Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8409/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgovič kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Nediljka Bobana kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TI zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8., članka 286. stavak 12. kažnjivog po članku 286. stavak 12., članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika TI kojeg brani Margita Plažanin odvjetnica iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 12. kolovoza 2025. broj: Pp-1670/2025-13, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika TI po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom II. izreke tako da je okrivljenik postupanjem pod točkom II. izreke počinio djelo prekršaja iz članka 286. stavak 12. kažnjivog po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako da se okrivljeniku za to djelo prekršaja temeljem članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dostave ove presude.
II. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TI te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušal troška žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.
- Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i u odnosu na djelo pod točkom I. izreke izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju kaznu se temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme za koje je bio zadržan prema rješenju o zadržavanju u trajanju od 7 dana računajući od 27. srpnja 2025. u 23,10 sati do 3. kolovoza 2025. u 23,10 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora tako da je okrivljenik dužan izvršiti još 23 dana zatvora, te temeljem članka 41. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
2. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. kažnjivog po članku 286. stavak 12. i članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanih pod točkom II. izreke pobijane presude.
3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
4. Presudom suda prvog stupnja okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to trajno oduzimanje osobnog vozila marke BMW tipa 3 reg. [registarska oznaka] vlasništvo VI iz [adresa] oduzetog prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zlatar Bistrica.
5. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 102,24 eura.
6. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta odnosno osobnog automobila.
7. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači tako da se okrivljeniku vrati trajno oduzeti osobni automobil.
8. Žalba nije osnovana.
9. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
10. Kako se prema činjeničnom opisu djela pod točkom II. izreke pobijane presude u postupanju okrivljenika ne sadržavaju zakonska obilježja bića djela prekršaja počinjenih u realnom stjecaju čime se zbog inkluzije u postupanju okrivljenika sadržavaju se zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. kažnjivog po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi kako je odluka suda prvog stupnja o oduzimanju predmeta osobnog automobila neutemeljena.
12. Kako se djela prekršaja za koja se okrivljenika tereti ubrajaju u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa prema raspoloživim podacima o kažnjavanosti okrivljenika okrivljenik je tri puta bio osuđivan kao počinitelj najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama koja djela su istovrsna sa djelima prekršaja za koja je okrivljenik presudom suda prvog stupnja bio osuđen zbog čega u konkretnom slučaju specijalna prevencija nije postigla svrhu kažnjavanja kod okrivljenika na način da ga spriječi da ne čini navedene prekršaje čime je prema ocjeni ovog Suda postignuta kritična masa protupravnosti zbog koje je zadovoljen kriterij razmjernosti i gradacije zbog čega su u smislu članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se vozilo koje je bilo uporabljeno za počinjenje prekršaja okrivljeniku oduzme budući da je postojala opravdana opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te radi opće sigurnosti prometa na cestama.
13. Prema okolnostima utvrđenim u postupku i sadržaju podneska vlasnice vozila VI postojali su opravdani razlozi sukladno odredbi članka 76a. stavak 4. Prekršajnog zakona prema kojima je vlasnica vozila uslijed krajnje nepažnje pridonijela da predmetno vozilo bude uporabljeno za počinjenje prekršaja.
14. Kako je pravomoćnom presudom okrivljenik proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik, ovaj Sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka odredio je okrivljeniku plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
TIU, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
