Poslovni broj: Us II-131/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja A & Y Construction d.o.o., sa sjedištem u Sisku, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB: 77746478118, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske postaje Primorsko- goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, u postupku produljenja dozvole za boravak i rad državljaninu treće zemlje, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Rijeci i Upravnog suda u Zagrebu, na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci.

Obrazloženje

1. Upravni sud u Rijeci se rješenjem, poslovnog broja: Us I-1682/2025-2 od 10. rujna 2026., pozivom na članak 13. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari. Rješenje je obrazložio time da je sjedište tužitelja na području mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu.

2. Radi rješavanja sukoba nadležnosti Upravni sud u Zagrebu je dostavio predmet poslovnog broja: Us I-4221/2025 ovom Sudu. Priloženim podneskom skrenuo je pozornost na članak 13. stavak 4. ZUS-a i članak 90. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje: ZS) zaključivši da se ustupljeni predmet odnosi na pravno pitanje vezano uz određeno mjesto.

3. Tužitelj je, kao poslodavac, zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za ĆČ, državljanina treće zemlje, koji boravi u [adresa], podnio Policijskoj upravi primorsko-goranskoj. Prema stanju spisa predmeta, tužitelj je podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci kojom traži poništavanje odluke tuženika o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje, ĆČ. Upravni sud u Zagrebu iz navedenih okolnosti izvodi zaključak o mjesnoj nadležnost Upravnog suda u Rijeci.

4. Sukob mjesne nadležnosti u ovoj upravnoj stvari proizlazi iz različitih stajališta treba li u predmetnom slučaju primijeniti opći kriterij ili kriterij predmeta spora. Prema općem kriteriju, propisanom u članku 13. stavku 1. ZUS-a, na koji se pozvao Upravni sud u Rijeci, za rješavanje u sporu mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište. Nesporno je da je sjedište tužitelja u [adresa], a za navedeno je područje, prema članku 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine", 67/18. i 21/22.), mjesno nadležan Upravni sudu u Zagrebu.

5. Međutim, prema kriteriju predmeta spora, sukladno članku 13. stavku 4. ZUS- a, na koji se pravilno poziva Upravni sud u Zagrebu, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

6. Prema stajalištu ovog Suda, imajući u vidu da se u konkretnoj upravnoj stvari radi o izdavanju dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje za radno mjesto radnika visokogradnje, da je sukladno članku 90. stavku 1. ZS-a zahtjev za izdavanje navedene dozvole podnesen policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravak ili rada državljanina treće zemlje ili sjedišta poslodavca, te da o zahtjevu odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje, ovaj Sud ocjenjuje da se ovdje radi o sporu koji se odnosi na pravno pitanje koje je povezano s određenim mjestom, slijedom čega je u smislu članka 13. stavka 4. ZUS- a, za odlučivanje o ovom upravnom sporu mjesno nadležan Upravni sud u Rijeci. Ovakvo pravno shvaćanje u skladu je s pravnim stajalištem koje je Visoki upravni sud zauzeo u rješenju Us II-32/2026 na koje se pravilno pozvao Upravni sud u Zagrebu.

7. Obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 13. stavak 7. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković