REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-251/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Draženke Ilak člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1., u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika BĐ, podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Davoru Mirkoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-183/2026-8. od 11. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BĐ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom UĐ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom UĐ, se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 9. travnja 2026. u 02,00 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČĐ, po branitelju po službenoj dužnosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj smatra da je počinjena ona iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da u obrazloženju nisu navedeni jasni razlozi u pogledu odlučnih činjenica koje predstavljaju posebne pretpostavke za donošenje rješenja o određivanju istražnog zatvora.
7. Suprotno ovim žalbenim navodima, u točkama 9. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud naveo je i na dostatan način obrazložio zbog kojih razloga smatra da postoje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora koje se temelje na odredbi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Kako je za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao valjane razloge, pobijano rješenje može se ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.
8. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da iz dokaza navedenih u pobijanom rješenju ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, da je izveden pogrešan zaključak o postojanju okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik ako se pusti na slobodu mogao napustiti Republiku Hrvatsku odnosno ne odazivati se poziva suda, jer činjenica da je strani državljanin ne može biti odlučna pri odlučivanju o produljenju istražnog zatvora, a osim toga okrivljenik ima prijavljeno boravište u [adresa] koja je članica Europske unije i može izručiti okrivljenika, ako to bude potrebno. Na kraju navodi da se ona svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može postići i blažim mjerama, konkretno mjerama opreza ili jamstvom.
9. Nije u pravu žalitelj da je prvostpanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11., u svezi sa člankom 34. KZ/11. proizlazi iz navoda kaznene prijave, a posebno iz izvješća o zaticanju policijskih službenika PGP Stara Gradiška od 9. travnja 2026., iz kojeg proizlazi da je policijska ophodnja dronom uočila osobni automobil koji se u jednom trenutku zaustavio južn o od mjesta Štivica, a danjim pregledom dronom su uočene dvije osobe koje su se kretale prema navedenom automobilu, za vozača automobila je utvrđeno da se radi o ovdje okrivljenom UĐ. Osnovana sumnja proizlazi i iz obrane okrivljenika u kojoj on navodi da je imao namjeru prijevoza migranata, ali da bio doveden u zabludu i da je mislio da se radi o legalnom prijevozu turista, međutim navedeno ne proizlazi iz samog načina namjeravanog prijevoza, lokacije na kojoj je trebao preuzeti migrante i vremena namjeravanog preuzimanja, što sve upućuje da je okrivljeni znao da se radi o ilegalnom prijevozu migranata, ali od istog nije odustao. Pravilno, nadalje utvrđuje prvostupanjski sud da osnovana sumnja proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka DĐ i TĐ, oboje policijskih službenika, koji su iskazivali o dinamici postupanja okrivljenika kritične zgode, iz koje se zaključuje da je okrivljeni imao namjeru preuzimanja ilegalnih migranata u automobil kojim je i upravljao. Osnovana sumnja proizlazi i iz analize sadržaja podataka mobilnog uređaja oduzetog od okrivljenika, iz kojih proizlazi da je kritičnog dana okrivljenik od druge osobe mobitelom dobio lokaciju za planirano preuzimanje nezakonitih migranata. Osim toga na osnovanu sumnju upućuje i činjenica da je Općinsko državno odvjetništvo protiv okrivljenika dana 9. lipnja 2026. podiglo optužnicu.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da su ostvarene i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer je okrivljenik državljanin Ukrajine koja nije obavezna izručivati svoje državljane radi kaznenog progona u Republici Hrvatskoj, te ista nije članica Europske Unije. Pored toga okrivljenik nema prijavljenog niti prebivališta niti boravišta u [adresa], nema nikakvu imovinu koja bi ga vezala za Republiku Hrvatsku, a prema vlastitoj izjavi nije niti zaposlen. Isto tako pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da kada se uzme u obzir da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koju je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, navedeno može djelovati na okrivljenika da napusti i boravište u [adresa] i pobjegne u Ukrajinu ili neku drugu državu koja nije članica Europske Unije posebice iz razloga jer je u Njemačkoj nezaposlen, nema primanja ni imovinu. Činjenica da ima prebivalište u [adresa] ne sprječava ga da iz Njemačke pobjegne u Ukrajinu čije državljanstvo ima. Prema tome, nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora koje su predviđene člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
11. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i na dostatan način obrazložio zbog čega prema okrivljeniku u ovom predmetu nije moguće primijeniti neku od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a niti odrediti mu jamstvo. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje je na dostatan način obrazložio u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 23. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
