REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-248/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Draženke Ilak člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika ĆS Vaniana podnesenoj po branitelju Mislavu Matiću, odvjetniku iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-204/2026-10. od 16. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K- 204/2026-10. od 16. lipnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv okrivljenog ĆS produljen je istražni zatvor koji po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Istim pobijanim rješenjem je određeno da se na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom ĆS u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 17. siječnja 2026. u 8,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, određeno je da će istražni zatvor izvršavati Zatvor u Požegi, a žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆS po branitelju Mislavu Matiću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku odrede mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 7. ZKP/08., podredno jamstvo.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi navodi da je priznao krivnju i iskazao visok stupanj samokritičnosti prema kaznenom djelu, pa se iz toga vidi da nema namjeru kriti se ili pobjeći, što je pogrešno zaključio prvostupanjski sud i zanemario je okrivljenikovo izražene žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Smatra da je pogrešno postupio prvostupanjski sud kada je procijenio da se mjerom opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Ističe se da je prvostupanjski sud zanemario da okrivljenik legalno boravi u [adresa] gdje mu živi obitelj i gdje ima poznatu adresu, kao i da je zanemario da je okrivljenik iz Ukrajine pobjegao u Njemačku dakle, na područje Europske unije s obzirom na ratno stanje koje vlada u Ukrajini.

7. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Činjenica da je okrivljenik priznao krivnju i iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela ne utječu niti na postojanje osnovane sumnje, niti na postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Činjenica da okrivljenik legalno boravi u [adresa] i tamo ima obitelj nije od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Okrivljenik bi u slučaju puštanja na slobodu nesmetano mogao otići u Njemačku gdje ima boravište, a iz [adresa] potpuno neometan u Ukrajinu čiji je državljanin. Pri ovom se napominje da cijeli teritorij Ukrajine nije zahvaćen ratnim djelovanjima, pa bi okrivljenik mogao pobjeći upravo u taj dio Ukrajine.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne bi mogla postići ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom, jer je vrlo visoka vjerojatnost da će okrivljenik pobjeći, a čak i eventualno izrečenu mjeru opreza bi okrivljenik bijegom nesankcioniran mogao prekršiti i tako postati nedostupan za daljnji tijek kaznenog postupka. Isto tako pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je jamstvo u ovom slučaju neprimjenjivo jer okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema ni prebivalište ni boravište, pa nema ni gdje boraviti u slučaju određivanja jamstva, a ta obveza okrivljenika propisana je odredbom članka 102. stavak 1. ZKP/08. prema kojoj se uz davanje jamčevine traži i obećanje okrivljenika da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, a okrivljenik nema boravište u [adresa].

9. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 23. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert