Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv II-okrivljenika odgovorne osobe MŽ i III-okrivljenika pravne osobe Općine Tordinci, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju (Narodne novine, broj 25/19), koje brani Davor Ćavar, odvjetnik iz Vukovara, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima podnesenog pod brojem: PP-DO-22/2024-15, 9. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 23. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 23. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I II-okrivljenik MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i J rođene C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,
III-okrivljena [adresa], OIB: 54944238149, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što je II-okrivljenik od 20. svibnja 2021. do 1. studenog 2022. u Tordincima, kao općinski načelnik [adresa], sa sjedištem u [adresa], propustio provesti preporuke iz Izvješća o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Klasa: 04101/18-10/81, Ur. broj: 613-16-19-67 od 18. srpnja 2019., koje se odnose na evidencije o nogometnim stadionima i igralištima, upravljanje i raspolaganje nogometnim stadionima i igralištima te nadzor nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima, a koje su sadržane u Planu provedbe naloga i preporuka i izvještavanje o provedbi Općine Tordinci od 16. rujna 2019.,
dakle, II-okrivljenik MŽ, kao zakonski predstavnik subjekta revizije, nije proveo preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka,
što je III-okrivljena od 18. srpnja 2019. do 1. studenog 2022. u [adresa], sa sjedištem u [adresa], propustila provesti preporuke iz Izvješća o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Klasa: 041-01/18-10/81, Ur. broj: 61316-19-67 od 18. srpnja 2019., koje se odnose na evidencije o nogometnim stadionima i igralištima, upravljanje i raspolaganje nogometnim stadionima i igralištima te nadzor nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima, a koje su sadržane u Planu provedbe naloga i preporuka i izvještavanje o provedbi Općine Tordinci od 16. rujna 2019.,
dakle, kao subjekt revizije, nije provela preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka,
time su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju (Narodne novine, broj 25/19.), a kažnjiv po čl. 35. st. 1. i 2. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
te se temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici
oslobađaju od kazne
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnijela je optužni prijedlog pod brojem: PP-DO-22/2024-15, 9. travnja 2025., protiv II-okrivljenika odgovorne osobe MŽ i III-okrivljenika pravne osobe Općine Tordinci, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju (Narodne novine, broj 25/19.), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu ovom Sudu u kojoj su naveli da ovim putem osporavaju navode optužnog prijedloga u cijelosti jer smatraju da u njegovom postupanju nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da nije sporno da je Državni ured za reviziju u izvješću od 18. srpnja 2019. dao preporuke koje je Općina Tordinci bila dužna provesti te da je Planom provedbe naloga i preporuka od 16. rujna 2019. kao rok njihove provedbe određen 31. prosinca 2020. Međutim, odlučna činjenica u ovom postupku jest da je dužnost općinskog načelnika Općine Tordinci preuzeo tek 20. svibnja 2021., odnosno gotovo pet mjeseci nakon isteka roka određenog Planom provedbe i da slijedom toga, nije mogao biti odgovoran za propuštanje izvršenja obveze čiji je rok istekao prije nego što je uopće postao zakonski predstavnik Općine. Prekršajna odgovornost je osobna i može se temeljiti isključivo na vlastitom postupanju ili propuštanju, a ne na propustima prethodnog nositelja dužnosti. Optužni prijedlog u odnosu na njega ne obrazlaže na koji je način njegova odgovornost mogla nastati tek od 20. svibnja 2021., kada je rok za provedbu preporuka već tada istekao, no naime, tereti ga se da kao zakonski predstavnik nije proveo preporuke „u rokovima navedenim u Planu provedbe naloga i preporuka”, iako je nesporno da u vrijeme isteka toga roka nije obnašao dužnost općinskog načelnika. Nadalje, iz samog optužnog prijedloga i priloženih dokaza proizlazi da po preuzimanju dužnosti nije bio pasivan, već je pristupio otklanjanju zatečenog stanja i provedbi preporuka Državnog ureda za reviziju. Tako se u optužnom prijedlogu navodi da se tijekom njegovog mandata pristupilo rješavanju zatečenog stanja. Već u lipnju 2022. dogovoreno je raspisivanje javnog poziva za upravljanje i korištenje postojećih nogometnih igrališta, nakon čega su s nogometnim klubovima zaključeni ugovori o povjeravanju upravljanja i korištenja sportskih građevina. Nadalje, tijekom njegovog mandata provedene su i druge preporuke revizije, uključujući uspostavu analitičkog knjigovodstva, dopunu registra imovine te provođenje nadzora nad korištenjem nogometnih igrališta, što proizlazi i iz samog izvješća Državnog ureda za reviziju od 29. ožujka 2023. Dakle, iz dokaza na kojima se temelji optužni prijedlog proizlazi upravo suprotno od onoga što mu se stavlja na teret da je po preuzimanju dužnosti poduzimao konkretne mjere radi provedbe preporuka, a ne da ih je zanemarivao ili odbijao provesti. Valja naglasiti da je preuzimanjem dužnosti zatekao stanje u kojem je rok za provedbu preporuka već bio istekao te ga objektivno nije mogao retroaktivno ispuniti. Jedino što je mogao učiniti bilo je poduzeti potrebne aktivnosti radi otklanjanja utvrđenih nedostataka, što je tijekom njegovog mandata i učinjeno. Slijedom svega navedenoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke za njegovu prekršajnu odgovornost, budući da nije bio zakonski predstavnik Općine u vrijeme isteka roka za provedbu preporuka, a nakon stupanja na dužnost poduzimao je radnje radi njihove provedbe, što proizlazi i iz samih dokaza na kojima tužitelj temelji optužni prijedlog. Valja primijetiti da se u obrazloženju optužnog prijedloga pogrešno upućuje na članak 22. stavak 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, premda je obveza provođenja naloga i preporuka propisana člankom 22. stavkom 5. navedenog Zakona, što neovisno o tome što je vjerojatno riječ o omašci u pisanju, dodatno unosi nejasnoću u obrazloženje optužnog prijedloga i otežava jasno razumijevanje pravne osnove odgovornosti koja mu se stavlja na teret. Stoga predlaže da Sud, nakon provedenog postupka, utvrdi da u njegovom postupanju nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret te ga oslobodi od optužbe.
2.1. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je izjavio da predlaže da se s obzirom na navode u pisanoj obrani okrivljenici oslobode od prekršajne odgovornosti podredno ukoliko sud ipak nađe da su odgovorni za počinjeni prekršaj da ih se oslobodi od plaćanja kazne budući da su ispunjene sve zakonom propisane okolnosti.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: nalog, izvješće o obavljenoj financijskoj reviziji Državnog ureda za reviziju, izvješće o obavljenoj reviziji, pisanu obranu okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem pisane obrane okrivljenika koji u bitnome ne osporavaju činjenice i dokaze koji su provedeni na glavnoj raspravi, sudac nalazi dokazanim da u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, II-okrivljenik MŽ, kao zakonski predstavnik subjekta revizije, nije proveo preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka i da III-okrivljena pravna osoba Općina Tordinci kao subjekt revizije, nije provela preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka, i time su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju (Narodne novine, broj 25/19.), sudac nalazi da nije nužno kažnjavanje okrivljenika. Naime, kako su okrivljenici do sada prekršajno nekažnjavane osobe, s obzirom na njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno činjenici da su poduzeli odgovarajuće mjere i radnje kako bi ispravili uočene nedostatke prije podnošenja optužnog prijedloga, sudac nalazi da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, te je stoga, a temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenika oslobodio od novčane kazne koja je predviđena za predmetni prekršaj.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 23. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljeniku,
3. branitelj,
4. tužitelju,
5. spis
