REPUBLIKA HRVATSKA

59. P-1874/2022-26

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. [adresa], OIB: 29743547503, zastupan po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & partneri u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282 i podredno protiv tuženika Županijske uprave za ceste Međimurske županije, Mihovljanska ulica 70, Čakovec, OIB: 77095600371, zastupanog po punomoćnici Mariji Palić, odvjetnici u Zagrebu, Jordanovac 15, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29743547503, iznos od 1.371,63 eura/10.334,58 kn[1] , zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 21. rujna 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. „

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Županijska uprava za ceste Međimurske županije, Mihovljanska 70, 40000 Čakovec, OIB: 77095600371, isplatiti tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29743547503, iznos od 1.371,63 eura/10.334,58 kn[1] , zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 21. rujna 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku pod 23. srpnja 2026. do isplate, kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju naknaditi podrednom tuženiku Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev podrednog tuženiku Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku pod 23. srpnja 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je kao osiguratelj sa IK ,kao osiguranikom (dalje: „osiguranik tužitelja“) sklopio ugovor o osiguranju automobilskog kaska za vozilo marke Alfa Romeo, tip Giulietta, registarskih oznaka I, temeljem broja police [broj police] dana 26. listopada 2020. Dana 14. lipnja 2021., u mjestu Dragoslavec došlo je do štetnog događaja/osiguranog slučaja zbog iznenadnog naleta srne na cestu s desne strane uslijed čega je osiguranik tužitelja prednjim dijelom vozila udario srnu. Dolaskom policije osiguranik tužitelja podvrgnut je ispitivanju prisutnosti alkohola u tijelu te je utvrđeno kako nije bio pod utjecajem alkohola. Na dionici ceste nema postavljenog znaka opasnosti „Divljač na cesti“. Osiguranik tužitelja je 2. srpnja 2021. prijavio nastanak štetnog događaja i štete tužitelju, opisavši okolnosti uslijed kojih je došlo do prometne nezgode. Oštećenja vozila detaljno su fotografirana, procjenitelj tužitelja izvršio je izvid nastale štete, a popravak je izvršen od strane obrta [obrt]. Tužitelj je zatim 21. rujna 2021. godine nadoknadio osiguraniku tužitelja nastalu štetu u iznosu od 10.334,58 kn (1371,63 eura) i time je tužitelj ispunio svoju obvezu temeljem kasko osiguranja.

Obzirom da je tužitelj kao osiguratelj nadoknadio svom osiguraniku nastalu štetu, na tužitelja su prešla sva prava osiguranika tužitelja budući da je za nastanak štetnog događaja odgovoran osiguranik tuženika, odnosno Lovačko društvo Šljuka Gornji Mihaljevac. Tužitelj navedeno potražuje temeljem članka 963. Zakona o obveznim odnosima .U slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva prema tuženiku, tužitelj podnosi tužbu protiv eventualnog tuženika Županijska uprava za ceste Međimurske županije, temeljem čl. 197. Zakona parničnom postupku budući da je riječ o institutu eventualne subjektivne kumulacije. Tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate koje teku od 21. rujna 2021., odnosno od dana kada je tužitelj osiguraniku tužitelja nadoknadio nastalu štetu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, osnov i visinu tužbenog zahtjeva te tijek zateznih kamata. U pogledu osporene aktivne legitimacije tužitelja tuženik navodi kako uz tužbu nije dostavljena prihvaćena ponuda o osiguranju, pripadajući Uvjeti osiguranja iz kojih bi bilo razvidno koji su rizici pokriveni, niti dokaz da je premija plaćena. Tuženik osporava i pasivnu legitimaciju jer iz dokaza priloženih tužbi kao i onih predloženih po tužitelju , ističe da pošto se nezgoda dogodila u mjestu Dragoslavec ne može se isključiti varijanta da se radilo o naletu na psa ili drugu domaću životinju. Ističe kako se divljač smatra javnim dobrom pa su pogrešni navodi tužitelja da je osiguranik tuženika vlasnik divljači koja je prouzročila predmetnu štetu.

Nadalje tuženik osporava odgovornost za štetu jer nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika a sukladno odredbi čl. 80. st. 6. točka 2. Zakona o lovstvu ( „Narodne novine“ broj: 98/18, 32/19 i 32/20 – u nastavku teksta Zakon o lovstvu ).Kako u predmetnoj pravnoj stvari nema dokaza da je predmetna šteta nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika, stoga nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika. Navodi kako odredba čl. 80. Zakona o lovstvu predstavlja specijalni propis koji se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na činjenične navode tužbe prema kojima postoji odgovornost lovoovlaštenika. Isitče kako lovačka društva nisu korisnici odnosno lovoovlaštenici površine na kojoj se dogodio štetni događaj obzirom da je šteta nastala na nelovnoj površini koja bi trebala biti obuhvaćena Programom zaštite divljači kojom upravlja korisnik. Stoga ističe kako se na predmetni događaj ima primijeniti odredba čl. 50. st. 1. Zakona o cestama, te stoga tuženik ističe prigovor isključive krivnje treće osobe tj. Nadležne uprave za ceste jer nisu postavili signalizaciju opasnost pojavljivanja divljači na cesti. Navodi kako zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a ne mogu teći prije donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o visini potraživanja

3. U odgovoru na tužbu podredni tuženik Županijska uprava za ceste Međimurske županije osporava pasivnu i aktivnu legitimaciju, zatim osnovu , visinu, odgovornost, uzročnu vezu između navodne štetne radnje podrednog tuženika i nastale štete i okolnosti nastanka štetnog događaja. Osporava i tijek zakonskih zatezni kamata.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Policu za automobilska osiguranja broj: 020108288626 (list 6 spisa), prijavu štete (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 9 spisa), Službenu bilješku MUP-a , Policijske uprave Međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, (list 10 spisa), račun br. 22/ZOKA/2 od 7. rujna 2021. (list 11 spisa), regresni zahtjev (list 14 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 15 spisa), odluka po regresnom zahtjevu (list 16 spis), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka DK (list 93-95 spisa).

5. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika i podrednog tuženika neosnovanim.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.371,63 eura, koji iznos je tužitelj svome osiguraniku isplatio na temelju ugovora o kasko osiguranju za štetu nastalu zbog prometne nezgode za koju tužitelj smatra odgovornima osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d., a podredno tuženika Županijsku upravu za ceste Međimurske županije.

7. Među strankama nije sporan dinamika štetnog događaja u odnosu na nalet na životinju kao niti visina štete (na ročištu 14. listopada 2025. i podneska od 5. studenog 2025.) no sporno je je li štetni događaj nastao naletom na divljač. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija i tijek zakonskih zateznih kamata.

8. Prema odredbi čl. 461.a ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica

9. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DK na okolnost dinamike prometne nezgode te iz njegovog iskaza proizlazi da se na dan predmetnog štetnog događaja, 14. lipnja 2021. negdje između 21. i 22 sata, kretao iz smjera Dragoslavca Brijeg prema Dragoslavcu. Vozio je brzinom od oko 50 km/h te sud uvjeti na cesti bili dobri, međutim na tom dijelu nema javne rasvjete a niti se nalazio znak upozorenja „divljač na cesti“. U jednom trenutku s desne strane mu je izletjela srna, te ju je udario svojim prednjim dijelom vozila i srna je na mjestu uginula. Tom prilikom oštećena mu je prednja maska vozila, desno svjetlo. Srna je izletjela na cestu sa livade na kojoj se nalazila visoka trava, te ju nije mogao niti vidjeti a praktički ju je vidio tek u trenutku kada ju je udario. Nakon prometne nezgode zvao je policiju, a divljač su pokupili lokalni lovci. Prijavio je predmetni štetni događaj svom osiguravatelju te je za navedenu štetu dobio i isplatu.

U navedenom dijelu iskaz svjedoka DK sud je ocijenio vjerodostojnim jer je isti logičan, životan i uvjerljiv te je i u skladu sa provedenim vještačenjem i ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu. Nadalje u dijelu iskaza u kojem svjedok navodi kako je njegova polica tzv. D kombinacija obuhvaćala i osiguranje od štete od naleta na divljač samo po sebi nije dovoljan za dokazivanje točnog sadržaja uvjeta kasko osiguranja — jer se uvjeti kao sastavni dio ugovora dokazuju ispravama (čl. 926. Zakona o obveznom odnosima (˝Narodne novine˝, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO)) pa stoga njegov iskaz u tom dijelu sud nije posebno cijenio.

10. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pas ivne legitimacije valja prvenstveno istaknuti kako je uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. lipnja 2021. kao i Službenu bilješku MUP-a, Postaje prometne policije Čakovec od 17. lipnja 2021. utvrđeno je da se predmetna prometna nezgoda dogodila u Dragoslavcu u blizini kbr.62. Nadalje iz navedene Službene bilješke MUP-a razvidno je da je o događaju od strane policije obaviješten i lovnik Lovačkog društva Šljuka.

11. Nadalje, Ministarstvo poljoprivrede osnovalo je jedinstvenu policu osiguranja za područje cijele Republike Hrvatske koja pokriva sve štetne događaje nastale naletom na divljač, a ista je sklopljena sa Euroherc osiguranjem d.d. i to za sve štetne događaje koji su nastali u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Sukladno Polici osiguranja oštećene osobe podnose odštetni zahtjev osiguravatelju EUROHERC osiguranju d.d., a ne lovačkoj udruzi. Prema tome kako se predmetni štetni događaj dogodio 14. lipnja 2021. to je pokriven Jedinstvenom policom osiguranja od odgovornosti br. 804271894 kod Euroherc osiguranja d.d.

12. Odgovornost osoba koje gospodare lovištem utvrđuje se prema propisima Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20; dalje: ZL) te općim propisima obveznog prava, odnosno Zakonom o obveznim odnosima Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) i to odredbama čl. 1045. st. 3. u vezi s čl. 1063. do 1067.

13. Naime, odredbom čl. 80. st. 6. ZL-a je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju tužitelj nije ni tvrdio da je do štete došlo zbog provođenja lova. Međutim, u slučaju kada je došlo do štete na vozilu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov (što tužitelj nije ni tvrdio), za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima. Naime odredbom čl. 76. st. 2. ZL-a propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

14. Dakle, divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a. Odredbom čl. 1063. ZOO-a propisano je da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Slijedom toga, lovoovlaštenik s tog područja gdje se dogodila prometna nezgoda kao vlasnik divljači koji se smatra opasnom stvari, odgovora za štetu po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti.

15. Slijedom navedenog nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

16. Međutim tuženik je osporio i aktivnu legitimaciju tužitelja te navodi kako tužitelj nije priložio dokaze kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju da je isplatom odštete naknadu koje potražuje ispunio svoju ugovornu obvezu iz ugovora o osiguranju jer nije dokazao da je šteta nastala naletom vozila na divljač rizik pokriven predmetnim ugovorom o osiguranju.

17. Uvidom u Policu za automobilsko osiguranje broj: 020108288626 utvrđeno je da je osiguranik tužitelja DK uz osnovno osiguranje sklopio i osiguranje djelomičnog automobilskog kaska po općim uvjetima PG-aka/20-01-hr i to po kombinaciji D bez franšize . Tužiteljevi Opći uvjeti osiguranja, iako su na polici naznačeni, , u smislu odredbe čl. 295. ZOO-a, nisu dostavljeni, niti je ovu ispravu kao dokaz tužitelj predložio a navedena činjenica se ne može nedvojbeno utvrditi temeljem iskaza svjedoka (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Pž-3243/23).

18. Prema tome iz priložene police ne proizlazi da bi po predmetnom djelomičnom osiguranju automobilskog kaska, sukladno općim uvjetima PG -aka/20- 01-hr po kombinaciji Komb. D, nalet vozila na divljač predstavljao osigurani slučaj prouzročen osiguranim rizikom.

19. Prema odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu,

20. S obzirom da tužitelja nije dokazao da je isplatio svome osiguraniku naknadu koja je imala temelja u sklopljenoj polici osiguranja to niti u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a na njega nisu mogla prijeći osiguranikova prava za koja nije utvrđeno da su postojala pa je stoga osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je u smislu navedenog valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. izreke.

21. Nadalje i podredni tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja pa je i iz toga razloga i zahtjev prema podrednom tuženiku neosnovan.

22. Također valja istaknuti kako iz dopisa Lovačkog društva „Šljuka“ od 28. siječnja 2026. proizlazi kako navedeno lovačko društvo nije podnijelo zahtjev za postavljanje prometnog znaka „Divljač na cesti“ u mjestu Dragoslavec (na dijelu gdje je došlo do naleta vozila n divljač) iz razloga što se na tom dijelu ceste nisu događale prometne nezgode a sam dio ceste nalazi se u naseljenom mjestu.

Prema odredbi čl. 50. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, dalje: ZC), za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje (st. 1.), a pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Cesta na kojoj se nezgoda dogodila razvrstana je u lokalnu cestu, a sukladno odredbi čl. 83. alineja 6. ZC-a podredni tuženik kao Županijska uprava za ceste u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja županijskih i lokalnih cesta.

Dakle imajući u vidu navedeni dopis od 28. siječnja 2026. podredni tuženik svakako nije povrijedio svoju obvezu označiti cestu u smislu odredbe čl. 50. ZC -a. Odgovornost zbog propusta u obavljanju dužnosti označavanja i opremanja ceste, odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa je subjektivna odgovornost, to je tužitelj dužan dokazati ispunjenje kumulativnih pretpostavki odgovornosti za štetu, u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, odnosno postojanje štete, štetne radnje, uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete, protupravnost štetne radnje, dok se krivnja štetnika presumira. Prema tome na tužitelju je teret dokazivanja i štetne radnje podrednog tuženika, koju štetnu radnju predstavlja propust istog u održavanju ceste, kao jedne od kumulativnih pretpostavki njegove odgovornosti za štetu, no tužitelj taj propust nije dokazao.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I i II. izreke.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa).

Tuženiku Euroherc osiguranju d.d su priznati trošak sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanja na ročištima 2. srpnja 2025., 14. listopada 2025. i 10. lipnja 2026. iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 1.000,00 eura.

.

Tuženiku su u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a na trošak priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate (točka III. izreke).

Tuženik Euroherc osiguranje d.d. je odbijen za trošak sastav podneska od 19. veljače 2026. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

Podrednom tuženiku Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije su priznati trošak sastav odgovora na tužbu i podneska od 5. studenog 2025. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanja na ročištima 2. srpnja 2025., 14. listopada 2025. i 10. lipnja 2026. iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife) ukupno iznosi 1.000,00 eura.

. Tuženiku su u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a na trošak priznate i zakonske

zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate (točka V. izreke).

Podredni tuženik je odbijen za trošak sastav podnesaka od 21. prosinca 2025. i 31. ožujka 2026. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice . Također je odbijen i za zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i presudu jer isti nije niti obveznik plaćanja istih u smislu odredbi čl. 3. st. 2. i čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) te je stoga odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

Zagreb, 23. srpnja 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).