Poslovni broj: Pp-293/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-4/123647, urbroj:511-16-06-24-2 od 28. studenog 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 23. srpnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

O s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

Što dana 03.11.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Orahovica, Ulica Stjepana Mlakara kućni broj 3 (vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila odnosno korisnik nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 27.03.2024. u 16:39 sati u mjestu Čačinci ulica Vinogradska kućni broj 62 vozilom počinio prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila opisan u čl.53.st.1., kažnjiv po članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 20. svibnja 2026. (2x) pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor, a koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 23. srpnja 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja HF, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, rješenje PP Orahovica klasa:211-07/25-4/123647, urbroj:511-16-06-24-2 od 28. studenog 2025., prigovor od 21.01.2026., e-mail od 15.12.2025., izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), dopis PP Orahovica od 22.10.2025., e-mail od 14.12.2025., povratnica, dopis PP Dugo Selo od 17.10.2025., povratnica, evidencija potraga i objava za osobama od 03.09.2025. (x4), dopis PP Orahovica od 30.06.2025., dopis PP Orahovica od 03.09.2025., dopis PP Orahovica od 08.05.2024., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 28.03.2024. uz obrazac "podaci o vozaču", izvod iz PE.

6.Svjedok HF u svome iskazu navodi da je zaposlena u Policijskoj postaji Orahovica kao referent u skraćenom prekršajnom postupku te da joj je poznato kako su ŽF pisanim putem uputili obavijest da u roku od tri dana plati polovicu novčane kazne ili dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom, budući da je dana 27.03.2024. u Čačincima navedenim vozilom, čiji je tada bio vlasnik, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Nadalje navodi da mu navedenu obavijest nisu uspjeli uručiti unatoč nekoliko pokušaja, nakon čega je raspisana potraga te je utvrđeno da se nalazi u Funtani, međutim policijski službenici su ga na kraju pronašli u Dugom Selu gdje su mu uručili predmetnu obavijest. Ističe da je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogriješila jer je navela da se događaj zbio 27.03.2025., iako se dogodio godinu ranije, odnosno 27.03.2024., što je naknadno ispravila posebnim rješenjem. Navodi da okrivljenik ni nakon toga nije dostavio tražene podatke, zbog čega je izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

8.Obaveznim prekršajnim nalogom (optužnim prijedlogom) okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 27.03.2024. u 16:19 sati u Čačincima vozilom reg.ozn.OS606PG počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog zakona. Međutim, da bi se opisano ponašanje moglo podvesti pod djelo prekršaja za koje se tereti, u činjeničnom opisu mora biti navedeno kada je takav zahtjev dostavljen okrivljeniku i u kojem je roku odnosno vremenskom periodu bio dužan dostaviti tražene podatke, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

9.Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu PU virovitičko-podravske, PP Orahovica po propisu nije prekršaj te ga je sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 23. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana