REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-720/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu toga suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja HK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, Zagreb, radi evidentiranja borbenog sektora, 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/123, URBROJ: 512-25-24-2 od 19. travnja 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/23-01/2096, URBROJ: 512M2-76- 24-4 od 23. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/123, URBROJ: 512-25-24-2 od 19. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/23-01/2096, URBROJ: 512M2- 76-24-4 od 23. veljače 2024. kao neosnovana.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je priložio materijalne dokaze koji se u rješenju ne navode te ističe da je živio na rubnom selu prema Kamenskoj, da je u tom razdoblju bilo malo ljudstva koje je radilo više funkcija i redovni posao. Na tom području je bilo raspoređeno više pripadnika MUP-a, NZ i ZNG te pripadnika KP doma Maksići, a sve zbog zaštite vlastite pozadine i čestih pojava neprijateljskih trojki na području Kamenska-Zvečevo. Ljudstvo je isključivo imalo zadatke kontrole oslobođenog područja i čišćenja od ubačenih grupa neprijatelja. Navodi da su potpisnici njegovih izjava živi i imaju priznat status branitelja u traženom razdoblju te smatra da nema osnove da se ne pozove i sasluša jedan od zapovjednika specijalne policije AK koji može potvrditi s kim je surađivao i tko je raspoređivao ljude i bio odgovoran poslije radnog vremena. Smatra da tuženik mora objasniti zašto nije uzeo pojedini dokaz u obzir kao i zašto je dao prednost nekim dokazima u odnosu na druge. Navodi da Ustav Republike Hrvatske jamči građanima sudsku zaštitu protiv nezakonitih upravnih akata, ali i sudsku zaštitu od nezakonitog postupanja nadležnih tijela koja vode postupak te da se mjerodavni zakoni moraju tumačiti i primjenjivati na konkretne slučajeve na način koji osigurava da sudska zaštita, u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinačnog slučaja, budu stvarna i djelotvorna, a ne teoretska ili prividna. Posebno ističe kako nije tražio status branitelja kako se to navodi u osporenom rješenju, nego prelazak iz neborbenog u borbeni sektor. Stoga tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u osnovi, ostaje kod razloga iz osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su priložene tom spisu. Rasprava u sporu je održana 9. srpnja 2026., kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj, dok je pristupio opunomoćenik tuženika koji je u cijelosti ostao kod navoda iz odgovora na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 1. srpnja 1991. do 2. listopada 1991. (kao pripadnik dragovoljačkih oružanih skupina) te od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

7. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-560-01/23-01/2096, URBROJ: 512M2-76-24-4 od 23. veljače 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

8. Polazeći od činjenice da tužitelj već ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991. te da je prvostupanjskom tijelu u biti podnio zahtjev za evidentiranje njegove pripadnosti borbenom sektoru za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991. (ispravak službene evidencije), to proizlazi da je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo, jer je prvostupanjsko tijelo odlučilo o statusu kojeg tužitelj već ima, odnosno nije odlučilo o zahtjevu na način kako je to tužitelj tražio. I u tužbi tužitelj navodi da ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991., ali traži prelazak u borbeni sektor za razdoblje od od 3. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

9. Tuženik u žalbenoj fazi postupka nije otklonio navedena proturječja i nezakonitosti, pa se stoga ni prvostupanjsko ni osporeno rješenje ne mogu ocijeniti zakonitim.

10. Trebalo je stoga na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak. U postupku povodom ove presude prvostupanjsko tijelo donijet će novo, zakonito i valjano obrazloženo rješenje kojim će odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja.

U Osijeku 23. srpnja 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku – sa spisom.