U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist CD, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ED zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/24-4/85870, urbroj: 511-08-29-24-1 od 5. listopada 2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 23. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena ED r. DD od oca C i majke DD r. E, rođena **.**.1967., u Puli, Državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, zaposlena kao geodet, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 28. rujna 2023. u 20:57, u mjestu Pula, Dukićeva ulica, kućni broj1, podbroj A, kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] dala svoje vozilo na upravljanje LD, rođenom **.**.1968. u Puli, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Pule, Mihovilovićeva br. 33 koji nema pravo upravljati vozilom odnosno nema vozačku dozvolu i nema položen vozački ispit B kategorije vozila, kada je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 6. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
II. Okrivljena je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka odluke, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je 5. listopada 2024. uvodno naznačeni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljena u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali nije porekla činjenični opis naveden u obveznom prekršajnom nalogu. Izjavila je da je dala vozilo LD, koji je u to vrijeme bio njezin partner. Znao je uzeti auto, povremeno su boravili zajedno, no nije znala da nema vozačku dozvolu niti položen vozački ispit, a smatrala je ga to niti ne mora pitati, odnosno pretpostavila je da ima.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor, izvješće o nadopuni zapisnika o očevidu, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 13-16, službena zabilješka bez sadržaja izjava, tjeralica za LD i popratna dokumentacija list 18-24, izvješće o zatjecanju, službena zabilješka, izvješće o poduzetom, troškovnik, skica mjesta događaja i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Odredbom članka 229. stavka 2. ZSPC-a propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
5. Odredbom članka 229. stavka 6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz članka 229. stavak 2. ZSPC-a.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka i na temelju priznanja okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične prigode, kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] dala svoje vozilo na upravljanje LD, koji nije imao pravo upravljati vozilom odnosno nije imao vozačku dozvolu i položen vozački ispit B kategorije vozila, te koji je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljenoj cijenio priznanje činjeničnog opisa ali nije prihvatio njezinu obranu da nije znala za okolnost da SD nema potrebnih dozvola za upravljanje vozilom, jer ista je to bila dužna znati i provjeriti prije davanja vozila na upravljanje. Glede potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljena kažnjena za prebrzu vožnju, ali navedeno ne ukazuje da okrivljenica uporno krši propise, stoga predmetnu okolnost sud nije posebno vrednovao kao otegotnu. Uzimajući u obzir osobne i imovinske prilike, sud je primjenom odredbe članka 37. PZ-a, okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se u konkretnom slučaju s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.
8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Puli, 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenoj
2. podnositelju optužnog prijedloga
