Poslovni broj: 29 P-1893/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

N 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku iz Šibenika protiv tuženika protiv tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 11. lipnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] ( rezervirane oznake čest. zem. [katastarska čestica] ) K. O. [katastarska općina], označenog slovima F-G-H-I-J-F, površine 4470 m2, sve sukladno geodetskom snimku izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Slaven Lambaša, dipl. inž. geod., od dana 07. veljače 2023. godine, koji geodetski snimak je sastavni dio ove presude.

2. Ovlašćuje se tužitelj NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude, po provedenoj parcelaciji nekretnine sukladnoutvrđenjima iz toč. 1. izreke ove presude i po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom u zemljišnim knjigama, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1.Tužitelj NN ( dalje: tužitelj) je dana 31. listopada 2024. godine podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom snimku kojeg je izradila Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Slaven Lambaša, dipl. inž. geod., od dana 07. veljače 2023. godine.

1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 4470 m2. GN pok. G, djed ovdje tužitelja, bio je isključivi vlasnik poljoprivrednog zemljišta koje se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] ( rezervirane oznake čest. zem. [katastarska čestica] ) K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D- E-K-A, površine 2369 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] ( rezervirane oznake čest. zem. [katastarska čestica] ) K. O. [katastarska općina], označenog slovima E-F-J-K-E površine 579 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] ( rezervirane oznake čest. zem. [katastarska čestica] ) K. O. [katastarska općina], označenog slovima F-G-H-I-J-F, površine 4470 m2, sve sukladno geodetskom snimku izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Slaven Lambaša, dipl. inž. geod., od dana 07. veljače 2023. godine. Nakon smrti GN te temeljem diobe između njegovih nasljednika sukladno ugovoru o diobi od dana 23. travnja 1966.godine pravo vlasništva opisane nekretnine za cijelo stekla baka tužitelja sada pok. HN. Nakon smrti HN doneseno je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-645/66 od dana 15. rujna 1967. godine kojim su kao nasljednici proglašeni GN pok. JN, sin ostavitelja i otac tužitelja, za 2/4 dijela, te sin ostavitelja VN i kćer ostavitelja EN. JN, sada udana MN ud. H, svaki za po 1/4 dijela, a među kojima je provedena provedena materijalna dioba kojom je vlasnikom gore navedene nekretnine za cijelo postao sada pokojni GN pok. JN, otac ovdje tužitelja, što su preostali sunasljednici pok. HN, i to VN i MN, potvrdili izjavama ovjerenim kod javnog bilježnika.Iza smrti pok. GN pok. J, oca tužitelja, doneseno je rješenje o nasljeđivanju od strane javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, broj O-15/2003 od dana 27. ožujka 2023. godine kojim je nasljednikom ostavitelja u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proglašen sin ostavitelja, ovdje tužitelj. Međutim, obzirom da su u ostavinsku imovinu iza smrti pok. ĐN pok. J uvrštene samo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] dok je omaškom u ostavinsku imovinu propušteno uvrstiti i predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji sa potonje navedenim nekretninama čini jedinstvenu funkcionalnu cjelinu, to su preostali nasljednici pok. GN pok. J, i to PN i SN, izjavama ovjerenim kod javnog bilježnika potvrdili da je isključivi vlasnik predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upravo ovdje tužitelj. Dalji prednici tužitelja bili su stvarni vlasnici i mirni posjednici predmetne nekretnine od pamtivijeka, te predmetna nekretnina u naravi predstavlja uređeni maslinik posjed kojeg uživa upravo tužitelj.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja negativni odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko upravnog odjela N-DO-251/2024 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Prije svega, tužena navodi da se predmetna nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ne spominje u rješenju o nasljeđivanju poslije smrti pok. GN pok. G – djeda tužitelja (Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. O-915/56-5, od 3. kolovoza 1957. godine), čak niti kao izvanknjižno vlasništvo. Također, iz istog se može zaključiti, suprotno tvrdnji tužitelja da ga je naslijedila samo supruga HN, da je bilo više nasljednika, ali ne i supruga HN, (GN pok. JN, mld. VN pok. JN, mld. TN pok. JN, mld. CN pok. JN). Nadalje, iz ugovora o diobi sklopljenog između HN, pok. JN – bake tužitelja, VN, ON, i CN, svi pok. JN, proizlazi da je nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za ¾ pripala HN dok je za određeni dio koji je također nečitak, također pripala i VN. Naime, ovdje valja navesti da su mogući nasljednici umrlog GN, pok. G, unatoč tome što nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nije navedena u rješenju o nasljeđivanju poslije njegove smrti, istu stavili u ugovor o diobi pa nije poznato kako su je stekli i od koga. Štoviše, iz prije navedenog ugovora o diobi ne proizlazi ni kolika je površina predmetne kat. čest., a ista je, prema ugovoru, u određenom omjeru pripala i u suvlasništvo VN, pok. JN.

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileže spisu i to:

Geodetski snimak Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Slavena Lambaša ( list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-915/56-5 od dana 03. srpnja 1957. godine ( list 7,8, 9 spisa), Ugovor o diobi potvrđen kod Općinskog suda u Šibeniku, broj OV-3717/66 ( list 8,9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-654/66 od dana 15. rujna 1967. godine ( list 10 spisa) , rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa], broj O -15/23 od dana 27. ožujka 2023. godine ( list 11-14 spisa) , Izjave VN, ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakić iz [adresa], broj OV-4033/24 od dana 06. rujna 2024. godine ( list 15,16 spisa), Izjava UN ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakić iz [adresa], broj OV-43745/24 od dana 30. kolovoza 2024. godine ( list 17,18 spisa), Izjava PN ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakić iz [adresa], broj OV-260/24 od dana 06. lipnja 2024. godine ( list 19,20 spisa), Izjava MN ovjerena od dana 03. lipnja 2024 godine ( list 25 spisa)

4.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 22. svibnja 2026. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika DN, dipl.ing.geod, a kojom prilikom su saslušani svjedoci ZN, LN ZN, BN, ZN V, AN te je i izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženice i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na nasljeđivanje te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njihovih pravnih prednika.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O - 915/56 donesen iza smrti JN utvrđeno je da su kao nasljednici proglašeni JN, RN pk. JN, KN pk. JN i EN pk JN.

10. Pregledom Ugovora o diobi sklopljenog između HN, RN, KN i ČN, potvrđen kod Općinskog suda u Šibeniku, broj OV-3717/66 utvrđeno je da je predmet diobe između ostalog i predmetna nekretnina, a koja je pripala Peran Ivanici.

11. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O - 645/66 donesen iza smrti HN utvrđeno je da su kao nasljednici proglašeni JN, RN i EN.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa], broj O-15/2023, a doneseno iza smrti GN utvrđeno je da su kao nasljednici proglašeni PN, NN, SN.

13. Iz izjave VN, ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakić broj OV- 4033/24, izjave UN ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakić broj OV - 3748/24, izjave PN ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakić broj OV - 260/24 utvrđeno je da isti priznaju tužitelju vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

14. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 22. svibnja 2026. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta te utvrđeno da je predmet očevida odgovara dio kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Pokazana nekretnina u naravi je ograđena suhozidima sa zapadne istočne i djelomično s južne strane dok sa sjeverne nije vidljivo označena na terenu, ali je unutar posjeda stranke. Pokazana nekretnina je poljoprivredno zemljište na kojem se nalaze tri objekta (kuća, pomoćna zgrada i vodosprema), te je posađeno nekolicina domaćih kultura (badem, smokva, šipak…). Stanje terena odgovara prikazanom stanju na geodetskom snimku izrađen od UOIG Slaven Lambaša, a koji je priložen u spis predmeta. Skica mjesta očevida biti će prikazana kao i priloženi geodetski snimak a nekr. I -J-F-G-H, te će biti prikazan i rezervirani novi broj 1267/9.

15. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja na licu mjesta saslušao svjedoke ZN, LN ZN, BN, AN.

15.1. Svjedok ZN ( rođen 1968.) u nesrodan sa tužiteljima je naveo da je vlasnik nekretnie koja je odmah do predmetne. Po pričanju svog oca zna da je predmetna nekretnina u vlasništvu obitelji tužitelja, a čijeg je oca i viđao na predmetnoj nekretnini. Isti je obrađivao masline. On je sa s svojim ocem dolazio na svoju nekretninu pa mu je otac govorio da je predmetna nekretnina vlasništvo ZN. Naveo je da nikad nije čuo niti ima saznanja da se oko predmetne nekretnine vodio sporo oko vlasništva i posjeda.

Na posebno pitanje pun. tužitelja kako je otac pok. JN stekao predmetnu nekretninu po pričanju zna da je stekao od svog oca nasljeđivanjem i koliko je njemu poznato djed tužitelja se zvao JN

15.2. Svjedok LN ( rođen 1971.) nesrodan sa tužiteljem je naveo da je vlasnik nekretnine koja je odmah do predmetne nekretnine. Nekretnina kojoj je on vlasnik je maslinik na koji je dolazio još od djetinjstva s svojim djedom i poznato mu je da je predmetna nekretnina oduvijek u vlasništvu obitelji ZN. Na predmetnoj nekretnini je viđao oca od NN, pok. JN. Isti je na predmetnoj nekretninu čuvao ovce i koliko mu je poznato kasnije je nekretnina pripala NN. Predmetnu nekretninu je otac od NN stekao nasljeđem s majčine strane a koja je iz Gornjih Banovaca, a navedeno mu je poznato jer mu je djed tako pričao. Baku i djeda od NN nikad nije upoznao jer su umrli prije njegovog rođenja. Navedeni suhozidi su bili prije njegovog rođenja i nema saznanja tko ih je gradio. Naveo je da nikad nije čuo niti ima saznanja da se oko predmetne nekretnini vodio sporo oko vlasništva i posjeda.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li mu je poznato kako su se zvali djed i baka od ŽN, navodi da ne znam, ali mu je poznato da se cijela loza zove E.

15.3. Svjedok BN ( rođen 1986. ) nesrodan sa tužiteljem je naveo a je još kao dijete dolazio na svoju nekretninu koja je u naravi maslinik. Dolazio je s svojom bakom i tada je na predmetnoj nekretnini viđao oca od NN pok. JN. Na nekretnini je viđao i pok. JN i NN. Isti su obavljali poljoprivredne poslove. Suhozidi su oduvijek tu, odnosno napravljeni su prije njegovog. Naveo je koliko je njemu poznato da NN ima brata i sestru ali po pričanju roditelja poznato mu je da je predmetna nekretnina pripala NN. On sve navedeno može kazati po pričanju bake ĆN a koja je 1936. godište i koja je oduvijek govorila da je to od Žarkove obitelji. Naveo je da nikad nije čuo niti ima saznanja da se oko predmetne nekretnine vodio sporo oko vlasništva i posjeda.

15.4. Svjedok AN ( rođen 1964.) nesrodan sa tužiteljem je naveo da je njegova majka bila vlasnica nekretnine koja je u blizini predmetne te je na predmetnoj nekretnini viđao oca od NN pok. GN. Na predmetnoj nekretnini je viđao i ŽN s svojim ocem, obavljali su poljoprivredne poslove. Koliko se sjeća na jednom dijelu su bile masline, na donjem, a na gornjem se ne sjeća. Po pričanju njegove majke poznato mu je da je pok. JN isto naslijedio iza smrti svoje majke, misli da se zvala ĆN, ali mu je poznato da potiče iz obitelji E, tako su ih zvali. Poznato mu je da je isto stečeno s majčine strane. Ne zna tko je gradio suhozide, budući da su isti napravljeni prije njegovog rođenja i sve navedeno zna po pričanju svoje majke. Navodi da nikad nisam čuo niti ima saznanja da se oko predmetne nekretnine vodio sporo oko vlasništva i posjeda

16. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je djed od tužitelja pok. GN bio vlasnik predmetne nekretnine, a temeljem nasljeđivanja i diobom sa ostalim nasljednicima predmetna nekretnina je pripala njegovoj supruzi sada p. HN, a koju su naslijedili njezina djeca , otac tužitelja te stričevi i tetke, te su se isti podijelili i predmetna nekretnina je pripala ocu tužitelja.

17. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju nekretnina u blizini), a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da predmet ovog postupka je obiteljska kuća te dvorišta oko kuće, kuće u kojoj su živjeli roditelji tužitelja, a prije njih djed tužitelja. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

18. Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od djeda tužitelja oca tužitelja te samog tužitelja.

19. Na očevidu održanom dana 22. svibnja 2026. godine sud je izveo i dokaz saslušanjem parnične stranke tužitelja NN.

19.1. Tužitelj NN, rođen 1964. godine je u svom iskazu u bitnom je navela da ima brata i sestru te su se njih troje i prije smrti roditelja dogovorili oko podjele imovine pa je tako predmetna nekretnina pripala njemu. Napominje da između njih nikada nije bilo spora oko toga. Predmetna nekretnina je bila u vlasništvu njegovog djeda pok. GN a koji je umro 10 god prije smrti njegove bake pok. HN. Kroz tih 10 god ona se brinula o predmetnoj nekretnini i istu je naslijedio njegov otac JN. Predmetna nekretnina je bila neplodna osim donjeg dijela. Njegovi su preci na predmetnoj nekretnini na jednom dijelu radili vapnenicu a na drugom dijelu su bile masline i bademi. Predmetna nekretnina se prenosila s koljena na koljeno, sporova među njima nikad nije bilo. Navedeni suhozidi su tu od davnina i rađeni su prije mog rođenja.

19.2.Tužitelj u svom iskazu potvrđuje navode iz tužbe te ističe kako je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti oca, a on nasljeđivanjem iza smrti svog oca.

19.3. Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja jer je u svrhu dokazivanja svojih tvrdnji pribavila svu dokumentaciju koju je realno moguće pribavit.

20. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV -a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

21. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

22. Analizom i ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja jednako kao i neposrednim zapažanjem na licu mjesta kojom prilikom se zatekla kuća koju je koristio tužitelj, a što je sve utvrđeno na zapisniku s održanog očevida, ovaj sud je stava kako je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, zaključak je ovog suda da je tužitelj nasljeđivanjem iza smrti svoje majke, a ona nasljeđivanjem iza smrti svog supruga pok. GN p. JN, a on nasljeđivanjem iza smrti svog oca GN te diobom sa svojom braćom i sestrama, dosjelošću stekli pravo vlasništva predmeta spora budući je ovaj sud prihvatio iskaze svjedoka da se predmetna nekretnina nalazi u posjedu prednika tužitelja obitelji GN. Neposrednim zapažanjem na licu mjesta sud je potvrdio gdje se nalazi mjesto spora. Svi saslušani svjedoci, neovisno jesu li isti u srodstvu s tužiteljima ili ne iskazivali su identično o načinu posjedovanja predmeta spor.

23. Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao valjani pravni osnov nasljeđivanjem od svoje majke HN ud JN, a ona nasljeđivanjem iza pok. supruga GN p. JN, a on iza svog pokojnog oca GN, dugogodišnjim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV -a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim č injenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci.

24. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

25. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude

Šibenik, 23. srpnja 2026.

Sudac

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

DN-a:

1. Pun tužitelja

2. Tuženoj

3. U spis