Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŠ, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. i 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17, 32/19, 78/24), odlučujući o žalbi okrivljenice OŠ, podnesenoj putem branitelja Domagoja Poljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. i žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: Pp Prz-15/2026, od 6. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenice OŠ i tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu i pobijano prvostupanjsko rješenje se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenice je oduzeto 90 pasa, koji su opisani u izreci pobijanog rješenja i isti se povjeravaju Skloništu za životinje pri Centru za razvoj poljoprivrede i trgovinu poljoprivrednim proizvodima Utinja, Utinja 12 i drugim skloništima za životinje na području Republike Hrvatske prema raspoloživim kapacitetima.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenica putem branitelja i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je ocijenio da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je od okrivljenice oduzeo navedene predmete prekršaja, te da je za svoju odluku, suprotno tvrdnji žalitelja, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud i na koje radi nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelje.

6. Neosnovano okrivljenica u žalbi tvrdi da je sud oduzimanje odredio isključivo prema popisu tužitelja, bez utvrđenja koje su životinje u relevantno vrijeme bile u posjedu okrivljenice, koje životinje su predmet prekršaja, odnosno koji psi su uporabljeni za počinjenje prekršaja, pa da iz navedenih razloga sud nije mogao utvrditi da je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, tj. zdravlja ljudi i zaštite samih životinja te postojanja opasnosti da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

7. Naime, presudom prvostupanjskog suda broj: Pp-3195/2024, od 26. lipnja 2025., koja je djelomično preinačena presudom ovog suda broj: Ppž-7555/2025, od 23. rujna 2025. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. Zakona o zaštiti životinja, što je u periodu od 28. srpnja 2022. do 22. studenog 2024., kao posjednica pasa u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji [adresa] i [adresa], smjestila 170 napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, a ne udovoljava propisanim uvjetima za sklonište za životinje, odnosno ne posjeduje rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za sklonište za životinje, koje donosi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležno tijelo, te zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 3. istog Zakona, što je kao posjednica pasa pri držanju u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji [adresa]. zanemarila pse u svom posjedu obzirom na njihov smještaj jer je u nadzoru utvrđeno da pse drži na zemljanim podlogama koje nisu natkrivene i koje se u kišnim uvjetima ili namakanjem pretvaraju u blato, da se u objektima, prostorijama i prostorima gdje borave psi nalaze veće količine neočišćenog izmeta i da je za 106 pasa osigurala 54 kućice, koje veličinom ne osiguravaju smještaj za sve pse. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 21. i 22. studenog 2024., kojem je bila nazočna okrivljenica i koji je pročitan na glavnoj raspravi od 21. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenice koja je iznosila obranu, konstatiran je broj zatečenih pasa, a svi psi koji su oduzeti pobijanim rješenjem sadržani su u popisu koji je privitak navedenom zapisniku i zatečeni su prilikom inspekcijskog nadzora u posjedu okrivljenice.

8. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima okrivljenice, nije odlučno to što joj u ovom postupku u kojem se odlučuje samo o prijedlogu tužitelja da se oduzmu predmeti prekršaja nije dostavljen na očitovanje podnesak tužitelja od 3. veljače 2026., kojim tužitelj sudu dostavlja popis pasa za koje se predlaže oduzimanje, a koji popis sadrži 90 pasa navedenih u izreci pobijanog rješenja i neosnovano okrivljenica tvrdi da navedeni popis nije točan, da nije bila posjednica pasa u razdoblju od srpnja 2022., da se ničim ne dokazuje posjed pasa, da nije niti sada posjednik pasa niti je bila u vrijeme počinjenja prekršaja, te da je veći broj pasa s popisa udomljen prije 2022.

9. U odnosu na prigovor okrivljenice da nije vlasnik većeg broja navedenih pasa, ističe se da su prava vlasnika regulirana odredbom čl. 76.a st. 4. Prekršajnog zakona.

10. Imajući u vidu da je okrivljenica ranije kažnjavana za istovrsni prekršaj, što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, te težinu prekršaja u vezi kojih su oduzeti psi, odnosno veliki broj pasa koje je okrivljenica posjedovala bez odgovarajućih uvjeta i sve utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja, neosnovano okrivljenica u žalbi tvrdi da nije poštovano načelo razmjernosti.

11. O tome kakvi su uvjeti u skloništu Utinja i drugim skloništima na području Republike Hrvatske i jesu li zadovoljavajući za životinje, vodit će se računa prilikom izvršenja rješenja, pa na pravilnost pobijanog rješenja nemaju utjecaja žalbeni navodi okrivljenice da Utinja, te ostala skloništa nemaju dostatne kapacitete za primitak životinja iz razloga što se u istima i sada nalazi više životinja nego što ih po zakonu mogu imati, iz kojeg razloga da ne smiju primiti navedene životinja.

12. Neosnovano tužitelj, koji nije privremeno oduzeo pse zatečene u posjedu okrivljenice prilikom inspekcijskog nadzora, u žalbi prigovara što nije oduzeto 15 pasa starijih od 3 mjeseca koji nisu označeni (stanje na dan 22.11.2024.) i 65 štenadi (20 štenadi do 1 mj., 36 štenadi 1 do 3 mj. i 9 štenadi starije od 3 mj. koja nije označena - stanje na dan 22.11.2024.), s obzirom da ti psi i štenad nisu označeni, a nisu privremeno oduzeti, pa ih sada nije moguće identificirati.

13. Jednako tako, okolnost da u pobijanom rješenju nije navedeno da se, uz adresu [adresa], oduzimaju životinje i na adresi [adresa], te da je za psa mješanca O naveden pogrešan broj čipa, ne utječe na razumljivost rješenja, s obzirom da je jasno, s potrebnim podacima u izreci navedeno koji psi se oduzimaju, a ostali podaci za navedenog psa, za kojeg je broj čipa nepotpuno naveden (nedostaje jedna znamenka u 15-to znamenkastom broju), točno su navedeni.

14. Iz navedenih razloga trebalo je žalbe okrivljenice i tužitelja odbiti kao neosnovane i pobijano rješenje potvrditi.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.