Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-153/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Dinku Ocvarek, odvjetniku u Sisku, protiv tuženika ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Denisu Pedić, odvjetniku u Popovači, radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-49/2025-35 od 14. travnja 2025., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj P Ob-49/2025-37 od 27. svibnja 2026, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-49/2025-35 od 14. travnja 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-49/2025-37 od 27. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, odnosno rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I./ Utvrđuje se da je tužiteljica VB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina i to na:

-kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3400 m2, kuća i dvorište od 689 m2 i voćnjak od 300 m2, ukupno 4389 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]

-kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6400 m2, kuća i dvorište od 676 m2, ukupno 7076 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]

-kčbr. [katastarska čestica] oranica od 4342 m2, voćnjak od 300 m2, ukupno 4642 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.[katastarska općina]

-kčbr. [katastarska čestica] šuma od 1363 m2 i -kčbr. [katastarska čestica] šuma ciglenica od 1316 m2 koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [osobni identifikacijski broj]

-kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6959 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1036 m2 koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljičinog prava suvlasništva u ½ dijela na navedenim nekretninama temeljem ove presude te predati u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe navedene nekretnine u suposjed tužiteljici.

II./ Nalaže se tuženiku ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tužiteljici VB , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] trošak parničnog postupka

u

iznosu

od

3.052,94

eura

(slovima: tritisućepedesetdvaeuraidevedesetčetiricenta) , u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena u odnosu na nekretninu:

-kčbr. [katastarska čestica] livada od 11417 m2 a koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijana presuda preinači podredno ukine te vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ista temeljem bračne stečevine suvlasnica nekretnina pobliže navedenih u točki I. izreke u ½ dijela, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu njezinog prava suvlasništva.

6. Suprotno žalbenim prigovorima tuženika sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude da nije nerazumljiva, ista ne proturječi razlozima presude, te obrazloženje presude sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je faktična zajednica između stranaka trajala od 9. travnja 1994. do siječnja 2025., što je među strankama i nesporno te da je u braku stranaka rođeno četvero djece;

- da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 9. travnja 1994. a faktična bračna zajednica prestala je u siječnju 2025., stranke žive na različitim adresama no postupak za razvod braka još nije dovršen;

- da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina koje su predmet utvrđenja u ovom postupku;

- da je u braku stranaka rođeno četvero djece i to 1994., 1996., 1998. i 2005. godine;

- da su i tužiteljica i tuženik tijekom braka ostvarivali prihode od rada u poljoprivredi, u početku uzgojem i prodajom poljoprivrednih proizvoda, kasnije u formi OPG-a čiji je nositelj tuženik, a tužiteljica član kućanstva ali i zaposlenica OPG-a;

- vrijeme stjecanja nekretnina koje su predmet ovog postupka utvrđeno je kako slijedi:

* kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3400 m2, kuća i dvorište od 689 m2 i voćnjak od 300 m2 , ukupno 4389 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečena je 2006. godine

*kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6400 m2, kuća i dvorište od 676 m2, ukupno 7076 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečena je 2020. godine

*kčbr. [katastarska čestica] oranica od 4342 m2, voćnjak od 300 m2, ukupno 4642 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečena je 2020. godine

*kčbr. [katastarska čestica] šuma od 1363 m2 i -kčbr. [katastarska čestica] šuma ciglenica od 1316 m2 koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečene su 2017. godine

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6959 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

Gračenica, stečena je 2020. godine

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1036 m2 koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k.o.

Gračenica, stečena je 2020. godine

- da su nekretnine koje su predmet ovog postupka stečene iz zajedničkih sredstava bračnih drugova.

8. Na imovinske odnose bračnih drugova, s obzirom na vrijeme stjecanja pojedine imovine, da se imaju primijeniti odredbe Obiteljskog zakona iz 2003. ( NN 116/2003) kada su uvedene značajne promjene u imovinskim odnosima bračnih drugova. Naime, tada se uvodi pojam bračne stečevine kao imovine koju su bračni drugovi stekli radom tijekom trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (čl. 248. – 255. ObZ 2003). Za razliku od ranijeg zakona, bračni drugovi su u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima (1/2), osim ako nisu drugačije ugovorili. Obiteljski zakon iz 2015. godine, koji je trenutno važeći , a koji se primjenjuje u pogledu onih nekretnina koje su stranke stekle 2017. i 2020., istu materiju regulira u odredbama članaka 34. -37. Obz- a. Naime, u istima je održan kontinuitet sustava bračne stečevine presumpcijom da je imovina stečena u braku iz zajedničkih sredstava, zajednička imovina bračnih drugova na jednako.

9. Diskrecionom ocjenom svih dokaza, a napose iskaza tužiteljice i tuženika sud je zaključio da su tvrdnje iz tužbe tužiteljice istinite i točne. Naime, tuženik je u svom iskazu u cijelosti potvrdio sve činjenice o kojima je iskazivala tužiteljica na okolnost osnovanosti tužbenih zahtjeva, konkretno rekavši da je sve što je tužiteljica rekla točno i istinito. Od činjenica koje su relevantne istaknuto je da su i tužiteljica i tuženik suglasno iskazivali o tome da su nekretnine koje su predmet ovog postupka stečene za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice iz zajedničkih sredstava. Kako je životno i logično da o stjecanju bračne imovine najbolje mogu znati sami bračni drugovi tada se pokazalo da je nepotrebno odugovlačiti postupak pozivanjem svjedoka koje je predložio tuženik, jer kada se uzmu u obzir materijalni dokazi iz kojih je sud mogao zaključiti o stjecanju nekretnina i iskazi samih stjecatelja, da nije bilo potrebno daljnje vođenje postupka, jer isto u svom iskazu ne osporava niti tuženik.

10. Dakle, kako je i sam tuženik u svom iskazu učinio nedvojbenim činjenice na kojima je tužiteljica zasnovala svoju tužbu , sud je utvrdio da su doista nekretnine zajednička imovina tužiteljice i tuženika u jednakim dijelovima. Naime, tužiteljica je u vrijeme stjecanja stekla suvlasništvo na imovini koja ima karakter bračne stečevine, ali je samo tuženik upisan kao vlasnik na istoj. Radi se stoga o neskladu između stvarnog stanja i upisanog stanja za koje tužiteljica traži da se utvrdi tj. da je i ona suvlasnica na nekretninama koje su predmet ovog parničnog postupka. Zato je sud usvojio u cijelosti tuženi zahtjev tužiteljice kojim se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnina.

11. Kao suvlasnica tužiteljica ima pravo na suposjed svih nekretnina, te traži u ovoj parnici da sud naloži tuženiku da joj preda u suposjed . Naime, da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne Novine 81/2015- pročišćeni tekst, 94/2017 i 52/2025, nastavno: ZVDSP) propisuje u članku 30. da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U tim granicama vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Članak 161. ZVDSP predviđa da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

12. Stoga, da tužiteljica kao suvlasnica nekretnina koje su jasno identificirane u ovom postupku nakon prestanka faktične bračne zajednice s tuženikom i odvojenog života, kada više nema zajedničkog rada na nekretninama koje služe za rad u OPG kojeg je nositelj tuženik, ima pravo po članku 162. ZVDSP tužbom ostvariti svoje pravo od tuženika da joj on preda u suposjed nekretnine. Zbog toga je i taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti usvojen.

13. Budući da je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], , čemu se tuženik nije protivio sud je donio rješenje kao u izreci.

14. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja je donio sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

15. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

16. Naime, u postupku je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te valjano primijenio materijalno pravo, odnosno osnovano zaključio da je tužiteljica s osnova bračne stečevine stekla predmetne nekretnine u ½ dijela. Navedena utvrđenja faktično tuženik nije niti osporavao, što je posebno prvostupanjski sud i cijenio, navodeći kako je tuženik u svom iskazu u cijelosti potvrdio sve činjenice o kojima je iskazivala tužiteljica na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17. Dakle, odgovoriti je žalitelju da je nedvojbeno u postupku utvrđeno kako su stranke kao bračni drugovi stekli predmetne nekretnine radom tijekom trajanja bračne zajednice pa je na konkretan slučaj primijeniti odredbu članka 248.-255. ObZ-a.

18. U odnosu na žalbene navode valja istaći da je bračna stečevina u smislu odredbe članka 248. ObZ-a (2006., 2020, 2017.,), ona imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te je pravilno primijenjena odredba članka 249. stavak 1. ObZ-a koja propisuje da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

19. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, jer su stečene tijekom trajanja bračne zajednice i zajedničkim radom i sredstvima stranaka.

20. Nisu utemeljeni žalbeni navodi tuženika kako činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno i da je sud odbio izvesti dokaze koji je isti predložio, budući da je u postupku upravo saslušanjem tuženika utvrđeno kako je nesporno vrijeme trajanja bračne zajednice i način stjecanja imovine.

21. Žalbeni navodi tužitelja su u cijelosti paušalni i suprotni dokazima izvedenim u postupku koje je sud pravilno cijenio, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a.

23. S obzirom na naprijed izneseno, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, a ne postoje ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po služenoj dužnosti temeljem odredbe članka 366. stavak 2. ZPP-a, valjalo je temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi i odluku o troškovima postupka (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Splitu, 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić