Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-133/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĐŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po skrbniku ĐŽ, [adresa], Njemačka, a ovaj po punomoćnici Anamariji Križanović, odvjetnici iz OD Vaić & Dvorničić iz Rijeke, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z-19563/2024 od 13. travnja 2026., 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice, ukidaju se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z-18697/2024 od 26. srpnja 2024. i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z-19563/2024 od 13. travnja 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje žalbe predlagateljice.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor o potvrđuje rješenje ovlaštenog Zemljišnoknjižnog referenta pod pslo. br. Z-18697/2024 od 26. srpnja 2024.

II. Određuje se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja će se brisati po službenoj dužnosti, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se provedba ovog rješenja nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica te isto pobija zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje u tekstu: ZZK) predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim razlozima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagateljice stoga što je sma trao da je uz prijedlog dostavljena Europska potvrda o nasljeđivanju, koja, međutim, ne sadrži podatak o tome o kojoj se ostavinskoj imovini radi, da u prilogu IV. pod točkom 9. nije upisana ostavinska imovina te da se zato iz isprave ne može izvršiti traženi upis prava vlasništva na ¾ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], uk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Stoga prvostupanjski sud smatra da, u konkretnom slučaju, nema ostavinske imovine koja bi bila opisana i identificirana te da je zemljišnoknjižni referent pravilno odbio prijedlog. Isto pravno polazište da je sadržano i u rješenju ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, u kojem je navedeno da se prijedlogu nije moglo udovoljiti jer u priloženoj ispravi nema navedenih podataka o nekretnini, pri čemu je prvostupanjski sud zaključio da zatraženi upis mora neposredno proizlaziti iz isprava priloženih u prijedlogu za upis.

5. Takav pravni stav prvostupanjskog suda nije osnovan.

6. U konkretnom slučaju predlagateljica je podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na osnovu Europske potvrde o nasljeđivanju izdane od Općinskog suda Hanau, broj spisa 21VI 1526/20 S dana 9.2.2024., iz kojeg proizlazi da je predlagateljica jedina nasljednica iza pok. RŽ, dok je sama nekretnina na kojoj se traži upis točno označena u prijedlogu za uknjižbu kao ¾ dijela na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Dakle, prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da su odlučni podaci o nekretnini sadržani u samom prijedlogu za upis, kao da iz potvrde jasno proizlazi nasljedno pravo predlagateljice.

8. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da članak 62. Uredbe uspostavlja Europsku potvrdu o nasljeđivanju za korištenje u drugoj državi članici s pravnim učincima propisanim u odredbi članka 69. Uredbe, prema kojoj Potvrda proizvodi svoje učinke u svim državama članicama, a da nije potreban poseban postupak (stavak 1), da se za potvrdu predmnijeva da točno dokazuje elemente koji su utvrđeni po pravu mjerodavnom za nasljeđivanje ili po bilo kojem drugom pravu mjerodavnom za određene elemente, a za osobi koja je u Potvrdi navedena kao nasljednica, legatar, izvršitelj oporuke ili upravitelj ostavinom predmnijeva se da ima status naveden u potvrdi i kroz ili prava ili ovlasti navedene u potvrdi bez ikakvih uvjeta i kroz ili ograničenja vezanih za ta prava ili ovlasti. Osim onih navedenih u Potvrdi (stavak 2.), kao i da je Potvrda valjana isprava za upisivanje imovine za nasljeđivanje u relevantnom upisniku države članice (stavak 5.).

9. Zahtijevajući da Europska potvrda o nasljeđivanju sadrži sve podatke koje određuje nacionalno materijalno pravo (članak 60. stavak 1. ZZK), a koje je prema materijalnom pravu države članice podrijetla ne treba sadržavati koje je predlagateljici otežano (ili nemoguće) pribaviti, Potvrda gubi mogućnost ostvarivanja svrhe u smislu ujednačene, olakšane i učinkovite primjene u pravnim sustavima država članica Europske unije, čije se materijalno nasljedno pravo razlikuje.

10. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da nema zapreke da se na temelju Potvrde izvrši upis prava vlasništva predlagateljica na onim nekretninama na kojima je ostaviteljica upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik ili suvlasnik iako te nekretnine u Potvrdi nisu navedene na način da bi bio naveden broj katastarske čestice, kultura, površina i broj zk uloška u koji je čestica upisana.

11. U konkretnom slučaju, obzirom da je ostaviteljica SŽ posljednje prebivalište, odnosno uobičajeno boravište imala u [adresa], za nasljeđivanje je mjerodavno njemačko pravo. No Njemači pravi sistem ne poznaje navođenje detaljnih podataka vezanih uz upis nekretnina u zemljišnu knjigu (odluka Višeg regionalnog suda Nunbergu – rješenje od 5. travnja 2017. 15w299/17), a kojim je odbijen prijedlog nasljednika za dopunu Europske potvrde o nasljeđivanju u smislu navođenja podatka o nekretninama.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je ukinuti oba prvostupanjska rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavak 1. ZK i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 118. stavak 7. ZZK pozvati predlagateljicu da priloži isprave koje su gore navedene te će potom ponovno odlučiti o prijedlogu za upis.

U Splitu, 23. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić