R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1189/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. DZ zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. DZ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/26-2/26322, urbroj: 511-08-28-26-1 izdanog 19. lipnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018., 114/2022.) dana 23. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okr. DZ preinačuje se pobijani prekršajni nalog u djelu odluke o kazni na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 3. tog članka ovog Zakona, za koji je proglašen krivim, na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018., 114/2022.), primjenjuje opomena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 19. lipnja 2026. godine izdala Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/26322, urbroj: 511-08-28-26-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika DZ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 3. tog članka ovog Zakona, za koji je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura te obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.

3. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni, navodeći da predmetno vozilo nije njegovo, već da mu ga je dao rođak koji je i vlasnik ovog, da nije znao da to vozilo spada u kategoriju A ili A1, nego da je to moped kojim ima pravo upravljati, da budući nije kažnjavan i inače uzoran u prometu te radilo o neznanju, jer da je bio svjestan ove činjenice, da si ne bi dopustio takav prekršaj, smatra da ga se moglo opomenuti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, Općinski sud u Puli-Pola (dalje: Sud) ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je ispitujući odluku o kazni utvrdio da je novčana kazna izrečena u iznosu koji je i propisan za predmetni prekršaj, dakle, točno određenom.

7. Sud smatra da kako okrivljenik, razvidno i iz lista 5 i 6 spisa, Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 10. srpnja 2026. godine, ranije nije osuđivan i shodno tome da nije sklon činjenju prekršaja i protiv sigurnosti prometa, a iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet, dakle, da se prema prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, da će se i bez kažnjavanja postići da ubuduće ne čini prekršaje i stoga pobijani Obavezni prekršajni nalog preinačio u pogledu odluke o kazni na način da je temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 26. veljače 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj,

Policijskoj postaji Rovinj u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.