REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5502/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IH, zbog djela prekršaja iz članka 142. stavak 3. kažnjivo po članku 142. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/25108, URBROJ:

511-0513-25-1 od 11. ožujka 2026., rješavajući u žurnom postupku, dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica IH, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavana

kriva je

I što je 28. veljače 2025. u 14:20 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko, A3) - Karlovac-Čvorište Bosiljevo 2 (A6)-Čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (Granica RH/BiH) – Imotica (Granica RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (Granica RH(BiH), stacionaža 32 km+0m, upravljala vozilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 te je kod odmorišta Draganić izvršila pretjecanje vozila trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi što je utvrđeno neposrednim opažanjem na 32 km navedene autoceste,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 142. stavak 3. i kažnjiv po članku 142. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu cit. propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) eura

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25- 4/25108, URBROJ: 511-0513-25-1 od 11. ožujka 2026., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica se nije odazvala pozivu suda, ali je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da joj nije bila namjera kršiti pravila prometa niti je osoba koja je tome sklona. Navela je da je navedenog dana svjesno napravila što joj se stavlja na teret da ne ugrozi sebe i svoju obitelj kao i druge sudionike u prometu. Navela je da je točno da se neposredno kod samog izlaza na benzinsku postaju cca 150-200 metara uključila na pomoćni desni trak iz razloga da joj vozilo ne stane na samom kolniku autoceste i da ne napravi još veću gužvu ili da nekoga ne ugrozi. Razlog tome je bio kvar na vozilu koje se nije moglo kretati više do 60-70 km/h što je rekla policiji, no isti to nisu uvažili. Dalje je okrivljenica navela da se vozilo dalje nije moglo kretati pa su ga odvezli prijevoznikom gdje je utvrđen kvar te je dostavila sliku na kojoj je vidljivo da vozilo radi na cca 800 okretaja i da gori žuta lampica greške motora zbog čega moli da ju se oslobodi kazne.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice te je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika DH, djelatnika Postaje prometne policije Karlovac.

5. Policijski službenik DH je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća kontrole prometa koju je obavljao 28. veljače 2025. kada se provodila akcija na autocesti A1 i nalazio se upravo kod odmorišta Draganić gdje se formirao lijevak radi kontrole vozila. Tom prilikom su obje trake u smjeru Zagreba išle dosta sporo, a povremeno je došlo i do zaustavljanja vozila. Nalazio se zaustavljen u zaustavnoj traci u civilnom vozilu i iza sebe je vidio vozilo bijele boje marke BMW koje je vršilo pretjecanje kolone po toj zaustavnoj traci i samim time se kretalo osjetno brže od ostalih vozila koja su povremeno bila i zaustavljena. Kada se to vozilo približilo njegovom, moralo ga je zaobići i vratiti se u prometnu traku koja je i namijenjena kretanju vozila. Svjedok je dalje naveo da je imao uređaj ANPR koji skenira registarske pločice i očitava podatke o vozilu i vlasniku vozila i te podatke je odmah proslijedio kolegama koji su se nalazili na punktu i koji su onda izdvojili vozača tog vozila te obavili daljnji dio policijskog posla. Dobro se sjeća da je na tom punktu radila kolegica FH koja je evidentirala prekršaj. Na upit suda sjeća li se svjedok da bi na predmetnom vozilu bilo ikakvih znakova koji bi upućivali na mogućnost da se isto nalazi u kvaru, svjedok je iskazao da nije bilo nikakvih znakova, jer bi bilo logično da vozilo uspori, a ne da se kreće još brže od svih ostalih vozila. S time da se sjeća da je jasno uočio da je vozilom upravljala ženska osoba.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila predmetno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se zaustavnom trakom autoceste A1 kod odmorišta Draganići na način da je pretjecala kolonu vozila koja se kretala prometnim trakama navedene autoceste. Okrivljenica je osporavala točnost ovog navoda ističući da joj je vozilo bilo u kvaru što dokumentira slikama međutim, svjedok policijski službenik dosljedno i precizno opisuje da nije bilo nikakvih naznaka da bi vozilo bilo u kvaru te da se isto kretalo većom brzinom od ostalih i tako pretjecalo ostala vozila, a ne sporije kako bi bilo za očekivati u slučaju kvara na što se upravo okrivljena i poziva. Nadalje, iako je okrivljenica dostavila sudu sliku unutrašnjosti vozila uz obavijest o počinjenom prekršaju koji joj je stavljen na teret, iz istih nije moguće utvrditi o kojem se vozilu točno radi niti kada su fotografije snimane, a niti je sudu dostavila dokaz ili račun kojim bi potkrijepila svoju obranu u dijelu gdje navodi da je vozilo bilo odvezeno vučnom službom te nalaz dijagnostike o kakvom se točno kvaru radilo i kada je kvar utvrđen. Slijedom navedenog sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenice pri čemu ocjenjuje da je policijski službenik, koji nije u nikakvoj vezi s okrivljenicom niti ima motiva teretiti ju za nešto što nije počinila, službena osoba te da je njegov iskaz nepristran i objektivan pa je istom, kao takvom, u cijelosti poklonio vjeru.

7. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 260,00 eura s time da, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji joj je za to ostavljen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Viša sudska savjetnica,spec.

Lea Jagatić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – IH, [adresa], I

2. Tužitelju – PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13,

Karlovac

3. Pismohrana - ovdje