REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-16248/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VALOA SUN d.o.o. i VITA KOŽULA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 351-01/25-08/507, Urbroj: 443-02-05-13-25-6 od 02. rujna 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 20. srpnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 23. srpnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "VALOA SUN" d.o.o. za usluge, OIB: 39387290082, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
nekažnjavan,
drugookrivljenik: LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što kao proizvođači biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08, u periodu od 1. siječnja 2025. do 19. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja djelatnosti ugostiteljskog objekta bistro CODE 11, Fulgencija Careva br. 1, nisu otpad neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge pripreme i usluživanja jela, predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, te isti nisu reciklirali na mjestu nastanka, na način da su u periodu od 01. siječnja 2025. do 19. srpnja 2025. neutvrđenu količinu biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina odlagali u spremnik zajedno sa miješanim komunalnim otpadom,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba proizvođač biootpada nisu predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nisu reciklirali biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je dana 02. rujna 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, s obzirom na to da su isti dostavili pisanu obranu i njihov je branitelj bio prisutan na ročištu, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome su naveli da isti nisu obavljali djelatnost u inkriminiranom razdoblju jer su počeli sa poslovanjem tek krajem travnja 2025. godine, što optužni akt čini neurednim. Nadalje tijekom inspekcijskog nadzora okrivljenicima je ostavljen rok za uklanjenje nedostataka, sa napomenom da je stranka dužna po isteku roka obavijestiti inspekciju o poduzetim mjerama dostavom fotodokumentacije spremnika za odvojeno prikupljanje otpada te dostavom Ugovora o poslovnoj suradnji sa ovlaštenom osobom o zbrinjavanju otpada. Okrivljenici su sukladno tome postupili te dostavili dokaze o tome sukladno uputi iz zapisnika te stoga nije ni bilo mjestu izadavanja prekršajnog naloga.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog sa prilozima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu od 19. srpnja 2025. godine, podnesak branitelja okrivljenika - pisana obrana od 08. lipnja 2026. godine, obrazac I-RA od 01. siječnja do 30. travnja 2025. godine, promet prvookrivljenika od 28. i 29. travnja 2025. godine, ugovor o sakupljanju i organiziranju gospodarenja otpadom od 24. srpnja 2025. godine, podnesak okrivljenika inspektoru ovlaštenog tužitelja od svibnja 2025. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno nekažnjavani.
6. Članak 22. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. Člankom 165. st. 1. toč. 5. istog Zakona propisano je da će se pravna osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna (1.327,23 do 13.272,23 eura) ako je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura) i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te posebice priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istih vidljivo da okrivljenici nisu imalo prigovore na obavljanje provedenog nadzora. Ujedno je iz priložene dokumentacije od okrivljenika proozlazi da su u kratkom roku preko ovlaštenih osoba zbrinuli predmetni otpad te time otklonili posljedice prekršaja. Napominje se da novi obrane okrivljenika da nisu radili tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja nije relevantan za počinjenje ovog prekršaja, jer isti može biti počinjen i jednokratnim učinom te se time navodi obrane u tom dijelu ukazuju paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka ovlaštenog inspektora i svjedoka SE, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, okolnosti temelju koje bi se trebale dokazati izvođenjem predmetnih dokaza proizlaze iz priložene materijalne dokumentacije te je također zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime isti je dodao u činjenični opis riječi: „nisu otpad“ koje očitom omaškom u pisanju nisu navedene, te time nije prekoračio optužbu jer je samo specificirao radnju počinjenja prekršaja.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost oba okrivljenika kao i izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao kazne u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za predmetni prekršaj, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju drugookrivljenika.
Hvar, 23. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
