REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 P-811/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika TEHNIKA d.d. [adresa], OIB: 73037001250, zastupan po punomoćnici UČ, zaposlenici po punomoći, radi utvrđenja vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 08. lipnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Šime Sture, odvjetnika, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DČ, iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj] stekao dosjelošću pravo vlasništva nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] oznake k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ZGRADA U [adresa] I KORČULANSKA 3A – F I PARK, površine 1597 čhv, 5745 m2, i to 23. Suvlasničkog dijela: 59,679/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23) - Dvosobni stan br. 23 tip 2/BD na II. (drugom) katu, površine 65,40 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište 25, površine 7,77 m2, što je tuženik - TEHNIKA d.d., [adresa], OIB 73037001250 - dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja DČ, iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], uz istovremeno brisanje tuženika TEHNIKA d.d., [adresa], OIB 73037001250 kao vlasnika navedene nekretnine.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], oznake k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ZGRADA U [adresa] I KORČULANSKA 3A – F I PARK, površine 1597 čhv, 5745 m2, i to 23. suvlasničkog dijela: 59,679/1000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 23), opisanog kao Dvosobni stan br. 23 tip 2/BD na II. (drugom) katu, površine 65,40 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište 25, površine 7,77 m2. Navodi da je pravni prednik tuženika Građevinsko poduzeće “TEHNIKA“ p.o. [adresa], kao prodavatelj, temeljem Ugovora o prodaji br. 39/93 sklopljenim 6.1.1993., ovjerenim 11.9.2023. od strane javnog bilježnika Martine Plastić iz [adresa] pod brojem OV- 2233/2023, nekretninu prodao Stambenoj zadruzi “ELEKTRANA-TOPLANA“, [adresa], kao kupcu, da je tuženik Tabularnom ispravom br. 17/2023 izdanom 1.9.2023., ovjerenom 11.9.2023. od strane javnog bilježnika Martine Plastić iz [adresa] pod brojem OV-2235/2023, potvrdio da je Stambena zadruga “ELEKTRANA-TOPLANA“ u cijelosti platila kupoprodajnu cijenu po Ugovoru o prodaji br. 39/93 te je dozvolio u zemljišnim knjigama prijenos prava vlasništva. Tužitelj ističe kako Stambena zadruga “ELEKTRANA- TOPLANA“ nije zatražila uknjižbu svog prava vlasništva na nekretnine u zemljišnim knjigama, već je svoje izvanknjižno vlasništvo dalje prenijela na EČ iz [adresa] koji kao kupac nije zatražio upis svog izvanknjižnog prava vlasništva nekretnine, već je EČ, kao prodavatelj, dana 19.4.1994. godine sklopio Ugovor o prodaji stana s TČ (sestrom tužitelja) i ovdje tužiteljem, kao kupcima, a kojim su Ugovorom TČ i tužitelj stekli izvanknjižno vlasništvo nekretnine. Tužitelj navodi da Ugovorom o darovanju od 26.5.2022.g., ovjerenim dana 26.5.2022.g. i 13.7.2022.g. od strane javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod brojem OV- 1558/2022 i OV-2178/2022, TČ, kao darovateljica, svoj izvanknjižni suvlasnički dio nekretnine darovala je tužitelju, slijedom čega je tužitelj postao jedini izvanknjižni vlasnik nekretnine koja je predmet spora. Imajući u vidu da tužitelj ne posjeduje sve potrebne isprave u cilju izravnog dokazivanja zemljišnoknjižnom sudu neprekinutog slijeda stjecanja izvanknjižnog prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovog spora, tužitelj ovim putem ističe da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću i Ugovorom o darovanju od 26.5.2022. godine (čl.159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Tužitelj navodi da se od 31.5.1994. godine pa do podnošenja ove tužbe nalazi u nesmetanom, neprekidnom i kvalificiranom posjedu svog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Tužitelj specificira tužbeni zahtjev na ročištu održanom dana 20. ožujka 2026. godine (list 66-67 spisa), predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je pravni prednik tuženika - Građevinsko poduzeće TEHNIKA p.o. [adresa], nekretninu koja je predmet ovog spora dana 06.01.1993. godine prodao kupcu Stambenoj zadruzi „Elektrana-Toplana“, s kojim je zaključio Ugovor o prodaji br. 39/93, da je kupac nekretnine Stambena zadruga „Elektrana- Toplana“, u cijelosti podmirila kupoprodajnu cijenu i da je tuženik dana 01.09.2023.g. izdao Tabularnu ispravu br. 17/2023, ovjerenu 11.09.2023.g. kod javnog bilježnika Martine Plastić iz [adresa], pod brojem OV-2235/2023. Navodi kako o daljnjim raspolaganjima predmetnom nekretninom tuženik nema nikakva neposredna ili druga saznanja, ali priznaje pravo vlasništva prvom kupcu - Stambenoj zadruzi "Elektrana-Toplana", Tuženik ističe da u pogledu tužiteljevih tvrdnji tuženik ne osporava iste. Tuženik zahtjeva naknadu troškova.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6, list 69-70 spisa), Ugovor o prodaji broj 39/93 od 06.01.1993.g. i Tabularnu ispravu od 01.09.2023.g. (list 7-14 spisa), Ugovor o prodaji stana od 19.04.1994.g. (list 15- 17 spisa), Ugovor o darovanju od 26.05.2022.g. (list 18-20 spisa), rješenje Porezne uprave

- Područni ured Zagreb Ispostava Trnje od 22.04.1994.g. (list 49 spisa), Dopis HEP Proizvodnja od 03.03.2025.g. (list 53 spisa), dopis HEP Toplinarstvo od 14.10.2025.g. (list 64 spisa), saslušan je svjedok EČ, saslušan je tužitelj kao stranka u postupku.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 153/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi da je stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznake kč. br. [katastarska čestica] - suvlasnički dio 59,679/10000 etažno vlasništvo E-23“, u naravi o dvosobnom stanu broj 23 tip 2/BD, na II. katu, površine 65,40 m2 u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište 25, površine 7,77 m2, u stambeno-poslovnoj zgradi radne oznake SIGEČICA KS ni II [adresa], upisanoj u zemljišnu knjigu kao "Zgrada u [adresa] i [adresa] i park".

5. Sud je na okolnost utvrđivanja činjeničnih navoda tužbe saslušao svjedoka i tužitelja.

Svjedok EČ iskazuje da ne poznaje tužitelja DČ, da nije bio u nikakvom odnosu sa tuženikom Tehnika d.d. [adresa] i da je tijekom 1993. i 1994. godine bio zaposlen u HEP-Toplinarstvu, odnosno cijeli radni vijek bio je zaposlen u toj firmi, a sada je otišao u prijevremenu mirovinu. Navodi da po njegovom sjećanju 1993. godine sa stambenom zadrugom Elektrana-Toplana sklopio je kupoprodajni ugovor i od te zadruge je kupio stan na Sigečici, ne sjeća se adrese stana, stan je bio površine cca 60 m2, isplatio je prodavatelju kupoprodajnu cijenu, platio je porez na promet nekretnina kada je od zadruge Elektrana-Toplana kupio taj stan. Navodi da je kratko živio u tom stanu, da je izgubio kupoprodajni ugovor koji je sklopio sa zadrugom Elektrana-Toplana za taj stan, da je stan na Sigečici koji je kupio od zadruge Elektrana-Toplana 1994. godine prodao gospodinu DČ, koji je taj stan kupio za svoju djecu, odnosno u korist svoje djece i da je gospodin DČ isplatio mu kupoprodajnu cijenu u cijelosti. Nakon što je svjedoku predočen Ugovor o prodaji stana koji prileži na listu 15 do 17 spisa navodi da je to Ugovor o prodaji koji je zaključio sa gospodinom DČ kojem je predao ključeve od stana i uveo ga u posjed stana. Ne zna tko bi još mogao imati primjerak kupoprodajnog ugovora koji su zaključili zadruga Elektrana-Toplana i on.

Tužitelj u svom iskazu navodi da živi u stanu koji je predmet ovog spora - stan u [adresa], da je njegov otac DČT 1994. godine kupio ovaj stan od EČ za njega i njegovu sestru TČ koji su tada bili maloljetni i da je 2022. godine njemu sestra TČ darovala svoj suvlasnički dio nekretnine. Tužitelj navodi da njegova obitelj je od 1994. godine u posjedu ovog stana kada je otac od gospodina EČ dobio ključeve stana i kada ga je on pustio u posjed, da je on u [adresa] došao kada je napunio 16 godina, negdje oko 1998. i od tada pa sve do danas neprekidno stanuje u tom stanu. Iskazuje da u vremenskom razdoblju od 1994. godine pa do danas nitko nikada nije niti od njega, niti njegove sestre, niti eventualno njegovog oca tražio posjed tog stana ili da bi u sudskom ili nekom drugom postupku osporavao njihovo vlasništvo nad tim stanom.

Iskazima saslušanog svjedoka i tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijeti logično i uvjerljivo i međusobno su sukladni.

6. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je podnio tužbu jer ne posjeduje jedan ugovor, a kako bi dokazao neprekinuti izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva. Tuženik ne osporava da je pravni prednik tuženika - Građevinsko poduzeće TEHNIKA p.o. [adresa], nekretninu koja je predmet ovog spora dana 06.01.1993. godine prodao kupcu Stambenoj zadruzi „Elektrana-Toplana“, s kojim je zaključio Ugovor o prodaji br. br. 39/93, da kupac nekretnine Stambena zadruga „Elektrana-Toplana“, u cijelosti je podmirila kupoprodajnu cijenu i da je tuženik dana 01.09.2023. izdao Tabularnu ispravu br. 17/2023, ovjerenu 11.09.2023. godine, ističe da o daljnjem izvaknjižnom prijenosu vlasništva nema saznanja.

7. Sud je u tijeku dokaznog postupka u bitnom utvrdio:

- da je u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] - Zgrada u [adresa] i [adresa] i park površine 1597 čhv, 5745 m2, s kojom je povezna suvlasnički dio 59,679/10000 etažno vlasništvo (E-23)- dvosobni stan broj 23 tip 2/BD, na II. (drugom) katu, površine 65,40 m2 u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište 25, površine 7,77 m2 i da je upisan kao vlasnik G.P. Tehnika d.d. graditeljstvo,inženjering, proizvodnju i trgovinu, [adresa] (pravni prednik tuženika) (nesporno između stranaka, izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - list 69-70 spisa),

- da je pravni prednik tuženika kao prodavatelj prenio pravo vlasništva na kupca Stambenu zadrugu "Elektrana - Toplana" Zagreb, Zagorska 1, temeljem Ugovora o prodaji br. 39/93 od 06.01.1993.g. te je izdao Tabularnu ispravu broj 17/2023 dana 01.09.2023.g. kojim se dopušta upis prava vlasništva za korist "Elektrana - Toplana" [adresa] (nesporno između stranaka, Ugovor o prodaji br. 39/93 od 06.01.1993.g., Tabularna isprava broj 17/2023 od 01.09.2023.g. - list 7-14 spisa),

- da je EČ kao kupac stekao vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog spora od prodavatelja "Elektrana - Toplana" Zagreb, Zagorska 1 na temelju ugovora o kupoprodaji koji su sklopili 1994. godine i da je EČ izgubio kupoprodajni ugovor (iskaz svjedoka EČ),

- da je HEP Toplinarstvo izvijestilo tužitelja po punomoćniku da ne posjeduju Ugovor o kupoprodaji kojim je njihov pravni prednik stekao vlasništvo od pravnog prednika tuženika (elektronička pošta - list 47- 48, Dopis HEP Toplinarstva -list 64 spisa),

- da je EČ bio zaposlenik Toplinskih mreža, a koji je pravni prednik HEP- Toplinarstvo d.o.o. [adresa], i koji je sklopio Ugovor o kupoprodaji stana s EČ (iskaz svjedoka, Dopis HEP-proizvodnja od 03.03.2025.g. - list 53 spisa),

- da je EČ iz [adresa]. godine prodao stan koji je predmet ovog spora kupcima TČ, iz [adresa] i DČ, ovdje tužitelj, oboje zastupani po ocu UČT, iz [adresa] (Ugovor o prodaji stana od 19.04.1994.g. - list 15-17 spisa, rješenje Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trnje - list 49 spisa, iskaz svjedoka i tužitelja),

- da je TČ, iz [adresa] darovala stan koji je predmet ovog spora svom bratu, ovdje tužitelju (Ugovor o darovanju od 26.05.2022.g.- list 18-21 spisa),

8. Sud je dakle u bitnom utvrdio da je pravni prednik tuženika prodao stan koji je predmet ovog spora "Elektrana - Toplana" Zagreb, Zagorska 1 kao kupcu i da je potom na temelju Ugovora o kupoprodaji 1994. godine stekao vlasništvo nekretnine EČ, iz [adresa] od "Elektrana - Toplana" Zagreb, Zagorska 1. Nadalje je utvrđeno da je EČ, iz [adresa] prodao stan 1994. godine TČ i DČ, oboje iz [adresa] a potom je TČ darovala svoj suvlasnički dio nekretnine koja je predmet ovog spora tužitelju.

9. Sud je o tužbenom zahtjevu odlučivao temeljem odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine“ broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV). Odredba čl. 159. st. 1. ZV-a propisuje da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari dočim je stavkom 2. propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. čl. 159. ZV-a propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed) a poštenje postoji prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a ako posjednik koji ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed te se posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno.

10. Sud je utvrdio tijekom ovog postupka da tužitelj kao posjednik stana ima valjani pravni temeljem posjedovanja nekretnine koja je predmet ovog spora (Ugovor o kupoprodaji, Ugovor o darovanju), da je posjed pravnih prednika tužitelja i tužitelja zakonit, istinit i pošten i da je tužitelj (i njegovi pravni prednici) u samostalnom posjedu nekretnine koja je predmet ovog spora preko deset (10) godine. Imajući u vidu pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisane odredbom čl.159. ZV-a sud je usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

11. Sud nije odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova postupka, jer tužitelj ne potražuju trošak.

U odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka tuženik nije specificirao trošak u odnosu na koji zahtjeva naknadu pa mu sud nije dosudio naknadu troškova postupka.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026. godine.

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA

1.tužitelju po punomoćniku

2.tuženiku