REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6981/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OK, zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. t. 4. Zakona o prebivalištu (Narodne novine 144/12, 158/13) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa. 211-07/25-2/22591, ur.broj: 511- 12-31-25-1 od 29. travnja 2025. temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OK, pok. O i pok. Ć, rođ. J, iz [adresa], rođen **.**.1960. u [adresa], umirovljenik, oženjen, petero djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 10. siječnja 2025. u 09,30 sati u mjestu Sinj Vrlička 71, prilikom prijave prebivališta i boravišta dao lažnu odjavu da prebiva u mjestu [adresa] odnosno da se nastanio na navedenoj adresi što je 24. travnja 2025. utvrđeno da ne stanuje na adresi prijave,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 10.s t. 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine 144/12, 158/13), kažnjiv po čl. 16. st. 1. t. 4. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 22. svibnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik OK ispitan pred ovim sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga da bi dao lažnu odjavu prebivališta jer da u stvarnosti stanuje na adresi [adresa]. Da mu je tu rodna kuća, starina i da želi u njoj živjeti do kraja života a upitan za adresu u [adresa], ističe da je to nekretnina u vlasništvu njegove supruge i to polovica i da su on i ona povremeno zajedno ali da on ne živi u [adresa] već u [adresa]. Da je policija navodno tri puta dolazila na adresu u [adresa], da ga nisu zatekli jer da ode na razne strane, budući ima djecu u inozemstvu i da ode kod njih i da zna da je jedan susjed na upit policije rekao da tu živi, a da ne zna zašto su zaključili da ne živi na toj adresi.
4. U dokaznom postupku trebalo je ispitati svjedoka policajca ĆK koji se na više poziva ovog suda nije odazvao to je izdan nalog da se osigura prisutnost ovog svjedoka na raspravi čemu nije udovoljeno.
5. Na temelju ovako provedenog postupka a kako okrivljenik negira počinjenje prekršaja, a budući svjedok policajac koji je pozivan nije došao, a Policijska postaja Sinj kao tužitelj nije obavijestila Sud o razlozima nedolaska svjedoka policajca premda je izdan nalog načelniku PP Sinj, za osiguranje prisutnosti svjedoka policajca čemu nije udovoljeno, a sud nije obaviješten iz kojeg razloga i zašto i na taj način nije bilo moguće ispitati svjedoka i dokazati počinjenje prekršaja, a sud je iscrpio sve alate koji su mu dostupni za osiguranje prisutnosti svjedoka, pa dakle, cijeneći izvedene dokaze sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje, pa dakle temeljem načela „in dubio pro reo“ odlučeno je kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 23. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jelena Putnik, v.r.
Ombreta Bareza, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
