REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1077/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EĆV, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-2/48821, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 4. studenog 2024., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: EĆV, pok. E i pok. R, iz [adresa], rođena **.**.1962. u [adresa], umirovljenica, SSS, udovica, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 4. studenog 2024. u 14,20 sati u mjestu [adresa] upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da kada je RĆV upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom stranom prilaznog kolnika objektu Meljnača u smjeru sjevera na dijelu ceste gdje je zbog nedovoljne širine kolnika mimoilaženje onemogućeno nije se prvi zaustavio i prema potrebi kretanjem unatrag pomaknuo svoje vozilo i zauzeo položaj na cesti kojim se omogućuje mimoilaženje te u kočenju u namjeri izbjegavanja sudara s osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim je upravljala EĆV a koja se kretala zapadnom stranom navedenog prilaznog kolnika u smjeru juga i koja se također nije prva zaustavila i prema potrebi kretanjem unatrag pomaknula svoje vozilo i zauzela položaj na cesti kojim se omogućuje mimoilaženje, skrenuo u desno kojom prilikom je prednjim desnim dijelom svog vozila sletio sa kolnika na mekani teren uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na kamen koji se nalazio uzduž istočnog ruba kolnika, nakon čega je odbačen u lijevo kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok je osobni automobil [registarska oznaka] od siline udara odbačen u desno kojom prilikom je desnom bočnom stranom naletjela na visoko raslinje koje se prostiralo uzduž zapadnog ruba kolnika gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, te su tjelesne ozljede zadobili i jedan i drugi vozač, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 47. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 22. siječnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenice EĆV zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. a u vezi čl. 293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenice stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret premda da je upravljala označenim vozilom, da kad je uočila vozilo iz suprotnog smjera i vidjela da vozi dosta brzo, da je gledala gdje se može skloniti ali da naprosto nije bilo takvog mjesta pa da je stala jer da cesta nije bila dovoljno široka da se mimoiđu dva vozila. Drugi vozač da je imao veliku brzinu i da je doslovno udario u nju odnosno da mu je vozilo gotovo poskočilo prije udara, a onda da je došlo do odbijanja vozila. Dakle, da tvrdi da je ona stala i čekala da dođe drugo vozilo i da se imala gdje skloniti da bi to učinila.
4.U dokaznom postupku svjedok RĆV iskazuje da je sporne prigode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je išao s posla cestom koja da mu je kraća do kuće, a da se radi o cesti koja nije dovoljno široka da se mimoiđu dva vozila. Da je vidio vozilo iz suprotnog smjera i da je vidio da se ima gdje skloniti u stranu kako bi se mimoišli ali da to nije učinio. Kad da se približio da je shvatio da se neće moći mimoići, da je kočio i udario desno u zid a od tog udara da se njegovo vozilo vratilo i udarilo odnosno naslonilo na vozilo okrivljenice. Upozoren na obranu okrivljenice iskazuje da ona nije koristila proširenje koje je imala sa svoje desne strane, a on videći da ona to ne čini da je kočio i udario u zid desno, dakle sebe ugrozio kako ne bi direktno udario u njeno vozilo.
5. U dokaznom postupku svjedok policajac EĆ iskazuje da je sporne prigode izlaskom na mjesto prometne nesreće zatekao stanje kao što je prikazano na situacijskom planu i na temelju položaja vozila da je zaključio da niti jedan vozač nije na vrijeme zaustavio i omogućio po potrebi kretanjem vozila unatrag izbjegavanje sudara s drugim vozilom te da je došlo do kočenja vozila kojim je upravljao RĆV koji udara u zid a potom se odbio i udario u vozilo okrivljenice. Upozoren na obranu okrivljenice iskazuje da nije imao materijalnih dokaza za zaključiti da li bi ona prije nesreće stala ili ne ali da zna zasigurno da je drugi vozač dobio obavezni prekršajni nalog, da je kaznu platio i da nije pisao prigovor što da bi značilo da je svoju krivnju prihvatio.
6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja, odnosno izazvala prometnu nesreću kako joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja ističući da se kretala cestom koja nije dovoljno široka za mimoilaženje dva vozila i kad da je vidjela da dolazi vozilo iz suprotnog smjera velikom brzinom da je prvo gledala ima li se gdje skloniti, a kad takvo mjesto nije pronašla da je stala. Drugi vozač da je kočio i udario u zid od čega da se odbio i udario u njeno vozilo. Svjedok RĆV iskazuje da se kretao cestom koja nije dovoljno široka za mimoilaženje dva vozila, a kad je vidio vozilo iz suprotnog smjera da je vidio da drugi vozač ima mjesta za skloniti se u stranu a kako drugi vozač to nije učinio da je on kočio, udario desno u zid i da se njegovo vozilo odbilo te naslonilo na vozilo okrivljenice. Dakle, da je kočio i udario desno u zid te sebe ugrozio kako ne bi direktno udario u drugo vozilo. Upravo iskaz ovog svjedoka govori o tome da ovaj vozač nije vodio računa o tome da je cesta uska, da je potrebno prilagoditi brzinu takvim uvjetima vožnje te po mogućnosti stati ako je potrebno da se bilo koji vozač pomakne i omogući mimoilaženje i upravo je vidljivo da nije to učinio, da nije smanjio brzinu već da je morao kočiti, a što je dovelo do udara u zid i odbijanja na vozilo okrivljenice. Kako svjedok policajac EĆ ističe da nije imao materijalnih dokaza za zaključiti da li je okrivljenica prije nesreće stala a da sigurno zna da je drugi vozač dobio obavezni prekršajni nalog na koji da nije pisao prigovor već da je kaznu platio i da smatra da bi to značilo da je svoju krivnju prihvatio, to je zaključiti da iz ovako provedenog postupka da nema dokaza da bi okrivljenica svojim ponašanjem u prometu prouzrokovala prometnu nesreću na način kako joj se stavlja na teret i temeljem načela "in dubio pro reo" tj. u sumnji za stvar, odlučeno je kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
