Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-989/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužiteljice ĐIČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Vedran Marcan i Livio Marcan, odvjetnici iz odvjetničkog ureda Vedrana Marcana u Umagu, protiv tuženika KADULJA RE d.o.o., Buje, Trg Josipa Broza Tita 9, OIB 26322030002, radi isplate, 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KADULJA RE d.o.o., Buje, Trg Josipa Broza Tita 9, OIB 26322030002, isplatiti tužiteljici RIČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 15.500,00 (petnaesttisućapetsto) eura sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 31. svibnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. , u nastavku: ZOO) određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 794,48 eura (sedamstodevedesetčetiri eura i četrdesetosam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. srpnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da je tužiteljica tuženiku na temelju predugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. travnja 2024. platila kaparu u iznosu od 15.500,00 eura za kupnju nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s legalnom zgradom. Ugovor o kupoprodaji nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između stranaka nije sklopljen do 30. svibnja 2024. jer tuženik nije uspio pribaviti dokaz da je zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] legalna odnosno jer je tuženik prije isplate kapare doveo tužiteljicu u zabludu da je zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] legalna, a tužiteljica je dana 17. svibnja 2024. saznala da je zgrada nelegalna. Tuženik je dana 13. lipnja 2024. vratio tužiteljici jednostruku kaparu u iznosu od 15.500,00 eura te joj je dužan vratiti razliku iznosa od 15.500,00 eura, u skladu s odredbom čl. 303. i čl. 304. Zakona o obveznim odnosima. Stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni 5. rujna 2025., nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Budući da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP - a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u izreci presude.

5. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i to na ime sastava tužbe u iznosu 500,00 eura uvećano za PDV u iznosu 125,00 eura, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu 663,61 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu 663,61 eura.

5. 1. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik joj je dužan naknaditi opravdane troškove postupka.

5. 2. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u visini 250 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine ("Narodne novine", broj 138/23., u nastavku: OT) uvećano za PDV od 25 % u skladu s Tbr. 46. OT što prema Tbr. 54. OT (1 bod – 2,00 eura) ukupno iznosi 625,00 eura. Priznat joj je i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 100,73 eura te na presudu zbog ogluhe u iznosu 68,75 eura prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 50/2026.) te u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, („Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023.) jer ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe.

6. Stoga je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 794,48 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate u skladu s čl. 151. st. 3. ZPP-a, a u preostalom dijelu je tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan (t. II. i III.).

U Bujama 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužiteljici p.p.

2. tuženiku