Poslovni broj: Povrv-2675/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista EL, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Zlatić, odvjetnica iz Karlovca, radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 23. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, Petrinjska 14, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-1217/2023 od dana 28. lipnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84,96 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR od 21. studenog 2022. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2022. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023. godine do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, Petrinjska 14, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1217/2023 od dana 28. lipnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. lipnja 2024. godine do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 154,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u cijelosti, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 13. studenog 2023.g. kod javnog bilježnika ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od tuženika, ranije ovršenika, isplatu iznosa od 84,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako to proizlazi iz ovršnog prijedloga do isplate, te naknadu troška ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Filip Milak donio rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1217/2023 dana 28. lipnja 2024.g.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući i osnovu potraživanja ovrhovoditelja kao i visinu potraživanja ovrhovoditelja temeljem izvatka iz poslovnih knjiga u iznosu od 84,96 eura s osnova tv pretplate. On u cijelosti osporava potraživanje ovrhovoditelja temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 03.11.2023.g. u iznosu od 84,96 eura iz razloga što on nije u obvezi plaćanja HRT pretplate budući tuženik nije prijavljen na adresi prebivališta u [adresa], kao i što nije vlasnik nekretnine na ovoj adresi na kojoj je izdan račun za tv pretplatu što proizlazi iz javnih očevidnika koji su dostupni ovrhovoditelju jer on živi na adresi u [adresa] što proizlazi iz njegove osobne iskaznice time da on nije niti vlasnik tv prijemnika za koji su mu izdani račun za pretplatu.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54. Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br. Povrv- 2675/2024 od 19. svibnja 2025.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1217/2023 od 28. lipnja 2024.g. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješen ju ovog suda od 19.05.2025.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa), potvrdu MUP-a za tuženika (list 20 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 50 spisa), presliku zahtjeva za prijavu prijemnika (list 37 spisa), saldokonto kupca (list 38-49 spisa), podneske stranaka kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8 ZPP -a. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je neprijeporno utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio visinu i dospijeće utuženog potraživanja, odnosno da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za televizijski prijamnik na adresi u [adresa], u ukupnom iznosu od 84,96 eura za mjesec studeni i prosinac 2022.g., kao i za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023.g., a koji su mjesečni iznosi od 10,62 eura dospijevali određenog dana u mjesecu za tekući mjesec. Visina tužbenog zahtjeva, obračunata je temeljem čl. 53 st. 4 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, a sud izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 Ovršnog zakona, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti.

8. Članak. 53 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 25/03) propisuje kako su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni plaćati HRT-u pristojbu. Nadalje, st. 4 istog članka određeno je da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu.

9. Daljnjim uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 50 spisa) sud je neprijeporno utvrdio kako je tuženik evidentirani pretplatnik tužitelja pod pretplatničkim brojem [broj telefona] za televizijski prijemnik na adresi u [adresa], počev od 01. svibnja 1988.g. sve do danas.

10. Kako je sud uvidom u naprijed citiranu dokumentaciju nedvojbeno utvrdio da je tuženik bila aktivna pretplatnica tužitelja za TV prijemnik u utuženom periodu sve do danas, to je sud utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, pa time i osnov tužbenog zahtjeva, budući je plaćanje RTV pristojbe zakonom propisana obveza koja se temelji na prijavi prijamnika i egzistira neovisno o adresi prebivališta ili promjeni iste, a obveze se moguće osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, a što tuženik nije učinio sve do danas.

11. Naime, iako se tuženik pred ovim sudom pozvao na činjenicu da on nije pretplatnik tužitelja jer živi na adresi u [adresa], a ne u [adresa], sud ističe da za meritum spora nije relevantno da li tuženik ima prebivalište ili da li živi na adresi na kojoj je prijavljen TV prijemnik. Nadalje, kako iz potvrde MUP -a za tuženika proizlazi da tuženik ima prijavljeno boravište u općini [adresa], to sud nalazi i zaključuje, u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, pa smatra kako je tužitelj u ovom postupku dokazao činjenicu da je tuženik evidentirani korisnik RTV pristojbe za prostor na adresi u [adresa], slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika u odnosu na navedeno. Iz navedenog razloga, te obzirom da niti tuženik nije osporio navode tužitelja iz podneska od 15.10.2025.g., sud je riješio kako neće provoditi dokazni prijedlog za saslušanjem tuženika, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, te da bi svako daljnje provođenje postupka stvorilo samo dodatni trošak za stranke i dovelo do odugovlačenja postupka.

12. Stoga, obzirom na utvrđen osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a kako tuženik tijekom postupka nije podastro sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje bilo u cijelosti ili djelomično, dok je tužitelj za razliku od tuženika podastro sudu izvod iz poslovnih knjiga kao dokaz svojih tvrdnji o neplaćenom dugovanju po utuženim računima, to je sud utvrdio da je tužena sukladno odredbi čl. 53. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji u obvezi platiti iznos od 84,96 EUR, a na što ga također obvezuju odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod točkom I od 28.06.2024.g. za navedeni iznos i odlučiti kao u točci I izreke presude.

13. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata primjenom zakonske odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a imajući u vidu da su utuženi računi dospijevali 20-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, to je tužitelj pravilno potraživao platež zatezne kamate počev od slijedećeg dana iza dana dospijeća svakog pojedinog iznosa kako to proizlazi iz točke I izreke presude. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Tužitelju je priznat nastali trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 154 st. 1 ZPP -a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05) te na trošak određen važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr. 11 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak ovršnog postupka odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 29,85 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 62,31 eura, slijedom čega je sud usvojio zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 62,31 eura na ime troška ovršnog postupka. Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, slijedom čega je o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom. Naime, kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17 i dr.).

15. Tužitelj ostvaruje pravo na parnični trošak sukladno čl. 154 st. 1 ZPP -a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12), i to temeljem Tbr 11 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 te Tbr. 42, 48 i 50. Trošak postupka se odnosi na trošak sastava podneska od 06.06.2025.g. u vrijednosti od 25 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno važećoj Tarifi koja je stupila na snagu dana 15.10.2025.g. iznosi 50,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 62,50 eura. Tužitelju je dosuđen ujedno ovršni trošak od 62,31 eura, kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), slijedom čega sveukupan trošak postupka iznosi 154,81 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO -a te je odlučeno kao u točci III izreke presude u odnosu na trošak.

16. Nadalje, iako vrijednost predmeta spora iznosi manje od 132,72 eura, slijedom čega se primjenjuje u konkretnom slučaju jednokratna naknada za cjelokupni parnični postupak temeljem Tbr 7 toč. 8, sud je priznao tužitelju trošak sastava podneska od 15.10.2025.g. obzirom je tužitelj imao trošak samo jedne parnične radnje pa stoga ne bi bilo pravedno prema tuženiku obvezati ga da snosi trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak obzirom je presuda donijeta bez održavanja ročišta u pisanom postupku te je stoga odlučeno kao u točci IV izreke.

17. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška i odlučiti kao u točki IV izreke presude.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP -a).

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura

2. tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, 23. srpnja 2026. godine