Poslovni broj: Povrv-576/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženice BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja ŠD, zaposlenice, i zamjenice punomoćnice tuženice, BDČ, odvjetničke vježbenice, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-946/2023 od 8. studenog 2023. kojim je naloženo tuženici BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, iznos od 98,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,24 EUR obračunato do 19. srpnja 2023., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 155,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 4. kolovoza 2023. Javni bilježnik Ivana Macanić iz Zagreba izdala je Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-946/2023 od 8. studenog 2023. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 98,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,24 EUR obračunato do 19. srpnja 2023., uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023., a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 03112160, za razdoblje od 29. svibnja 2022. do 1. ožujka 2023.

3. U pravovremeno podnesenom prigovoru tuženica u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja te ističe prigovor zastare. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 576/2024-2 od 24. lipnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome osporava navode tuženika te ističe da se predmetno potraživanje odnosi na račune izdane za pružene vodne usluge. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj isti odbacuje u cijelosti. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj ističe kako je neosnovan. Stoga ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održati na snazi u cijelosti, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženica tijekom postupka ističe da ostaje kod svih navoda iz prigovora, a osobito kod prigovora promašena pasivne legitimacije te osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, kao i istaknutog prigovora zastare potraživanja koje dodatno obrazlaže. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 20. srpnja 2023. (list 7 spisa), utužene račune (listovi 31-66 spisa), Karticu dužnika (listovi 67-68 spisa), knjigovodstvenu karticu – popis objekata / obveznika (list 69 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige, posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj: 14 (ostalo kao nepotrebno izostavljeno), Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 22. srpnja 2019. (listovi 70-73 spisa), Matične evidencije – Bilješke (listovi 75-77 spisa) te Opomenu pred ovrhu od 12. lipnja 2023. (listovi 78-79 spisa).

8. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanja tuženice i svjedoka jer isti nisu adekvatan dokaz za dokazivanje osnove niti visine tražbine, budući da su na temelju pisane dokumentacije koja prileži spisu nesporno utvrđene činjenice potrebne za donošenje odluke u ovom postupku. Također tuženica nije niti izričito navela imena svjedoka.

9. Sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir spisu priležeću sudsku praksu dostavljenu od strane tuženice na ročištu održanom 7. svibnja 2026. (listovi 85-126 spisa), jer sud u ovoj pravnoj stvari sudi na osnovu po strankama iznesenih činjenica i predloženih dokaza primjenom odredbe čl. 2. st. 1., čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP) te stoga priloženim sudskim odlukama nije vezan.

10. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom poslovnog prostora u [adresa], sistemski broj objekta: 03112160, za razdoblje od 29. svibnja 2022. do 1. ožujka 2023.

12. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom.

13. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

14. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023., utužene račune te matične evidencije tužitelja, sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena tuženica, sistemski broj objekta: 03112160 te da se utuženo potraživanje odnosi na vodne usluge za razdoblje od 29. svibnja 2022. do 1. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 98,83 EUR.

15. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

16. Odredbom čl. 209. st. 1. i 2. ZOV-a propisano je da se građevine i druge nekretnine mogu priključiti na komunalne vodne građevine sukladno odluci o priključenju, koju donosi predstavničko tijelo jedinica lokalne samouprave na prijedlog isporučitelja vodne usluge. Prema odredbi čl. 212. st. 1. ZOV, vlasnik građevine, odnosno vlasnik druge nekretnine dužan je priključiti svoju građevinu, odnosno drugu nekretninu na komunalne vodne građevine sukladno odluci o priključenju, a najkasnije u roku od 1 godine od dana obavijesti isporučitelja vodne usluge o mogućnosti priključenja.

17. Odredbama čl. 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Nadalje je odredbom čl. 3. toč. 14. Općih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Općih uvjeta izjednačena s tim osobama. Isto tako je i odredbom čl. 8. st. 1. Općih uvjeta propisano da se s vlasnikom nekretnine i na njegov zahtjev sklapa ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe, odnosno ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje te da se iznimno takav ugovor može sklopiti i s posjednikom nekretnine koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje, uz suglasnost vlasnika nekretnine.

18. Tužitelj u ovom postupku ne tvrdi, a posljedično tome niti ne dokazuje da bi s tuženikom sklopio ugovor u smislu navedenih propisa, a navedeno posebno uzimajući u obzir da tuženica činjenično osporava da bi bila korisnik usluge tužitelja. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženici, ispostavljenim računima, matičnim evidencijama i neslužbenoj kopiji Izvatka iz zemljišne iz 2019. U svezi navedenog valja reći da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. OZ-a), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP)) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženice iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a). Niti iz dostavljenih prijepisa računa i matičnih evidencija, a koji također predstavljaju privatne jednostranačke isprave, kao niti iz neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige, sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

19. Odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da potraživanja naknade za usluge opskrbe pitkom vodom zastarijevaju za jednu godinu, ako je isporuka izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

20. Imajući u vidu datum dospijeća najstarijeg računa za razdoblje od 29. svibnja do 30. lipnja 2022. koji dospijeva 15. kolovoza 2022. te datum podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (4. kolovoza 2023.), jasno proizlazi da u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka nije protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a, slijedom čega je neosnovan po tuženici istaknuti prigovor zastare.

21. Sud nije razmatrao ostale navode tužitelja i prigovore tuženice budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

22. S obzirom da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a), nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužena tuženica, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženica nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bila u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

23. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I/ izreke presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

25. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

26. Tuženici je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1 toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 30,00 EUR. Nadalje, tuženici je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR, slijedom čega je tuženici dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 155,00 EUR (toč. II/ izreke).

27. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

28. S obzirom da je tuženici u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici za cijeli prvostupanjski postupak (ovršni i parnični) dosuđen trošak u visini jednokratne nagrade s pripadajućim PDV-om, to joj nije priznat zatraženi trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi s PDV-om, budući da se stavljanjem rješenja o ovrsi izvan snage prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom, a prigovor odgovorom na tužbu pa time postaju sastavnim dijelom parničnog troška koji je tuženici priznat na sukladno Tbr. 7. toč 9. Tarife.

29. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženici po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi za prigovor na rješenje o ovrsi