R1 Ob-1537/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radovan, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke DĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Pečarević, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici JĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, radi izmjene mjere nadzora nad osobnim odnosima, 23. srpnja 2026. godine

r i j e š i o je

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 30. lipnja 2026. za ukidanje nadzora nad osobnim odnosima iz ovosudnog rješenja R1 Ob-311/2026 od 09. travnja 2026.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podneskom od 30. lipnja 2026. podnio prijedlog za ukidanje mjere nadzora nad osobnim odnosima sadržane u ovosudnoj privremenoj mjeri R1 Ob-211/26 od 09. travnja 2026. Podneseni prijedlog obrazlaže promijenjenim okolnostima nastalim od vremena njezina donošenja koje se ogledaju u tome da provođenje nadzora ne doprinosi zaštiti dobrobiti djeteta, već otežava prirodan razvoj i produbljivanje emocionalnog odnosa djeteta i roditelja. Navodi da dostavlja e-mail mag.act.soc. NĐ od 24. lipnja 2026. iz kojeg da proizlazi da dijete pokazuje potrebu za većim opsegom ostvarivanja osobnih odnosa te da su dosadašnji susreti na njega imali pozitivan učinak, za razliku od vremena kada je majka iste samoinicijativno prekinula. Navodi i da redovito i aktivno sudjeluje u savjetovanju pri Obiteljskom centru i da je tijekom istoga dodatno osnažio roditeljske kompetencije i odgovoran pristup roditeljskoj ulozi. Slijedno tome i kako protiv njega nije izrečena niti jedna druga mjera zaštite niti su utvrđene okolnosti koje bi upućivale na postojanje rizika za dobrobit djeteta, dok se ostvarivanje osobnih odnosa pod nazorom uredno provodi i daje pozitivne rezultate, smatra da daljnje provođenje nadzora nije potrebno niti razmjerno te neopravdano ograničava njegov odnos s djetetom, pa predlaže isto ukinuti.

1.1. Uz prijedlog je dostavljen ispis emaila CĐ od 28. lipnja 2026. te je predloženo pribaviti izviješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima i izviješće Obiteljskog centra o provedenom savjetovanju.

2. Protustranka se u očitovanju na prijedlog istome u cijelosti usprotivila navodeći da, suprotno navodima predlagatelja, nisu nastupile okolnosti koje bi opravdale izmjenu postojeće privremene mjere, a dijete je u emocionalnom stanju koje zahtjeva terapiju zbog ograničenih kapaciteta oca, što da je sve navedeno u ranijem mišljenju koje je dostavljeno sudu. Navodi i kako se pred ovim sudom vodi postupak pod brojem P Ob-913/26 u kojem će se provoditi detaljnija obrada i vještačenje te je predložila spojiti ovaj izvanparnični postupak na spis parničnog predmeta radi zaštite djeteta od višestrukog izlaganja obradama.

3. Mlt. ŽĐ je u ovom postupku, jednako kao i ranijem postupku donošenja privremene mjere, zastupan po posebnoj skrbnici JĐ. Pozvana očitovati se na prijedlog, posebna skrbnica je u podnesku od 07. srpnja 2026. navela kako je suglasna s pribavom izviješća voditelja mjere nadzora, kako bi se donijela odluka koja će biti u najboljem interesu djeteta.

4. Radi donošenja odluke o tako podnesenom prijedlogu predlagatelja, sud je primjenom odredbe čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio prijedlog i mišljenje, koje je na spis dostavljeno 17. srpnja 2026. Također je izvršen uvid u spis predmeta R1 Ob-211/2026 i doneseno rješenje od 09. travnja 2026. te je na ročištu od 21. srpnja 2026. saslušan predlagatelj. Protustranka nije saslušana jer se prema sadržaju podneska od 10. srpnja 2026. i priloženog priloga te prema navodima punomoćnice, u vrijeme održavanja ročišta s djetetom nalazila na godišnjem odmoru. Mišljenje mlt. djeteta za potrebe ovog postupka nije utvrđeno. To stoga što je ovaj sud cijenio da je prijedlog predlagatelja za ukidanje mjere nadzora nad osobnim odnosima podnesen svega 22 dana po pravomoćnosti rješenja od 09. travnja 2026. kojim je nadzor određen, a u kojem postupku je s mlt. djetetom proveden razgovor po stručnoj osobi. Sud je posebice cijenio medicinsku dokumentaciju o statusu djeteta koja prileži spisu te je s naglaskom na Smjernice Odbora ministara Vijeća Europe o pravosuđu prilagođenom djeci koje upućuje na provođenje jednog razgovora, cijenio da bi ponovno izlaganje djeteta razgovoru u takvim okolnostima činio za dijete preveliki teret i izložio ga dodatnoj viktimizaciji u situaciji kada osjeća teret konfliktnog odnosa roditelja i narušene obiteljske strukture.

5. Uvidom u rješenje R1 Ob-211/2026 od 09. travnja 2026. utvrđeno je da je njime izmijenjena točka II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 2663/22, kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. prosinca 2022. i način ostvarivanja osobnih odnosa sadržan u istom planu, na način da će se osobni odnosi mlt. ŽĐ s ocem DĐ ostvarivati pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete i to: prvu i treću subotu u mjesecu od 11:00 do 13:00 sati, u kućanstvu oca, na način da će majka dovoditi dijete i predavati ga voditelju mjere nadzora te će preuzimati dijete po završetku osobnih odnosa. Mjera nadzora je određena u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

5.1. Donošenje takve odluke sud obrazlaže navodeći da iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da je ocu DĐ već po faktičnom prekidu bračne zajednice bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu uslijed povremenog fizičkog kažnjavanja djeteta. U to je vrijeme, i uslijed izrečenog upozorenja, otac viđao mlt. ŽĐ po nekoliko sati dnevno i u prisutnosti majke djeteta. Tijekom vremena i s uključivanjem oca u savjetovanje, osobni odnosi oca i djeteta su proširivani te prema sadržaju sklopljenog i od strane suda potvrđenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. prosinca 2022., mlt. ŽĐ s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom od preuzimanja u vrtiću do slijedećeg dana kada ga otac odvodi u vrtić, svaki drugi vikend od subote do nedjelje, polovicu praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Mlt. ŽĐ je dijete kojemu je prekid bračne zajednice njegovih roditelja bio i još uvijek jest izrazito velik emocionalni teret. Dječak je od 2022. uključen u obradu Poliklinike koja je već tada izvještavala o emocionalnim teškoćama reaktivnog tipa, promjenama u ponašanju, sklonosti agresivnim ispadima prema majci te povišenim razinama anksioznosti. Također je iznosio da ga je tata „tukao po guzi“, no da mu unatoč tome jako nedostaje. Prema pak nalazu Psihološkog centra Sever iz listopada 2024. dječakove emocionalne teškoće su vezane uz nepovoljne životne događaje kojima je bio izložen. Tijekom 2024. dječak je odbijao odlaske u školu, imao je suicidalne misli, ugrizao je dječaka u školi, burno je reagirao kad nije bilo po njegovom, pri čemu su sve obrade ukazivale na potrebu zaštite djeteta od toga da roditelji govore negativno jedan o drugome pred djetetom. Također je evidentirano da mlt. ŽĐ kod majke spava sam, a kod oca s ocem u krevetu. Uslijed takvog stanja djeteta i želje za provođenje više vremena s ocem, majka je inicirala proširenje osobnih odnosa djeteta i oca tijekom cijelog tjedna, čime je dijete od siječnja 2025. naizmjenice provodilo po tjedan dana sa svakim od roditelja, u kojem se periodu evidentiraju propusti oca u skrbi za dijete. Otac te propuste u razgovoru sa stručnim timom Zavoda, ali i u iskazu pred sudom priznaje, no smatra da se tome pridaje preveliki značaj i kao ekskulpacijske razloge iznosi vlastito poimanje sigurnosti djeteta. Tako ostavljanje djeteta samog u autu u Ljubljani (lipanj 2025.), dok je on odsutan radi predavanja, opravdava navodeći da je bio na 200 m udaljenosti i da je Slovenija, kao i Hrvatska sigurna zemlja; događaj s kabine broda iz kolovoza 2025. kada dječak zove majku i iznosi suicidalne misli obrazlaže manipulacijom djeteta, udisanje dima e-cigarete u siječnju 2026. opravdava navodeći da koje dijete nije nekad povuklo dim, dok u igru s djetetom uvodi štipanje stražnjice i, prema vlastitim navodima, škakljanje s unutrašnje stanje bedara djeteta, pri čemu majka iskazuje o seksualnom poremećaju oca i djetetovom hvatanju oca za spolovilo te navodima dječaka da i otac njega hvata za spolovilo. Potonje navode majke, otac u iskazu osporava i zadržava ih na razini škakljanja s unutrašnje strane bedara, dok o štipanju stražnjice iznosi da se s time prestalo po upozorenju majke o neprimjerenosti toga. Također i sam verbalizira o maženju s djetetom tijekom jutra koje maženje inicira otac. Sud navodi kako događaj iz Ljubljane, događaj s ljetovanja, događaj s udisanjem nikotina od strane djeteta, a jednako tako i situacija kada je učiteljica oca upozorila na neprimjerena postupanja djeteta prema drugim učenicima, jesu događaji o kojima otac ne obavještava majku jer smatra da to nije bitno, već o istome majka saznaje od djeteta. Nadalje, u vremenu preraspodjele osobnih odnosa na modalitet „7/7“, mlt. ŽĐ se udaljava od majke i prema njoj ima neprimjerene izričaje. Opisana postupanja oca dio su kriminalističkog istraživanja po prijavi majke, ali i Zavoda za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu mlt. djeteta. Sud navodi i kako iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je majka, zbog očeva neprimjerenog postupanja prema mlt. ŽĐ, ograničila kontakt oca i djeteta koji je do tada bio na razini cijelog tjedna, na način da je otac dijete viđao u stanu majke i u njezinoj prisutnosti, no nakon događaja od 13. siječnja 2026., kada je dijete pljunulo na majku, a otac ga je za navedeno, prema njezinim navodima, ohrabrio, pri čemu otac verbalizira ga je samo utješio, neposredni kontakt oca i djeteta izostaje. Posljedica navedenog jesu emocionalni teški izričaji djeteta u kojem dijelu otac ne vidi svoj dio odgovornosti za destabilizaciju djeteta. Mlt. ŽĐ je dijete koje je izrazito jako opterećeno trenutnom obiteljskom dinamikom. Privržen je ka oba roditelja, no ujedno i zaštitnički usmjeren spram oca kojeg majka od djeteta udaljava uslijed neprimjerenih postupaka i neafirmacije djetetova emotivnog stanja. Cijeneći da je protiv oca u tijeku kriminalističko istraživanje za kazneno djelo Povreda djetetovih prava na štetu mlt. ŽĐ iz razloga koji su ranije opisni, potom cijeneći očev stav prema odgovornosti roditeljstva, narušenu komunikaciju roditelja dodatno potenciranu međusobnim kaznenim prijavama i uvlačenje djeteta u roditeljski sukob te stoga emocionalni status djeteta spram oca, ovaj sud prihvaća mišljenje stručnog tima Zavoda o potrebi ograničenja osobnih odnosa oca i djeteta uspostavom nadzora stručne osobe nad istim. Sud je mišljenja da je u ovakvoj obiteljskoj dinamici i emocionalnom statusu djeteta uslijed iste potrebno opservirati odnos djeteta radi stjecanja boljeg uvida u isti i prosudbe rizika za dijete. Sud je pritom prihvatio prijedlog Zavoda o modalitetu osobnih odnosa u vidu prve i treće subote u mjesecu u vremenu od 11:00 do 13:00 sati u kućanstvu oca cijeneći da je isto uvjetovano raspoloživošću voditelja mjera. Navodi se i kako sud cijeni pozitivnim očevu afirmaciju potrebe uključivanja u psihosocijalni tretman obzirom rezultati dokaznog postupka ukazuju da isti još uvijek ne uviđa uzročnu vezu između emocionalnog statusa djeteta kao posljedice vjerojatno dijelom djetetova identiteta, a dijelom narušenog odnosa roditelja te svojeg pristupa roditeljstvu koje ne podupire izgradnju djetetovog afirmativnog selfa i usmjeravanje djeteta na razvojne zadatke njegove dobi, a ne njegovih roditelja. Sud navodi i kako su majčinska i očeva ljubav dva polariteta, u svojim različitostima nužna za postizanje idealne ličnosti djeteta kao buduće osobe. I dok majka u tom polaritetu predstavlja toplinu i zaštitu od svijeta, otac je orijentir i „kretanje“. Roditelji mlt. ŽĐ imaju različita poimanja roditeljstva. Oboje su popustljivi u odgoju i prema rezultatima dokaznog postupka djetetu ne postavljaju zdrave odgojne granice, pri čemu je majka ipak u tom dijelu boljeg kapaciteta. Međutim, očevo vođenje djeteta narušene emocionalne strukture na način da dijete ostavlja samo u autu u mjesecu lipnju, pušta ga samog u stanju uznemirenosti kada dijete, sa ili bez manipulacije „moli D da ga uzme“, u igru uvodi dodire po intimnim dijelovima tijela, primjenjuje oblike emocionalne manipulacije spram djeteta glede potrebe djeteta za drugim roditeljem, ni na koji način ne ispunjava ocu prirodno dodijeljenu ulogu pozitivnog razumijevanja svijeta oko djeteta, već dodatno stavlja dijete u rizik. Prosudbom iskaza oca dojam je suda da isti za sada ne uviđa svoju odgovornost za status djeteta te još uvijek cijeni da se sustav urotio protiv njega. Obrada stručnog tima Zavoda kao osoba koje imaju stručna znanja i vještine potrebne za procjenu potrebe zaštite interesa djeteta i roditeljskih kapaciteta, ukazala je na ozbiljne propuste oca. Za očekivati je da će isti uz pomoć voditelja mjere nadzora i psihosocijalnog tretmana steći uvid u svoje roditeljstvo, sve kako bi mogao u nesmetanom kontaktu s djetetom ostvariti svoju očinsku ulogu.

6. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio mail NĐ, dječjeg i integrativnog psihoterapeuta od 28. lipnja 2026. iz kojeg slijedi kako mlt. ŽĐ u posljednje vrijeme radi dolazi na terapijske susrete, suradljiv je i vedrijeg raspoloženja nego ranije, a tijekom susreta spontano govori o različitim događajima iz svakodnevnog života, uključujući vrijeme koje provodi s ocem i majkom. Veseli se ljetnim praznicima, a nakon završetka školske godine djeluje dodatno rasterećenije. U odnosu na ranije razdoblje, kada su kontakti s ocem bili prekinuti, uočava se pozitivna promjena u djetetovom raspoloženju otkako su ponovno započeti susreti pod nadzorom. Nastavlja ih doživljavati kao važan dio svoje svakodnevnice te o njima spontano govori tijekom terapijskih susreta. U mailu se iznosi i kako je terapijski rad i dalje usmjeren na jačanje Karlove emocionalne regulacije, osjećaja sigurnosti i stvaranje prostora u kojem može slobodno izražavati svoje osjećaje.

7. Predlagatelj DĐ je na ročištu od 21. srpnja 2026. naveo da je nadzor nad osobnim odnosima po rješenju suda od 09. travnja 2026. započeo početkom svibnja 2026. i da je vrijeme koje ima s ŽĐ ispunjeno. Prvi puta su radili kroštule jer mu je to ranije obećao, za drugi susret je posudio gitaru kako bi ŽĐ probao svirati jer je izrazio želju za gitarom; kupio mu je dron i volio bi ga naučiti njime upravljati; bili su na igralištu i igrali košarku. Iskazao je da im je super zajedno i uglavnom puno razgovaraju te pokušava ispuniti zajedničko vrijeme. Smatra da s djetetom ima uredan odnos i da mu nadzor niti nije bio potreban, pa je radi toga podnio ovaj prijedlog. Smatra da Zavod ne zna kakav je odnos njega i ŽĐ i da svoju sliku o tom odnosu temelje na perspektivi majke djeteta s kojom se ne slaže. Posebno upitan je naveo da ga ŽĐ nije nikada pitao zašto ga viđa u smanjenom obimu i zašto je susretu prisutna treća osoba. Otkako su krenuli osobni odnosi ŽĐ se polako opušta, pa tako sada u subotu nije niti čekao da ga majka dovede „već je izletio iz auta i dotrčao mu u zagrljaj, što je scena koja pokazuje koliko mu nedostaje“. ŽĐ na njega jako lijepo reagira i sretan je kad ga vidi. U njegovoj prisutnosti nije razgovarao o majci niti o sudskom postupku.

8. Iz mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 17. srpnja 2026. slijedi kako smatraju da trenutno nije u interesu mlt. ŽĐ udovoljiti očevom zahtjevu za izmjenu privremene mjere od 09. travnja 2026. te i dalje ostaju kod ranijeg mišljenja i prijedloga od 10. ožujka 2026. u kojem je iznesen i argumentiran prijedlog stručnog tima, uključujući i razgovor nadležnog psihologa s djetetom. Ističu i da je dodatno tome majka pokrenula parnični postupak koji se vodi pod brojem P Ob-913/26 radi spora o roditeljskoj skrbi u kojem će se postupku dijete i roditelji detaljnije obraditi i saslušati te će se provesti cjelokupna ponovna obrada u svrhu davanja mišljenja i prijedloga sudu, kao i da smatraju potrebnim zaštiti dijete od višestrukog izlaganja psihološkim obradama i službenim postupcima. Područni ured je mjeru nadzora nad osobnim odnosima oca i djeteta počeo provoditi 04. svibnja 2026., čime je prošla tek trećina ukupnog trajanja mjere, što smatraju prekratkim vremenom za adekvatno utvrđivanje stanja i stručno mišljenje voditelja mjere Ž, pri čemu je dodatno tome i većina tog vremena za vrijeme praznika, što daje drugačiji kontekst nego u vrijeme trajanja škole. Stručni tim Zavoda iznosi kako nisu nastupile nove okolnosti i da obiteljska situacija nije drastično promijenjena da bi se udovoljilo očevom zahtjevu. Iznose kako je prema dostupnim informacijama dijete trenutno stabilno i redovito viđa oca sukladno aktualnoj privremenoj mjeri. Otac i majka i nadalje otežano komuniciraju. Majka je prijavila oca DĐ za kršenje trenutne sudske odluke o viđanju djeteta jer je htio viđati dijete i van određenog vremenskog raspona određenog privremenom mjerom. Dodatno tome, otac redovno nastoji uspostaviti kontakt s djetetom i putem online kanala, aplikacija, emaila majke i slično, čime također krši trenutnu sudsku odluku.

9. Pri prosuđivanju zahtjeva predlagatelja za izmjenom ovosudne privremene mjere od 09. travnja 2026. sud polazi od činjeničnih navoda predlagatelja da su se od vremena određivanja mjere primijenile okolnosti i da izrečena mjera otežava prirodan razvoj i produbljivanje emocionalnog odnosa djeteta i roditelja. Njegov iskaz pred ovim sudom o sadržajno i lijepo provedenom vremenu s djetetom, međutim, ničim ne ukazuje da je mjera zapreka emocionalnom odnosu oca i djeteta. Iz rezultata ranije provedenog dokaznog postupka slijedi da otac i sin imaju uspostavljen odnos, no i da je tijekom tog odnosa od strane oca bilo neprimjerenih postupanja na način kako su ranije iznesena. Iako u stranačkim navodima i iskazu pred sudom verbalizira o uključivanju u savjetovalište Obiteljskog centra gdje su razgovori usmjereni na njegov odnos prema djetetu i razmišljanja vezana uz odgoj djeteta (list 143 spisa), očev prijedlog, ali i iskaz i dijelu gdje navodi kako smatra da mu nadzor niti nije bio potreban, ukazuje kako otac i nadalje nema uvida u razloge određivanja mjere nadzora nad osobnim odnosima njega i djeteta, čime dodatno potvrđuje mišljenje stručnog tima od 17. srpnja 2026. o nepostojanju promijenjenih okolnosti koje bi opravdale ukidanje mjere nadzora. U tom smislu ovaj sud u potpunosti prihvaća mišljenje Zavoda kako period od dva mjeseca provođenja nadzora nije dostatan za promjenu strukture mišljenja oca i za adekvatno utvrđivanje stanja i stručno mišljenje voditelja mjere. Upravo iz toga razloga sud nije prihvatio prijedlog predlagatelja za pribavom izviješća voditelja mjere nadzora, a niti su po njegovom prijedlogu pribavljena izviješća sa savjetovanja u Obiteljskom centru. Potonje radi ozbiljnosti okolnosti na strani oca koje su dovele do izricanja mjere nadzora te potrebe da se navedena izviješća evaluiraju zajedno sa izviješćem voditelja mjere u roku iz čl. 125. st. 3. ObZ-a. Time će sud prije isteka toga roka zatražiti od Obiteljskog centra navedena izviješća i od Zavoda zatražiti dostavu izviješća voditelja mjere sa stručnom procjenom o daljnjem modalitetu osobnih odnosa.

10. Odluka o trošku postupka sadržana u točki II. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a cijeneći da niti jedna od stranaka nije svojim postupanjem niti slučajem koji se njoj dogodio prouzročila drugoj strani neopravdan trošak. Sud je također cijenio da je zahtjev predlagatelja s pozicije ostvarenja njegova prava na obiteljski život legitiman, no i da je riječ o postupku u kojem je ograničenje predlagateljeva prava uspostavljeno radi njegovih postupanja spram djeteta te stoga zaštite interesa djeteta i stjecanja uvida u odnos oca i djeteta.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. pun. predlagatelja

2. pun. protustanke

3. posebna skrbnica

4. HZSR, PU Sesvete