Poslovni broj: Povrv-2344/2023-26
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, protiv tuženika SO iz [adresa], 82563453554, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja VO, Su-1438/11, i tuženika osobno, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, poslovni broj Ovrv- 168/2021 od 10. veljače 2021. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 232,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 58,61 EUR od 10. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 13,39 EUR od 16. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 21,50 EUR od 16. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 11,94 EUR od 25. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 16,96 EUR od 27. kolovoza 2020. do isplate, na iznos od 15,44 EUR od 26. rujna 2020. do isplate, na iznos od 17,00 EUR od 27. listopada 2020. do isplate, na iznos od 27,86 EUR od 26. studenog 2020. do isplate i na iznos od 49,77 EUR od 25. prosinca 2020. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 10. veljače 2021., Javni bilježnik Ignac Vuger iz [adresa] izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-168/2021 od 10. veljače 2021., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.751,48 kuna (232,47 EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 175,00 kuna (23,23 EUR) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za usluge opskrbe plinom za nekretninu na adresi u [adresa], šifra obračunskog mjernog mjesta 380041, za razdoblje od ožujka do studenog 2020.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi da na adresi u [adresa], ne boravi od 10. studenog 1986., kada je i prestao biti vlasnikom predmetnog stana koji je u brakorazvodnoj parnici pripao njegovoj bivšoj supruzi te da od tada nije primio niti jedan račun za plin. Predlaže pobijano rješenje odbaciti kao neosnovano.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2344/23-3 od 8. siječnja 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ).
4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome osporava navode tuženika te ustraje kod tužbenog zahtjeva, podneskom od 30. lipnja 2025. uredivši tužbeni zahtjev s obzirom na konverziju u EUR, te predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka. Ističe kako nema evidentiranih uplata tuženika.
5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod svih ranije iznesenih prigovora, podneskom od 5. siječnja 2026. dostavlja dodatnu dokumentaciju u prilog osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije te predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova.
6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 10. veljače 2021. (list 6 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (list 12 spisa), popis suvlasnika (listovi 34-36 spisa), utužene račune (listovi 37-45 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (list 64 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige, posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj: 18 (ostalo kao nepotrebno izostavljeno), Općinskog suda u Sesvetama, ZK odjel Sesvete, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 15. srpnja 2025. (listovi 65-66 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl. broj Povrv-180/2021 od 16. lipnja 2021. (listovi 67-68 spisa), podnesak od 13. svibnja 2021. (list 69 spisa) te dopis od 13. svibnja 2021. (list 79 spisa).
7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plinom za nekretninu na adresi u [adresa], šifra obračunskog mjernog mjesta 380041, za razdoblje od ožujka do studenog 2020. u ukupnom iznosu od 232,47 EUR.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina.
10. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, postojanje ugovornog odnosa između stranaka te pružanje usluge tuženiku, pa stoga i visina tužbenog zahtjeva.
11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 10. veljače 2021. sud je utvrdio da tužitelj kao korisnika usluge ima zavedenog tuženika prema šifri kupca 380041 te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina na adresi u [adresa], prema računima dospjelima u razdoblju od srpnja do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 1.751,48 kuna (232,47 EUR).
12. Odredbom čl. 11. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 28/13. i 14/14., dalje u tekstu: ZTP) određeno je da sudionici na tržištu plina moraju svoje odnose urediti ugovorima, dok je odredbom čl. 57. st. 3. ZTP-a određeno da je opskrbljivač plinom dužan opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora. Također, čl. 61. ZTP-a detaljno je propisan način uređivanja prava i obveza između opskrbljivača i krajnjeg kupca ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca koji mora biti u pisanom obliku.
13. Odredbom Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/13., 74/17., 18/18. i 50/18., dalje: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovorom o opskrbi plinom, ugovorom o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovorom o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji ugovori se sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora. Odredbom čl. 7. st. 2. Općih uvjeta propisano je da ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline.
14. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a niti je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO); nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili u pretežitom dijelu - da je tuženik snosio prethodne račune ili koristio usluge tužitelja i sl.
15. Štoviše, tužiteljev dopis od 13. svibnja 2021. (list 79 spisa), dakle upućen za vrijeme trajanja predmetnog ovršnog postupka, naslovljen je izravno na NO iz [adresa], s izričitim navođenjem da je ona "vlasnica stana na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], šifra kupca 380041 te obveznik podmirenja dugovanja za isporučeni i utrošeni plin", uz pozivanje na čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09., dalje: ZV) kao osnove odgovornosti vlasnika nekretnine. Prema tome, tužiteljevi vlastiti akti potvrđuju da tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine niti obveznik podmirenja spornog potraživanja.
16. Uvidom u verificirani ZK uložak Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete za nekretninu [adresa], stanje na dan 15. srpnja 2025., sud je utvrdio da je u vlastovnicu kao nositelj etažnog vlasništva, osobnog stana br. 82, površine 59,89 m2, na trećem katu, upisana PODOLSKI NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok tuženik nije upisan niti kao vlasnik niti kao suvlasnik predmetne nekretnine (listovi 65- 66 spisa).
17. Odredbom čl. 84. st. 2. ZV-a propisano je da dužnik obveze na povremena davanja (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga; kad dužnik takve obveze nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima. Sukladno navedenoj odredbi, obveznik podmirenja spornih naknada za opskrbu plinom je vlasnica etažnog vlasništva NO, a ne tuženik koji nije niti vlasnik niti korisnik predmetne nekretnine.
18. Navedeno potvrđuje i uvjerenje o prebivalištu MUP-a (listovi 12 i 64 spisa), iz kojega je razvidno da je tuženik na adresi u [adresa], bio prijavljen isključivo u kratkom razdoblju od 13. ožujka do 10. studenog 1986., dok u utuženom razdoblju (ožujak-studeni 2020.) nije imao prijavljeno niti boravište niti prebivalište na toj adresi.
19. Valja posebno istaknuti i okolnost da je isti tužitelj prethodno, u predmetu Povrv-180/21 pred Općinskim sudom u Sesvetama, vodio postupak radi naplate potraživanja prema istom tuženiku i za istu nekretninu te je taj postupak okončan povlačenjem tužbe od strane tužitelja podneskom od 13. svibnja 2021. Navedena okolnost, sagledana zajedno s dopisom tužitelja upućenim NO istoga dana, upućuje na to da je tužitelju u trenutku povlačenja tužbe bila poznata neosnovanost potraživanja prema tuženiku.
20. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
21. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
22. Dakle, tužitelj nije dokazao niti da je tuženik koristio komunalnu uslugu opskrbe plinom niti da je između stranaka uopće sklopljen ugovor o opskrbi plinom sukladno gore citiranim odredbama, temeljem kojeg bi tužitelj mogao tuženiku ispostavljati račune, pa stoga tuženik nije u obvezi naknaditi tužitelju uslugu koja mu nije pružena niti ugovorena. Prema tome, tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, pa je sud, sukladno odredbi čl. 221.a i čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog i odlučio kao pod točkom I/ izreke.
23. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".
24. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.
25. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1. toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 13,27 EUR (toč. II/ izreke).
26. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Marangunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženiku
