Republika Hrvatska Općinski

sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-363/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Vlatki Gašperov, u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Dalmatinske udarne brigade 8, Šibenik, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. , OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupano po punomoćniku Sanji Matić Majkovica, odvjetnica u Zagrebu, Jarnovićeva ulica 17c, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 09. lipnja 2026. godine u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi dana 23. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice proveden putem FINE po zahtjevu tuženika EOS Matrix d.o.o. u predmetu Ovr- 918/2025.

2.Nalaže se obustava izravne naplate i zabrana daljnjih radnji pljenidbe i prijenosa po predmetnom zahtjevu. "

II. Dužan je tužitelj SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Dalmatinske udarne brigade 8, Šibenik, naknaditi tuženiku EOS MATRIX d.o.o. , OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 310,00 EUR-a ( tristodeset) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 23. srpnja 2026. godine, u roku od 15 dana

i  r i j e š i o  j e

III Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi: "Zabranjuje se FINI prijenos zaplijenjenih sredstava tuženiku do pravomoćnog okončanja ove parnice"

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-918/2025, ovršenik odnosno tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dok je prijedlog za odgodu odbijen. U međuvremenu Financijska agencija (FINA) provodi blokadu i zapljenu novčanih sredstava tužiteljice po zahtjevu tuženika EOS MATRIX d.o.o.

1.1.Nadalje tužiteljica navodi da FINA provodi naplatu na novčanim sredstvima tužiteljice po zahtjevu tuženika EOS Matrix d.o.o. temeljem ovršne isprave koja glasi na Privredna banka Zagreb d.d. uz tvrdnju tuženika da je tražbina na njega prenesena. Međutim prijenos tražbine na tuženika nije dokazan propisanom ispravom. Nadalje, prigovara postojanje nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Naime, ovršna isprava ne glasi na tuženika EOS MATRIX d.o.o., pa sukladno navedenom prijenos tražbine mora biti dokazan javnom ili javno ovjerovljenom ispravom priloženom uz prijedlog. Navodi da Ugovor o cesiji niti druga isprava podobna za dokaz prijenosa tražbine nije priložena niti je prijenos tražbine dokazan, zbog čega tuženik nema aktivnu legitimaciju za provedbu izravne naplate. Nadalje navodi da zahtjev za izravnu naplatu nije podoban za provedbu jer glasi u kunama bez zahtjeva za isplatu u eurima. Nadalje u tužbi se navodi da FINA nije ovlaštena određivati ni naplaćivati kamate koje nisu određene ovršnom ispravom. Također izjavljuje i prigovor zastare.

1.2.Tužiteljica je predložila da sud donese privremenu mjeru kojom se zabranjuje FINA-i prijenos zaplijenjenih sredstava tuženiku do pravomoćnog okončanja ove parnice. Navedeno obrazlaže budući je sud uputio tužiteljicu u parnicu čime je priznao postojanje spornog pravnog pitanja. Ako se prijenos sredstava provede prije odluke suda, sudska zaštita postaje neučinkovita, a tužiteljica nastaje nenadoknadiva šteta.

2. Tužena u odgovoru na tužbu u odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodi da je trgovačko društvo EOS MATRIX d.o.o. Zagreb temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2018-159 sklopljenog sa PBZ Card d.o.o. Zagreb ovjerenog kod javnog bilježnika broj OV-12065/2018 postalo zakonit vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo dugovanje dužnika. Navedenim Ugovorom PBZ Card d.o.o. izričito izjavljuje kako na EOS MATRIX d.o.o. prenosi prava iz svih i svakog pojedinog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, zadužnica i presuda, a koje se odnose na sve dužnike i druge sudionike te nasljednike u bankovnim produktima za sva potraživanja koja su predmet ugovora. Ovjerena preslika Ugovora o prijenosu i prava i tražbina iz ovršnih isprava pohranjena je 30. siječnja 2019. u Financijskoj agenciji u Centru za prisilnu naplatu. Shodno navedenom tuženik je 11. studenog 2025. godine kao legitimni vjerovnik dostavio FINA-i na izravnu naplatu ovršnu ispravu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-425/11 od dana 29. studenog 2013. godine, pravomoćne i ovršne od dana 14. studenog 2015. godine. U pogledu navoda zastare tražbine tuženik navodi da tražbina proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-425/11 od dana 29. studenog 2013. godine koja je pravomoćna i ovršna od dana 14. studenog 2015. godine. Tuženik zahtjev za prisilnu naplatu podnio FINA-i dana 11.studenog 2025. godine, dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka, a podnošenjem presude na naplatu zastara je prekinuta. Nadalje, čl. 13.st.2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( Narodne novine, broj 57/2022, 88/2022) utvrđeno je kako iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima se smatraju iznosima u eurima uz primjenu fiksnog tečaja.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, broj P-425/11 od dana 29. studenog 2013. godine ( list 8-11 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-5437/2021 od dana 31. ožujka 2025. godine ( list 13-17 spisa), rješenje i zaključak Općinskog suda u Šibeniku, broj OVr-918/2025

4.Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6.Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza cjelokupno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud proglasi nedopuštenom ovrhu koja se pred FINA-om vodi na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-425/11 od dana 29. studenog 2013. godine.

8.Pregledom zaključka ovog suda, pod poslovnim brojem Ovr-918/2025 od dana 09. veljače 2026. godine utvrđeno je kako je ovršenik, ovdje tužitelj, upućen da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-425/11 od dana 29. studenog 2013. godine, a sve sukladno odredbi čl. 52. st. 1. Ovršnog Zakona odnosno zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11 OZ-a iznesenog u žalbi.

9.Prije svega valja napomenuti da u parnici za proglašenje ovrhe nedopuštenom sud raspravlja i odlučuje samo o žalbenim razlozima zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu te se i tužba može temeljiti samo na činjenicama koje su bile iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10.Prema odredbi čl. 50. st. 1 toč. 7., 10 i 11. Ovršnog Zakona ( Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 113/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

11.Pregledom pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-422/11 od dana 29. studenog utvrđeno je da se održava na snazi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovrev-13/08 u kojem je naloženo tuženici SH da tužitelju PBZ Card d.o.o. isplati iznos od 5.139,79 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. rujna 2003. godine pa do isplate. Daljnjim pregledom presude utvrđeno je da je osnova potraživanja Ugovor o korištenju American Express kartice. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 5.319/79 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 13. rujna 2003. godine.

12. Dakle, budući da je nedvojbeno kako je presuda ovog suda pod poslovnim brojem P-425/11 i pravomoćna i ovršna, nesporno je kako se radi o ovršnoj ispravi kao i o utvrđenoj tražbini ovrhovoditelja, odnosno tuženika.

13.Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14.Sud je u tijeku postupka izveo dokaze koje je tužitelj predložio, međutim ista ničim nije dokazala svoje navode iz tužbe točnije da se tužitelja na bilo koji način oslobodi iste u iznosu koje je navedeno u pravomoćnoj ovršnoj presudi.

15. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika nije osnovan. Tužiteljica svoj prigovor temelji na tome da ovršna isprava ne glasi na ovrhovoditelja, da prijenos tražbine mora biti dokazan javnom ili javno ovjerovljenom ispravom priloženom uz prijedlog. Navodi da Ugovor o cesiji niti druga isprava podobna za dokaz prijenosa tražbine nije priložen.

16.Pregledom Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2018-159 ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba dana 13. studenog 2018. godine, a sklopljen između PBZ Card d.o.o. i društva EOS Matrix d.o.o. utvrđeno je da je navedenim ugovorom društvo EOS MATRIX d.o.o. postalo zakoniti vlasnik tražbine koja je predmet ovog postupka.

16.1.S obzirom da je postupak naplate od strane tuženika pokrenut 11. studenog 2025.godine u konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe članka 284. stavak 6. OZ-a, koja propisuje da ako tijekom izvansudske ovrhe dođe do promjene vjerovnika, odnosno dužnika, Agencija će na odgovarajući način primijeniti odredbe članka 209. stavak 8. do 12. ovog Zakona. Prema tom članku Agencija će nastaviti provoditi ovrhu na zahtjev i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik na način da će upisati promjenu podataka o ovrhovoditelju u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje i nastaviti izdavati bankama naloge, ali će zastati s izdavanjem naloga bankama za prijenos novčanih sredstava. Primjerak zahtjeva za nastavak postupka izravne naplate Agencija će dostaviti prvobitnom ovrhovoditelju.

16.2.Imajući u vidu gore navedeno, tuženik je u konkretnom slučaju ovlašten provoditi ovrhu na temelju navedenog jer je dokazao prijenos isprava na sebe. Stoga nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika.

17. Nije osnovan niti prigovor zastare.

17.1. Odredbom čl.233. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

17.2. Prema odredbi čl.231. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

17.3. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st.1. ZOO) propisano je da st.1.); a kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (čl. 245. st.3. ZOO-a), s tim što zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (čl. 245. st.6. ZOO-a).

17.4. U konkretnom slučaju tuženik je osnovom presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-425/11, koja je postala pravomoćna i ovršna dana 14. studenog 2015. godine, zahtjev za izravnu naplatu podnio je 11. studenog 2025. godine dakle unutar roka propisanog čl. 233. st.1. ZOO-a.

18. U odnosu na prigovor da zahtjev za izravnu naplatu nije podoban za provedbu jer zahtjev glasi na isplatu u kunama bez zahtjeva za isplatu u eurima također nije osnovan jer postupanje FINA-e po ovršnoj ispravi u kojoj je tražbina navedena u kunama temelji se na čl. 13. st.2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( Narodne novine , broj 57/2022, 88/2022).

19. Prigovor tužene da FINA nije ovlaštena određivati niti naplaćivati kamate koje nisu određene ovršnom ispravom također nije osnovan budući da kamate nije ni određivala FINA već su iste određene u naprijed navedenoj pravomoćnoj presudi sukladno odredbama ZOO-a.

20. Kako sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, u smislu odredbe čl. 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

21.Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

21.1. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici te bi imao pravo a troškove parničnog postupka, pa je istom primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a kao osnovan priznat trošak parničnog postupka i to za trošak odgovora na tužbu u iznos od 100 bodova odnosno 200 eura sukladno Tbr.8.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine, broj 138/23, dalje u tekstu Tarifa), te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 110 eura sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine, broj 53/2019), ukupno 310 eura.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 23. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku