R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-37/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika, EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Ivici Šimundiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek I, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. lipnja 2026., u nazočnosti tužitelja KG, osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja EG, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnice tuženika Ive Kaselj Šabić, odvjetnice, nakon javne objave presude, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 1.630,00 eur (slovima: jedna tisuća i šesto trideset eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.420,00 eur teku od dana 1. veljače 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a na iznos od 210,00 EUR (slovima: dvije stotine i deset eura) od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.601,90 eur (slovima: dvije tisuće šesto jedan euro i devedeset centi), sa zz koja teče od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 22,26 eur, glede tuđe pomoći i njege, tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 14. prosinca 2022. oko 17,00 sati, u Osijeku, na kolniku Vukovarske ulice, dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je tužitelj sudjelovao kao suvozač u osobnom automobilu marke „Chevrolet Aveo“ reg. oznake [registarska oznaka], a kojim osobnim automobilom je upravljao ŽG. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovala je NG koja je upravljala osobnim automobilom marke „Audi A4“, reg. oznaka: [registarska oznaka]. Osobni automobil marke „Audi A4“, reg. oznaka: [registarska oznaka], u trenutku prometne nesreće bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih tjelesnih ozljeda je isti pretrpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta te mu je za vrijeme kućnog liječenja bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 30 dana. Temeljem čl.19.st1. i 2. ZOO-a, tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje te isti ima temeljem čl. 1100. ZOO-a pravo na naknadu neimovinske štete a isto tako temeljem čl.1089. ZOO-a pravo na naknadu imovinske štete. Tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev te na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje kako slijedi: za pretrpljene fizičke bolove 929,06 eur, za pretrpljeni strah 663,61 eur i za tuđu njegu i pomoć 132,72 eur, odnosno ukupno 1.725,40 eur. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 1. veljače 2023. godine, koji odštetni zahtjev je tuženik otklonio kao pravno neosnovan. S obzirom da tuženik nema namjeru tužitelju isplatiti naknadu štete u izvansudskom postupku, tužitelj je predlažio naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 14.12.2022. g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Sastavni dio ugovora o osiguranju od AO su Uvjeti za obvezno osiguranje od AO2 (dalje u tekstu: Uvjeti AO) u kojima se navodi: „Opseg pokrića - Članak 1. Osiguratelj je temeljem police osiguranja i propisa o odgovornosti u obvezi nadoknaditi štetu, ako je pri uporabi vozila došlo do: 1) tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja ili smrti neke osobe, 2) uništenja odnosno oštećenja stvari, osim ako je došlo do štete na stvarima koje je vlasnik vozila primio radi prijevoza. (…)“ Tuženik priznaje svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja KG. Iz dokaza koje je tužitelj dostavio u spis ne proizlazi da je tužitelj bio sudionik štetnog događaja prometne nezgode od 14.12.2022. godine. Podredno, tuženik navodi ako se dokaže tužiteljeva aktivna legitimacija, tuženik osporava da je tužitelj u navedenoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede. Tuženik navodi da nije bilo objektivnih znakova ozljeda. Kirurg nakon nezgode ne nalazi objektivne vidljive znakove ozljede vrata, dijagnoza postavljena isključivo na temelju iskaza oštećenika o subjektivnim tegobama. Nakon više od mjesec dana nakon nezgode, neurokirurg opisuje spazam muskulature vrata što se ne može povezati sa prometnom nezgodom. Nadalje, u izjavi o tijeku nastanaka prometne nezgode od NG, vozačice vozila Audi A4, 1,8 T koje je sudjelovalo u štetnom događaju se navodi da u prometnoj nezgodi nije bilo povrijeđenih osoba. Iz prethodno navedenog proizlazi da dijagnoze koje su postavljene tužitelju nisu objektivno medicinski potvrđene i opisane,(odnosno iste su postavljene na temelju amnestičkih podataka) te ne predstavljaju tjelesnu ozljedu pa se time smatra da nije došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te stoga tužitelju ne pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete. U prilog navoda tuženika, tuženik ukazuje na stručnu literaturu : K, E i Ž „Pristup vještačenju naknade za neimovinsku štetu prema ZOO/05“, Izdavač:

Hrvatsko društvo sudskih vještaka, Zagreb 2009. Na navedenom stajalištu tuženika je i sudska praksa ŽS Bjelovar: Gž-1419/2016 od 12.10.2018., zatim Županijski sud u Zagrebu br: Gžn-1821/13 Kako u prvostupanjskom postupku, na temelju dokaza izvedenog medicinskim vještačenjem, nije utvrđeno da je žaliteljica u štetnom događaju zadobila tjelesne ozlijede zbog kojih je trpjela fizičku bol, strah ili duševnu bol zbog smanjenja životne aktivnosti. pravilno je prvostupanjski sud utvrdio daje žaliteljičina povreda takve naravi da ne odgovara pretpostavkama iz članka 1100. stavak 1. ZOO-a za stjecanje prava na pravičnu novčanu naknadu. U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljica ukazuje da su strah i fizička bol subjektivne naravi, prije svega valja reći da se postojanje, trajanje i intenzitet navedenih okolnosti može utvrditi objektivnim metodama medicinske znanosti, zbog čega se u postupcima zbog naknade štete zbog povrede prava osobnosti uzrokovane tjelesnim ozljedama i izvodi dokaz medicinskim vještačenjem, a upravo kako bi se utvrdili elementi (fizička 1 duševna bol te strah) kojima je povrijeđeno nečije pravo osobnosti. Utvrđivanje postojanja, trajanja i intenziteta navedenih elemenata bez korištenja objektivnih medicinskih spoznala i metoda, već samo na temelju subjektivne percepcije i doživljaja stranke. omogućilo bi pogodovanje težnjama koje nisu spojive sa naravi i društvenom svrhom pravične naknade štete u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a, a samim time bi onemogućilo donošenja pravilne i zakonite odluke. Te Županijski sud u Vukovaru br:

Gž 974/2012 od 13.01.2014. Dakle, pravo na naknadu štete priznaje se oštećeniku samo uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, odnosno samo u slučaju ako težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade uz uvjet da je konkretna šteta nastala kao posljedica štetne radnje. Iz nalaza medicinskog vještaka proizlazi da povreda u vidu natučenja lijeve potkoljenice, koja se inače smatra lakom tjelesnom povredom, u medicinskoj dokumentaciji koju je imala tužiteljica nije objektivno dokazana, odnosne u medicinskoj dokumentaciji se nigdje ne opisuje na mjestu natučenja eventualni kontuzijski otisak, modrica, oteklina ili ogrebotina, pa bi to što po medicinskoj dokumentaciji nema vidljivih posljedica natučenja ukazivalo da se radilo o blagom udarcu koji nije ostavio vidljive posljedice na nozi. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbi i prigovora, radilo se, dakle, o blažem stupnju povrede prava osobnosti, a imajući u vidu konkretne okolnosti slučaja, to nema opravdanja za dosuđenje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti. Prema tome, blaži stupanj povrede prava osobnosti i konkretne okolnosti slučaja ne opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik osporava i visinu neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti koju tužitelj potražuje tužbom. Tuženik smatra da ako se dokaže tijekom postupka da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi da se radi o neznatnoj povredi prava osobnosti koja ne opravdava dosudu naknade. Tuženik smatra da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosude naknade koju tužitelj potražuje tužbom. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da se tužitelj javio liječniku 14.12.2022. godine pa se nakon toga javio liječniku tek dana 19.01.2023. godine, dakle više od mjesec dana nakon nastanka navodnog štetnog događaja, što ukazuje da težina povrede prava osobnosti ne opravdavaju naknadu. Slijedom prethodno navedenog, tuženik u ovoj fazi postupka osporava da bi tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu koja bi dovela do povrede ili oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, odnosno osporava da bi ista sa medicinskog aspekta predstavljala relevantnu težinu povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje [neznatna-beznačajna povreda] koja bi predstavljala osnovu, odnosno opravdavala dosudu pravične novčane naknade. Osporava se osnov i visina potraživanja tužitelja na ime imovinske štete tuđe pomoći, jer tužitelj nije zadobio u navedenoj prometnoj nezgodi tjelesne ozljede, podredno nije zadobio tjelesne ozljede koje opravdavaju tuđu pomoć i njegu. Slijedom svega navedenog tuženik je predlažio odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim u cijelosti, te obvezati ga da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o prometnoj nesreći (strana 5 spisa), zatim su saslušani svjedoci NG, UG, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Damiru Roško i prometno vještačenje po vještaku Darku Konjeviću, te je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je konačno podneskom od 9. travnja 2024. precizirao tužbeni zahtjev te je zatražio da mu se isplati naknada štete ukupno 1.652,26 eur.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan do iznosa 1.630,00 eur po svim vidovima štete, a tužitelj je odbijen s dijelom naknade štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu 22,26 eur.

6. Nesporna je među parničnim strankama odgovornost tuženika za nastanak štete.

7. Sporna je među parničnim strankama aktivna legitimacija tužitelja te uzročno posljedična veza između prometne nezgode i ozljeda koje je zadobio tužitelj.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka NG, ČG i tužitelja utvrđeno je da je tužitelj bio suvozač u vrijeme štetnog događaja u vozilu Chevrolet Aveo. Također, iz Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Damira Roško utvrđeno je da je tužitelj pretrpio lakše tjelesne ozljede u vrijeme štetnog događaja, stoga je tužitelj dokazao da je aktivno legitimiran u ovom postupku jer je bio sudionik prometne nezgode kao suvozač.

9. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjevića utvrđeno je da je kod tužitelja mogla nastati ozljeda TSVK, te nadalje uobzirujući Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud je utvrdio da postoji uzročno posljedična veza između štetnoga događaja i ozljeda kod tužitelja.

10. Činjenica da se tužitelj nije odmah žalio na bolove te diskontinuitet u liječenju nije relevantan, što je utvrđeno iz Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Damira Roška.

11. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjevića utvrđeno je da je ostvaren djelomični frontalni nalet OA „AUDI A4 1,8 T“ reg. oznake ŽU691CA sa kojim je upravljala NG na stražnji dio OA "CHEVROLET AVEO 1,2 Sedan" reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ŽG u kojem se kao suvozač nalazio KG. Očevid nije obavljen. Nisu poznati tragovi na kolniku, te sudarni i zaustavljeni položaj vozila. Prema obliku i intenzitetu deformacija na vozilima naletna brzina OA „AUDI“ je bila 20 km/h, OA „CHEVROLET“ je bio zaustavljen, dok je u OA „CHEVROLET“ udarom nastala promjena brzine Δv = 12 km/ i ubrzanje g = 5,5 m/s2. Biomehanička procjena opterećenja vratne kralježnice je granična (Δv = 10 do 15 km/h). U odnosu na publicirane granične vrijednosti prometno-tehnički je kod KG mogla nastati ozljeda TSVK.

12. Nalaz prometnog vještaka sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine.

13. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove tužitelj je zatražio iznos od 870,00 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Damira Roško. Sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje bolove koji su opisani u Nalazu liječnika vještaka. Kao bitno iz Nalaza vještaka je utvrđeno, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, da je tužitelj KG u prometnoj nezgodi 14.12.2022.g. zadobio laku tjelesnu ozljedu: Istegnuće paraveretebralnih mišića vratne kralježnice - Dystensio mm. paravertebralis cervicalis, Posttraumatski vratni bolni sindrom - Syndroma cervicale posttraumatica. Tužitelj je nastradao u prometnoj nezgodi dana 14.12.2022.g. kao suvozač u osobnom automobilu. 14.12.2022.g. nalaz objedinjenog hitnog bolničkog prijema KB Osijek: Dg: Dislokacija, isčašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata , Anamneza: Stradao kao suvozač OA pri naletu automobila straga. Javlja bolnost vratne kralježnice. Kraniotraumu i druge traume negira. Status: Pri svijesti, kontaktibilan, orijentiran u prostoru i vremenu. Zjenice izokorične, urednih reakcija na svjetlo, uredne bulbomotorike. Grubo neurološki b.o. Pri pregledu GCS 15.Glava izvana bez znakova trauma. Palpatorno bolnost PVM vratne kralježnice desno, bez NC ispada. Pretrage: RTG vratne i torakalne kralježnice u hitnoj procedure - Na profilnoj snimci vratne kralježnice prikazani trupovi C kralježaka do donje pokrovne plohe trupa C VI. Prikazani trupovi C kralježaka održane visine. Blaže niža gornja pokrovna ploha pojedinih kranijalnih trupova Th kralježaka dgg. konstitucijski. Održana stražnja interkorporalna linija. Dg:

Distensio mm. paravertebralis partis cervicalis, Th: Meki ovratnik, mirovanje, analgetika, hladiti, dane upute. Skinuti ovratnik za 7 dana samostalno ili po LOM. U slučaju persistencije tegoba pregled neurokirurga. 19.01.2023. pregled neurokirurga:

Dg: St. post dystensionis columnae vertebrae cervicalis, Sy cervicobrachiale posttraumatica. Pregled zbog ozljeda u prometnoj nezgodi od 14.12.2022. – na prednjem sjedalu osobnog auta. Nosi Schanzov ovratnik jer još uvijek ima spazam muskulature vrata pri okretima glavom, bolove i trnjenje desnog ramena i ruke. VISTH:Nošenje Schanzovog ovratnika dalje, Ketoprofen 150mg 2x1 caps (Ketonalduo), Paracetamol 500mg 3-4x1 tbl.,Pantoprazol 20mg 2x1 tbl. B vitamini 1x1 tbl + Magnezij 400 1x1 vrećica. Preporučeno liječenje fizijatra. Kontrola 31.1.2023. godine. 31.01.2023. pregled neurokirurga: Dg: St. post dystensionis columnae vertebrae cervicalis. Sy cervicobrachiale posttraumatica. Kontrolni pregled - kliničko stanje bolje, dobio upute za vježbe ali još uvijek pri okretu glavom u stranu dolazi do spazama muskulature vrata. Th: Mirovanje 10 dana. Ketoprofen 150mg 2x1 caps (Ketonalduo), Paracetamol 500mg 3-4x1 tbl. Kontrola 9.2.2023. godine. 09.02.2023. pregled neurokirurga: Dg: St. post dystensionis columnae vertebrae cervicalis. Sy cervicobrachiale posttraumatica. Kontrolni pregled - kliničko stanje uredno. Nastaviti naučene vježbe još 15 dana, dobio upute. Primarno neurokirurško liječenje je završeno. Kontrola u slučaju pogoršanja. U medicinskoj dokumentaciji u sudskom spisu se ne nađe nalaz fizijatra. U zdravstvenom kartonu tužitelja kod nadležnog liječnika opće prakse ne nađe se ozljeda ili stanja koji bi bili u korelaciji s ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi. Nađe se zapis od 14.1.2022. kada se javio svom liječniku opće prakse nakon ozljede u prometnoj nezgodi. Radi perzistiranja tegoba upućen na pregled neurokirurga. Obzirom na vrijeme proteklo od ozljede, činjenicu da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja obično ne ostavlja trajne posljedice, ne nalazim za svrsishodno učiniti klinički pregled tužitelja. Ozljede koje je tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi su tipične za putnike u automobilu koji su vezani sigurnosnim pojasom, a prilikom udarca drugog vozila u stražnji kraj automobila. Po nalazu i mišljenju prometnog vještaka naletna brzina OA "AUDI A4" na zaustavljeni OA "CHEVROLET" (u kojem je suvozač bio tužitelj) bila 20 km/h, a dubina deformacija na,,A4«-9 cm i na OA "CHEVROLET" -8 cm (do stražnjeg veznog lima). Na OA, CHEVROLET" je u naletu OA "A4" straga ostvarena promjena brzine ubrzavanjem za 12 km/h.(Delta V=12km/h). Prema radnoj skupini Quebec Task Force QTF, osnovanoj posebno radi definiranja, klasifikacije i liječenja trzajnih ozljeda vrata, trzajna ozljeda klinički je korelat povezan s navedenom ozljedom i može se podijeliti prema stupnjevima. Radna skupina Quebeca (QTF) definirala je Whiplash kao "akceleracijsko-deceleracijski mehanizam prijenosa energije do vrata". Logično niže promjene brzine predstavljaju manju opasnost od ozljeda. Prihvaćena minimalna promjena brzine Delta V za trzajne ozljede nakon stražnjeg udara navedena je kao 10 km/h. Prema QTF skali/protokolu, ozljede kod kojih je Delta V 10-15 km/h mogu dovesti do trzajne ozljede vrata i krakteriziraju se kao QTF stupanj 1. (bolnost vrata, ukočenost ili napetost, bez fizikalnih nalaza pri pregledu) ili QTF stupanj 2. (bolnost vrata i mišićnokoštani znaci ozljede. Mišićnokoštani znaci uključuju smanjen opseg kretnji i regionalni spazam mišića). Samo liječenje trzajnih ozljeda QTF I i II stupnja se izvodi ex juvantibus (nakon poboljšanja ili regresije simptoma na konzervativnu terapiju nema razloga za dodatnu dijagnostiku koja je skupa i s dugim listama čekanja). Ne radi se rutinski dodatna dijagnostička obrada kojom bi se "objektivizirale ozljede". Takve ozljede u glavnom prolaze na konzervativnu terapiju (ovratnik/mirovanje, anagetici, ev. fizikalna terapija), te se dodatna dijagnostika (kao što su funkcionalne rtg snimke vratne kralježnice, MR, CT, elektromijelografija ili EMNG) radi u slučaju dužeg perzisitranja tegoba ili pogoršanja stanja. Temeljem pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije uložene u omot sudskog spisa, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka, vještak je predložio sljedeću ocjenu nematerijalne štete, a u svezi zadobivenih ozljeda u spornom događaju od 14.12.2022.g.: Imenovani je pretrpio gore navedene lake tjelesne ozljede koje se mogu uzročno-posljedično povezati sa spornom prometnom nezgodom. Vještak smatra da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta kroz 2 dana nakon ozljede, do kupiranja istih stabiliziranjem vratne kralježnice Schanzovim ovratnikom i analgetskom terapijom, bolove srednjeg intenziteta trajanja do 10 dana, slabog intenziteta kontinuirano u trajanju od 14 dana, slabog intenziteta povremeno u trajanju od 20 dana.

14. Nadalje, iz Nalaza vještaka proizlazi da ozljede kao što su kod tužitelja se ne mogu egzaktno potvrditi čak ni kliničkim pregledima nego se vjeruje ozlijeđenom pacijentu i tegobama koje navodi. Također, vještak je rekao iskustveno da ne može objasniti zašto se neki ozlijeđeni jave na kontrolu liječniku već nakon jednog dana, a neki nakon 1-2 mjeseca, to je stvar osobne prirode.

15. Na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužitelj je zatražio iznos od 550,00 eur što mu je sud i dosudio temeljem Nalaza medicinskog vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku događaja, zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana do kliničkog pregleda i dijagnostičke obrade, imobiliziranja vratne kralježnice, zatim strah srednjeg intenziteta kroz 3 dana te slabog intenziteta kroz 14 dana zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja. Tako utvrđene težina potvrada i okolnost slučaja osnova su za dosuđene pravične novčane naknade tužitelju.

16. Nadalje, na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj je zatražio iznos od 232,26 eur. Sud mu je dosudio 210,00 eur, a s viškom tužbenog zahtjeva od 22,26 eur tužitelj je odbijen jer je isti previsoko postavljen. Dosuđena šteta glede tuđe pomoći i njege temelji se na Nalazu vještaka iz kojega je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih aktivnosti i održavanje higijenskih potreba u trajanju od 7 dana po 4 sata dnevno radi neophodnog mirovanja, opće slabosti, imobilizacije vratne kralježnice, te 21 dan po 2 sata dnevno radi imobilizacije vratne kralježnice, tegoba koje je trpio, odlaska na kontrolne preglede, nemogućnosti samostalnog upravljanja automobilom i sl. Sud je 1 sat tuđe pomoći i njege računao 3,00 eur sukladno članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Pri dosudi naknade štete za pretrpljene fizičke bolove i strah sud je uzeo u obzir da je tužitelj nosio Schanzov ovratnik te da je odlazio na liječničke kontrole.

17. Nalaz vještaka medicinske struke sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, a stranke na isti nisu imale primjedbi.

18. Obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da je tužitelj aktivno legitimiran te da postoji uzročno posljedična veza između šetnog događaja i ozljeda kod tužitelja, tuženik je obvezan naknaditi utvrđenu neimovinsku i imovinsku štetu sukladno članku 19., 921., 1095. i 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

19. Tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. ZOO-a, a vrijeme od kada kamate teku temelji se na članku 1103. ZOO-a uobzirujući činjenicu da Odštetni zahtjev nosi datum 1. veljače 2023.

20. Sukladno članku 154. stavak 5. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak, obzirom da tužitelj samo neznano nije uspio u postupku sa 22,26 eur. Tužitelju su dosuđeni parnični troškovi koji su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sudske pristojbe na tužbu u iznosu 66,36 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu 140,00 eur, sastav tužbe u iznosu 200,00 eur prema Tbr.7.točka 1.OT, trošak prometnog i medicinskog vještačenja u iznosu 645,54 eur ukupno, zastupanje na ročištu 6. studenog 2023. i 12. lipnja 2026. 2x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 26. travnja 2023. i 9. travnja 2024. 2x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eur i konferencija strankom u iznosu 100,00 eur. PDV iznosi 350,00 eur, a tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove paničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.601,90 eur.

21. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. srpnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.