Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Aleksandra Simić, odvjetnica iz Pule, protiv protustranaka 1/Općina Fažana, 43. Istarske divizije 8, Fažana, OIB 47321571460 i 2/Chersin Đ, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-7526/2024 od 10. lipnja 2025., dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-7526/2024. od 10. lipnja 2025.

II Određuje se upis zabilježbe odbijene žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je, da se odbija prijedlog predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine označene kao kč.br.

28/ZGR. Upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], te se nalaže upis zabilježbe odbijenog prijedloga na toj nekretnini.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, u daljnjem tekstu: ZZK ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i donese rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Cilj pojedinačnog ispravnog postupku da se u zemljišnoknjižnom ulošku u vezi kojeg se vodi postupak zemljišnoknjižno stanje uskladi s faktičnim i isprave svi podaci u svim dijelovima zemljišne knjige, pri čemu iz odredbe čl. 209. st. 2. i 4. ZZK proizlazi da se prijedlogu prilažu isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga.

5. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak, pa sud ne može dopustiti provođenje pojedinačnog ispravnog postupka kada za to nisu ispunjene pretpostavke, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je predlagatelj upisan kao vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica]/ZGR. I 27//GR, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su kao vlasnici nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica]/ZBR. Upisani Općina Fažana u 4/6 dijela i [adresa] Đ u 2/6 dijela, te da iz dokumentacije na koju se predlagatelj poziva, a posebno ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. srpnja 1973. ne proizlazi vjerojatnost postojanja prava u odnosu na kčbr. [katastarska čestica]/ZGR. Ko. [katastarska općina] jer se sve priložene isprave odnose isključivo na nekretnine, koje su već upisane kao vlasništvo predlagatelja. U urbanističkoj suglasnosti Općine Pula od 20. studenoga 1980. nije navedeno da kčbr. [katastarska čestica]/ZGR. K. o. [katastarska općina] čini arhitektonsku cjelinu s kčbr. [katastarska čestica]/ZGR. I 27/ZGR k. o. [katastarska općina] već da može činiti arhitektonsku cjelinu.

7. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje, da nije ispunjen uvjet iz čl. 208. st. 3. ZZK prema kojem je opravdani razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka postojanje nekog prava koje nije upisano u korist osobe koja je isto učinila vjerojatnim.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj je prijedlogu priložio građevinsku dozvolu, na koju se poziva a kojom mu je dozvoljena rekonstrukcija – nadogradnja stambenog objekta na zemljištu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojih je upisan kao vlasnik.

8.1. Niti građevinska dozvola niti suglasnost ne spominju česticu 28/ZGR k. o. [katastarska općina], pa činjenica, da prema Urbanističkoj suglasnosti ista može činiti arhitektonsku cjelinu s kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR. i 27/ZGR., ne daju temelj za zaključak da bi postojalo pravo predlagatelja koje nije upisano u njegovu korist u odnosu na tu česticu, odnosno dostatan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

9. Radi toga je navedena odredba ZZK pravilno primijenjena, kada je prijedlog odbijen.

10. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 149. st. 3. ZZK,, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović