Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-463/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2010/2025- 13 od 11. svibnja 2026., dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2010/2025-13 od 11. svibnja 2026. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem UsI-1591/2026, dok je pod točkom II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred Upravnim sudom u Zagrebu koji se vodi pod poslovnim brojem UsI-1591/2026 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlaže, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim navodima te nastaviti prvostupanjski postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

5. Predmet spora zahtjev je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio na radu kod poslodavca PEVEX d.d., koji poslodavac je osiguranik tuženika temeljem police broj [broj police], a koju štetu je pretrpio obavljajući poslove svog radnog mjesta dana 13. travnja 2025. kada je prilikom završetka izdavanja robe kupcu naglo se okrenuo i spotaknuo na spuštenu stajaću platformu električnog viličara prilikom čega je pretrpio ozljede, a s kojeg osnova zahtijeva naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći.

6. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju već da osporava da bi se radilo o ozljedi zadobivenoj na radu , a ujedno osporava uzročno-posljedičnu vezu između zadobivene ozljede i procesa rada kao te osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik ističe da upravo iz Rješenja HZZO-a od 06.09.2025. jasno proizlazi da tužitelju, kao djelatniku osiguranika, utužena ozljeda od 13.04.2025. pod dijagnozom šifre S83.7 Laesio partium genus multiplicum, nije priznata kao ozljeda na radu, kojom odlukom upravnog organa je sud vezan u ovo sudskom postupku.

7. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da je na ročištu održanom 16. ožujka 2026. tužitelj naveo da namjerava podnijeti tužbu upravnom sudu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 13. veljače 2026., da bi u podnesku od 4. svibnja 2026. naveo da se upravni spor vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem UsI-1591/2026.

8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, jer odluka o tome da li se radi o ozljedi na radu ili ne, predstavlja prethodno pitanje (članak 12. ZPP-a), o rješenju kojeg ovisi i odluka u ovoj pravnoj stvari jer da bi se uopće moglo raspravljati o tome postoji li obveza tuženika kao osiguratelja poslodavca temeljem ugovora o osiguranju kojim je osigurana izvanugovorna odgovornosti osiguranika prema tužitelju kao radniku na naknadu štete zbog ozljede na radu, potrebno je utvrditi radi li se o ozljedi na radu. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da obveza osiguratelja za isplatu naknade po polici osiguranja od odgovornosti postoji tek ako postoji odgovornost osiguranika i u opsegu osiguranikove odgovornosti, ali najviše do ugovorenog iznosa osigurateljeve obveze pa kako je u tijeku upravni spor, prvostupanjski sud je odlučio da u ovom predmetu ne rješava o prethodnom pitanju slijedom čega je, na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. i članka 215. stavka 4. ZPP-a, odlučio kao pod točkom I. i II. pobijane odluke.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je nepravilan i ne može se prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. U konkretnom slučaju je sporno da li odluka u upravnom postupku i tamošnja utvrđenja imaju značaj prethodnog pitanja u ovom parničnom postupku. Naime, tužitelj je pokrenuo upravni spor koji se vodi pod brojem Us I-1591/2026, kojim pobija rješenje

Direkcije HZZO-a [broj]ll-[osobni identifikacijski broj]-[osobni identifikacijski broj][osobni identifikacijski broj], [broj] od, 21.10.2024. kojim je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje HZZO-a, Područne ustrojstvene jedinice Zagreb, Klasa: UP/II-502-03/25-01/801, Urbr.: 338-01-06-05-26- 09 od 13. veljače 2025. kojim tužitelju ozljede prema MKB klasifikaciji S83.7 nije priznata kao ozljeda na radu od 13.04.2025. niti su mu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu. Nakon što je odbijen i s prvostupanjskim i s drugostupanjskim upravnim rješenjem tužitelj je pokrenuo upravni spor, kako sam navodi tijekom postupka, ali još nije odlučeno o navedenom.

11. Iz izloženog je stoga posve jasno da su odluke upravih tijela, odnosno upravni spor, vezani uz priznavanje i ostvarivanje određenih prava tužitelja temeljem Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine" br. 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20, 39/20, 2/22 i 33/23).

12. S druge strane, imajući u vidu navode iz predmetne tužbe proizlazi da tužitelj utužuje naknadu štete za koju tvrdi da je pretrpio na radu pa je u konkretnom slučaju sporno pitanje odgovornosti za nastalu štetu prvostupanjski sud ocijeniti na temelju rezultata dokaznog postupka i to iz aspekta pretpostavki iz odredbi čl. 111. Zakon o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR) i čl. 25. Zakon o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18, dalje: ZZR), a ne prema propisima iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

13. Osim toga, načelno je sud vezan za odluku upravnog tijela u granicama njezine pravomoćnosti o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a isto tako rješenje obvezuje kad postoji identitet stranaka u postupku (subjektivne granice pravomoćnosti) uključujući i zainteresiranu osobu ako je sudjelovala u postupku. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da se je upravni spor vodio između tužitelja i HZZO, a ovaj parnični postupak vodi se između tužitelja i tuženika Croatia osiguranje d.d. Dakle, nema identiteta stranaka pa sud ne bi bio vezan za odluku upravnog tijela /tako i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 380/2021-2 od 18. svibnja 2022./.

14. Slijedom svega navedenog, ishod upravnog spora ne predstavlja prethodno pitanje za odluku o odgovornosti tuženika za naknadu tužitelju utužene štete, pa po stavu ovog suda nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

15. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužitelja kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud imati u vidu shvaćanja iznesena u ovoj odluci.

16. U konačnoj odluci prvostupanjski sud će odlučiti o troškovima predmetnog žalbenog postupka u smislu odredbe čl.166.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić