Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-293/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-176/2026-22 od 10. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JA kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08.) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., protiv okrivljenika JA produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu , broj Kir- 143/2026-3 od 9. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 ., okrivljenom JA se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 8. ožujka 2026. u 04,55 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Maji Salopek, odvjetnici u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje i da okrivljenom omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

3. Žalba okrivljenika JA nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupasnjski sud utvrdio postojanje razloga za određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a što žalitelj izričito niti ne osporava.

5. Uz postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio konkretno kazneno djelo, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, sud prvog stupnja, u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i koja svoje državljane ne izručuje Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, koja činjenica svakako poticajno djeluje na odluku o bijegu, posebno zbog toga što okrivljenik nije ni obiteljski ni poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Žalbene tvrdnje da zbog rata u Ukrajini nema opasnosti da osumnjičenik pobjegne u svoju matičnu zemlju nisu osnovane, jer se ratna razaranja ne zbivaju na cijelom teritoriju Ukrajine. Stoga se utvrđuje da je sud prvog stupnja za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika naveo konkretne i stvarne okolnosti zbog kojih postoji opasnost od bijega okrivljenika te da temelj produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika nije sama činjenica što je on strani državljanin, odnosno državljanin države koja nije članica Europske unije. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilna.

6. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio optuženikovo priznanje djela, da je okrivljenik otac troje djece koje uzdržava, te da je supruga bolesna, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, no iste će se cijeniti kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.

7. Također, kako je obrazloženo u točki 6. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, svrha radi koje je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08., upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove nevezanosti za Republiku Hrvatsku i povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost okrivljeniku bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. Napominje se da je kao blaža mjera radi osiguranja njegove prisutnosti u postupku okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu do 10.000,00 eura, čija realizacija, pa tako i mogućnost obrane sa slobode, ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu težinu terećenog kaznenog djela i kriminalnu količinu, odnosno broju prevoženih ilegalnih migranata te osobne prilike osumnjičenika.

8. Suprotno navodima žalbe, produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP/08., uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 8. ožujka 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević