Poslovni broj: Pp-55/2026-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 53. stavak 5. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/17394, urbroj:511-16-05- 25-1 od 22. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave dana 23. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F rođ.FS, rođ. **.**.1976. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udovac, otac dvoje djece, vozač,OŠ, imovnog stanja 1.200,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 04.08.2025. godine u 09:25 sati u mjestu Orešac, općina Suhopolje, Orešac kućni broj 11 kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa-nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja STAR LASER 8258, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika odbio je podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droge u organizmu ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 EUR (tisuću petsto osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 04.08.2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani na ročištu glavne rasprave dana 12.05.2026. navodi da priznaje počinjenje prekršaja pod točkama 1. i 2. obaveznog prekršajnog naloga te se za iste osjeća krivim, dok poriče počinjenje prekršaja pod točkom 3. i za isti se ne osjeća krivim. Navodi da je zaposlen u tvrtki Klara iz Zagreba te da svakodnevno razvozi kruh. Ističe da je predmetnog dana u prijepodnevnim satima vozio u pravcu Orešca te da je točno kako je upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, pri čemu na zapisnik o izmjerenoj brzini nema nikakvih primjedbi. Također navodi da je točno kako tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, ali tvrdi da nije točno da se odbio podvrgnuti testiranju na droge. Navodi da je možda došlo do nesporazuma jer je policijski službenik rekao da se žuri na polaganje vijenca te da nema puno vremena, zbog čega ne zna zašto je sastavljen takav zapisnik, budući da nije imao razloga odbiti testiranje. Na kraju predlaže da se na sljedeće ročište pozove policijski službenik kako bi bio suočen s njim.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok OS, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila br.1761325 od 04.08.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 04.08.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 04.08.2025., žalba (prigovor) od 29.12.2025., povratnica, izvod iz PE.

6.Svjedok OS u svome iskazu navodi da je predmetnog dana obavljao svoju redovnu službu te se motociklom kretao kroz mjesto Orešac. Navodi da se kod kućnog broja 11 zaustavio te pomoću uređaja STAR LASER mjerio brzinu kretanja vozila. U jednom trenutku uočio je kombi vozilo koje se kretalo iz smjera Suhopolja prema Orešcu brzinom većom od dopuštene, što je i zapisnički konstatirano. Nadalje navodi da je odmah zaustavio vozača navedenog vozila te uočio da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Od vozača je zatražio osobne isprave koje mu je predočio, a radilo se o ZS iz [adresa]. S obzirom na to da je provjerom u Operativnoj evidenciji utvrdio kako je isti od ranije kažnjavan zbog droga, ponudio mu je testiranje na opojne droge, međutim vozač je to izričito odbio. Navodi da mu je vozač rekao kako je svjestan da time čini prekršaj, ali da se ne želi testirati jer je nekoliko dana prije, odnosno 1.8., konzumirao marihuanu. Upoznao ga je zbog kojih će prekršaja biti terećen, nakon čega je izdan prekršajni nalog.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljeni odbio testiranje, dok iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je okrivljenik kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja STAR LASER 8258, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da je spomenute zgode upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene te da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je potvrdio i ispitani svjedok OS, a to proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da nije odbio ispitivanje na prisutnost droga već je i u tom spornom dijelu prihvatio iskaz svjedok TS kojeg je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Svjedok je sve činjenice utvrdio neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza uz napomenu da okrivljenik unatoč urednom pozivu nije pristupio na ročište dana 23.07.2026. pa samim time nije niti pokušao osporiti navode svjedoka te ujedno izbjegao mogućnost njihovog suočenja.

10.Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo djelomično priznanje, činjenicu da je otac dvoje djece koji ostvaruje relativno niska primanja, kao i da uslijed ovog događaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu višestruku kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisane kažnjivosti, koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2, 130,00 EUR, pod 3. 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer odbijanje testiranja na droge predstavlja jedan od težih oblika prometnih prekršaja. Cijeneći prethodno navedeno, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije te činjenicu da se radi o višestrukom ponavljaču izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja, ukazuje se nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko- podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 23. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana