Poslovni broj: Pp-1054/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavaka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-4/42199, urbroj:511-16-06-26-1 od 05. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 23. srpnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i V rođ.K, rođ. **.**.1959. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, razveden, otac dvoje djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 600,00 EUR, SSS, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 27.04.2026. godine u 20:12 sati u mjestu Šumeđe, grad Orahovica, Šumeđe kućni broj BB kao vlasnik vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje osobi KJ, koji nije stekao pravo upravljanja vozilom bilo koje kategorije,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga te prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Ističe da mu je iskreno žao zbog svega što se dogodilo. Nadalje navodi da je prigovor podnio prvenstveno zbog visine izrečene novčane kazne. Ističe da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da je umirovljenik te da ostvaruje vrlo niska primanja, od kojih podmiruje osnovne životne potrebe, slijedom čega moli Sud da navedene okolnosti uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci CJ i RJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 15.05.2026., povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju PU od 27.04.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok RJ u svome iskazu navodi da je predmetnog dana vidio kako se automobil njegovog oca nalazi u dvorištu te da su ključevi bili u vozilu. Htio je otići do svoje punice koja stanuje u drugom selu Šumeđe, udaljenom oko 2 km od njegove kuće, zbog čega je sjeo u vozilo, a tijekom vožnje zaustavili su ga policijski službenici. Nadalje navodi da nema položen vozački ispit te da mu je žao što je do toga došlo, ali ističe da je u međuvremenu, odnosno tijekom ožujka ove godine, upisao Autoškolu Volan u Našicama, da je završio teoretski dio nastave te da mu je preostalo položiti ispit iz prve pomoći i vožnje, zbog čega vjeruje da će uskoro položiti vozački ispit i steći pravo na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije.

7.Svjedok CJ u svome iskazu navodi da je predmetnog dana obavljao svoju redovnu službu u mjestu Šumeđe, gdje je zaustavio osobni automobil kojim je upravljao RJ, koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije. Ističe da je vlasnik navedenog vozila njegov otac VJ, zbog čega su VJ teretili za prekršaj jer je sinu omogućio upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitanih svjedoka CJ i KJ te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je dao na upravljanje svoje vozilo osobi za koju je znao da nema pravo upravljati vozilom, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje te činjenicu da je umirovljenik koji ostvaruje niska primanja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 23. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana