Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5442/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VISIO PULS d.o.o., Zagreb, Trgovačka 2, OIB:87954826775, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Gracin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego, Zagreb, Kačićeva 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđivanja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, nakon usmene i javne rasprave, 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21- 27/2, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 24. listopada 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru KLASA:UP/I-363-02/21-019/5, URBROJ:251- 13-32-1/036-21-2-HK od 18. siječnja 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-27/2, URBROJ: 531- 03-4-24-3 od 24. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/21-019/5, URBROJ: 251-13-32- 1/036-21-2-HK od 18. siječnja 2021., kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja naknade za zadržavanje nezakonito rekonstruirane zahtjevne poslovne zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], Zagreb, Horvatova ulica 35B, rekonstruirane bez akta kojim se odobrava građenje, u iznosu od 304.170,00 kuna.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je pogrešno i nepotpuno utvrđena činjenica onog obujma rekonstruiranog dijela predmetne građevine za koji dio obujma treba utvrditi naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, jer je naknada određena i obračunata prema volumenu od 9.079,60m3 umjesto u manjem volumenu, odnosno trebalo ju je utvrditi samo prema volumenu za koliko je povećan ukupni volumen, a koje povećanje volumena je izračunato u elaboratu izvedenog stanja.
2.1. Dalje je dodao kako je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zadržavanje nezakonito rekonstruiranog dijela zahtjevne poslovne zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to u konkretnom slučaju nije riječ o ozakonjenju cijele zgrade već je riječ o ozakonjenju dijela izgrađene zgrade i to dijela koji predstavlja nadogradnju na zgradu koja je u prvotnom volumenu u cijelosti izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom.
2.2. Navedeno potvrđuje i uporabna dozvola od 23. listopada 2007.
2.3. Tužitelj je istaknuo kako promjena namjene zakonito izgrađenog dijela zgrade nema nikakvog utjecaja na određivanje naknade za ozakonjenje dodatno izgrađenog dijela. Zakon se niti u jednom dijelu ne dotiče zakonito izgrađenih zgrada i njihovih dijelova niti propisuje da bi njihova namjena bila od utjecaja na visinu naknade za ozakonjenje nezakonitih dijelova zgrade. Ukoliko je riječ o ozakonjenju dijela zgrade koji se ozakonjuje tada se naknada određuje jedino prama veličini, lokaciji i namjeni tog dijela zgrade.
2.4. Naglasio je kako je pogrešnim obračunom tužitelj obvezan platiti naknadu za zadržavanje zakonito izgrađene zgrade .
3. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev pozivajući se na razloge iz obrazloženja pobijanih rješenja. Ističe da je investitor prenamijenio poslovni prostor u ugostiteljski prostor, bez akta kojim se odobrava građenje te se stoga naknada obračunava za obujam cijelog predmetnog zahvata prenamjene, odnosno za dio prizemlja te za rekonstruirane dijelove zgrade.
7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
11. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 18. siječnja 2021. sud je utvrdio da je navedenim rješenjem tužiteljima utvrđena obveza plaćanja naknade za zadržavanje nezakonito rekonstruirane zahtjevne poslovne zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], Zagreb, Horvatova ulica 35B, rekonstruirane bez akta kojim se odobrava građenje, u iznosu od 304.170,00 kuna, koju obvezu je obvezan platiti prije izdavanja rješenja o izvedenom stanju pozivom na odredbu čl.25.st.1.Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19-dalje Zakon).
12. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 24. listopada 2024. utvrđeno je da je odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da je u konkretnom slučaju izvedena prenamjena poslovnog prostora u dijelu prizemlja poslovne zgrade te je isti prenamijenjen iz poslovnog prostora u ugostiteljski prostor, bez akta kojim se odobrava građenje. Obzirom je poslovni prostor prenamijenjen u ugostiteljski, čime je izvršena rekonstrukcija tih dijelova, naknada se pravilno obračunala za obujam cijelog predmetnog zahtjeva prenamjene, odnosno za dio prizemlja, te za rekonstruirane dijelove zgrade.
13. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade dužni prije izdavanja rješenja o izvedenom stanju platiti naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok u slučaju otplate iste, a prema odredbi čl.27.st.2.istog Zakona naknada se utvrđuje ovisno o veličini, lokaciji (položaju u prostoru) i namjeni zgrade te načinu plaćanja naknade i drugim kriterijima.
14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
15. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (narodne novine, broj: 47/09, 110/21) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
16. Tužitelj u tužbi iznosi iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela, na koje se tuženik valjano očitovao.
17. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem čl.25.st.2 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama postupajući prema Obavijesti Odjela za graditeljstvo-Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/18-007/5675, URBROJ: 251-13-22-1/054-20-11 od 28. prosinca 2020., a tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zadržavanje nezakonito rekonstruirane zahtjevne stambeno-poslovne zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Horvatova ulica 35B.
18. Među strankama je sporan obračun dijela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade koji je upravno tijelo odredilo i za legalno izgrađeni dio zgrade, na kojem tužitelj nije vršio nikakve građevinske radove koji utječu na volumen zgrade.
19. Nesporno je da je tužitelj legalno izgrađeni dio zgrade prenamijenio iz poslovnog prostora u ugostiteljski prostor bez dozvole.
20. Uredba o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru čl.2.st.2. propisuje da se naknade utvrđuje u pravilu prema obujmu zgrade kao i za obračun komunalnog doprinosa, na način određen prema posebnom propisu, za cijelu ili dio nezakonito izgrađene zgrade koja se ozakonjuje.
21. Sud smatra ispravnim navod tuženika kako je u konkretnom slučaju riječ o rekonstrukciji dijela zgrade, tužitelj je prenamijenio poslovni prostor u ugostiteljski prostor, bez akta kojim se odobrava građenje, te je stoga u konkretnom slučaju naknada obračunata za obujam cijelog predmetnog zahvata prenamjene, odnosno za dio prizemlja te za rekonstruirane dijelove zgrade.
22. Odredbom čl.2.st.1. Zakona propisano je što se smatra nezakonito izgrađenom zgradom te se prenamjena poslovnog prostora u ugostiteljski prostor smatra rekonstrukcijom. Kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonitoj rekonstrukciji, naknada se mora obračunati za obujam cijelog zahvata prenamjene, odnosno za dio prizemlja, te za rekonstruirane dijelove zgrade.
23. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
24. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Marko Gracin, [adresa] Zagreb, Kačićeva 12
2. Ministarstvo prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. Grad Zagreb, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
4. U spis
