U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist ČL, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AL zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/23-4/83835, urbroj:511-08-29-23-1 od 7. studenog 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 23. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EL od oca Č i majke JL r. [adresa], rođen **.**.1968., [adresa], Državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme, nezaposlen, loših imovinskih prilika sa mjesečnim primanjima samo u vidu naknade od 170,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. listopada 2023. u 8:52, na cesti A9 BUJE (ČVORIŠTE UMAG (D75/D510) – ČVORIŠE KANFANAR (A8) – PULA (ČVORIŠTE PULA (D66)) dionica općina Pula, stacionaža 71 km+ kao vozač vozila L3 marke HONDA, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, brzinom od 163 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 147 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 3. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je 7. studenog 2023. uvodno naznačeni obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i da mu je žao što je došlo do toga. U cijelosti je priznao činjenični opis prekršaja u vremenu, radnji i okolnostima. Toga dana putovao je u [adresa], bio je nervozan jer je žurio da ne zakasni na u bolnicu na pregled kod anesteziologa, mislio sam da je dozvoljena brzina 130 km/h kako je bila propisana na prethodnoj dionici. Nije prekršajno kažnjavan i nastoji uzorno voziti, a ovo je zaista bio izuzetak. S obzirom na tešku imovinsku situaciju zamolio je da se razmotri visina izrečene kazne.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor i potvrdu iz prekršajne evidencije. Nije pregledan video zapis počinjenog prekršaja, jer okrivljenik izjavio da navedeno nije potrebno te da ne poriče činjenični opis prekršaja navedeno u obveznom prekršajnom nalogu.

4. Predstavnik tužitelja je na ročištu od 17. srpnja 2026. ispravio činjenični opis u djelu koji se odnosi na datum događaja te umjesto "12.10.2023." naveo da treba ispravno stajati "11.10.2023." te u dijelu gdje je navedena brzina od "164 km/h" treba ispravno stajati "163 km/h". Okrivljenik se usuglasio sa navedenim ispravcima te iste nije osporio.

5. Odredbom članka 54. stavak 1. i 3. PZ-a propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom; novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao brzinom od 147 km/h (nakon umanjenja sigurnosne razlike 10%) koja je za 37 km/h veća od dopuštene. Navedeno proizlazi iz stanja spisa i priznanja okrivljenika. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude

7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku uzeo u obzir okolnost da nije prekršajno kažnjavan da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i spremnost poštivanja propisa ubuduće. Posebnih otegotnih okolnosti osim težine samog prekršaja sud nije našao. Uzimajući u obzir osobne i imovinske prilike, kao i očuvanje egzistencijalnog pitanja zbog vrlo malih primanja sud je primjenom odredbe članka 37. PZ-a, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se u konkretnom slučaju s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

8. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, kako njihovim plaćanjem ne bi doveo u pitanje svoje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, obzirom na slabo imovno stanje.

U Puli, 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga