REPUBLIKA HRVATSKA

P-657/2020-37

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice FZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženica: 1. MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ZZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. TZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 4. DZ rođ. UZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru te NZ, suprug, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. lipnja 2026. u nazočnosti tužiteljice s punomoćnicom, tuženica ad. 2. - ad. 4. osobno i punomoćnika tuženice ad. 4. DZ, na ročištu za objavu presude održanom 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica FZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica za cijelo nekretnina katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi dvor, površine 47 m2, Z. U. [broj ZK uloška] (ranije Z. U. [broj ZK uloška]), čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, Z.U.

9836 (ranije Z. U. [broj ZK uloška]), K. O. [katastarska općina].

II. Temeljem ove presude tužiteljica se ovlašćuje na nekretninama iz točke I. ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u vlasnost za cijelo uz istodobno brisanje istog prava u:

- Z. U. [broj ZK uloška] (ranije Z. U. [broj ZK uloška]), čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] sa imena: UZ (F) rođ. M, DZ rođ. UZ, MZ rođ. UZ, ZZ rođ. UZ, TZ rođ. UZ.

III. Nalaže se tuženicama da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.506,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (23. srpnja 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 687,50 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je nasljeđivanjem oca RZ pok. ČZ i majke GZ ud. Z preminulih 1984. i diobom provedenom 1985. s bratom IZ stekla čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], kao i da je njezin otac iste stekao oporučnim nasljeđivanjem oca ČZ pok. HZ preminulog 1972. (u kojoj oporuci da je navedeno da ČZ ½ polovinu sveukupne imovine, a u koju polovinu se ima uračunati i stambena zgrada sa dvorištem i stajom /što u naravi predstavlja predmet ovog postupka/, ostavlja sinu Z). Ujedno je navela da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnice predmetne nekretnine upisane tuženice i pravna im prednica (majka) UZ, kao i da se predmetne nekretnine duže od 100 godina nalaze u neometanom vlasničkom posjedu nje i njezinih pravnih prednika.

2. Tuženica ad. 1. MZ je u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev, dok je u nastavku postupka opozvala izjavu o priznanju navodeći da je istu dala u zabludi, suviše toga navodeći da osporava tužbeni zahtjev.

2.1. Tuženica ad. 4. DZ se u odgovoru na tužbu, navodima kojeg su se pridružile i tuženice ad. 2. ZZ i ad. 3. TZ, opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je ona isključiva neometana posjednica predmetnih nekretnina, suviše toga navodeći da sve da su predmetne nekretnine i navedene u rješenju o nasljeđivanju iza smrti pravnog prednika tužiteljice, da ih tužiteljica nije mogla formalnopravno steći. Navela je i da je posjedovno stanje iz katastarskog operata glede predmetnih nekretnina identično zemljišnoknjižnom stanju. Osim toga, navela je da je ona derivativni stjecatelj predmetnih nekretnina koje da je stekla nasljeđivanjem, kao i da je upis njezinog pravnog prednika glede tih nekretnina ustanovljen prije više od 40 godina. Stoga je predložila da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

2.2. Tuženica ad. 4. DZ je ujedno nakon pokazivanja predmeta spora po tužiteljici na licu mjesta tijekom provedenog očevida navela da ne osporava zahtjev tužiteljice u dijelu koji se tiče čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kojoj tvrdnji su se pridružile i ostale tuženice.

3. Tužiteljica je u očitovanju na navode tuženica istaknute u odgovoru na tužbu navela da su tuženice odnosno njihovi pravni prednici nakon pogibije njezinih roditelja 1984. iskoristili situaciju i počeli nepošteno ulaziti u posjed njezine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koristiti je iskorištavajući činjenicu što nakon navedenog tragičnog događaja nije dolazila u [adresa] do 2020. godine. Navela je i da je žičana ograda zatečena na terenu novijeg datuma postavljanja (kako bi se prikazalo da se u cijelosti ograđeni teren nalazi u posjedu tuženica), kao i da ista nije postavljena na mjestu griblje tj. granice obrađivanja budući da se ista nikada nije zaticala na licu mjesta. Suviše toga, navela je da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi čini jedinstvenu cjelinu sa svih strana ograđenu starim kamenim suhozidom, a koja cjelina da je oduvijek bila u vlasništvu obitelji RZ pok. ČZ i ČZ pok. HZ. Ujedno je navela da se otac tuženica ĆZ pok. ŠZ upisao na više nekretnina koje nisu bile u njegovom vlasništvu, a što da je i konstatirano u presudi ovog suda br. P-740/09 iz obrazloženja koje proizlazi da se imenovani upisao i na nekretninama u vlasništvu svojih bliskih rođaka IZ i FZ, s tim da su se tuženice kao suvlasnice predmetnih nekretnina upisale na temelju nasljeđivanja oca ĆZ pok. ŠZ iako one i njihovi pravni prednici nikada nisu bili stvarni vlasnici istih.

3.1. Tužiteljica je, pak, u nastavku postupka osobno navela i da je obitelj tuženica imala u posjedu vrt položen cca 20 metara dalje, kao i da su pojedini svjedoci iskazivali upravo o tom vrtu, a ne o predmetnom. Navela je i da se nelogičnim ukazuje da bi se obitelji podijelile na način da bi se prepustio teren položen ispred kuće na zidu koje do predmeta spora da se uostalom zatiče prozor.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 11. rujna 2025., skice mjesta očevida izrađene od strane vještaka mjernika MZ (nom. T) Jurasa, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisane 23. rujna 2025., dosudnice Kotarskog suda u Tijesnome br. O 84/40 od 5. veljače 1949., zapisnika ovog suda br. Pi-165/71 (R2-230/71) od 25. kolovoza 1971., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-227/72. od 25. prosinca 1973. i br. O-635/84 od 5. studenog 1984., presude ovog suda br. P-1277/80 od 25. rujna 1981., Diobenog ugovora od 2. svibnja 1985., presude ovog suda br. P-740/2009 od 15. siječnja 2018. s prilogom (skicom mjesta očevida izrađenom za potrebe tog postupka), uvjerenja Područnog ureda za katastar Šibenik s izvodom iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 11. listopada 2019., izvoda iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 26. ožujka 2020., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po tužiteljici, ovjerovljenih izjava VZ, JZ i KZ od **.**.2022. te PZ od 26. kolovoza 2024., iskaza tužiteljice i tuženica ad. 2. - ad. 4., te iskaza svjedoka JZ, ŽZ, LZ, VZ, BZ, EZ, IZ, ĐZ i PZ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo nad nekretninom katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok tuženice konačno ne osporavaju zahtjev tužiteljice koji se tiče čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da su zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnice nekretnina katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] (ranije Z. U. [broj ZK uloška] odnosno Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] upisane tuženice i pravna im prednica (majka) UZ (ispravno F) rođ. M, svaka za po 1/5 dijela, a koji upis je postignut 2005. na temelju rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti ĆZ pok. ŠZ, sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena ostavitelja koji je, pak, upis prava vlasništva glede predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo postigao 1982. na temelju presude ovog suda br. P-1277/80 od 25. rujna 1981. donesene u postupku provedenom po tužbi imenovanog pravnog prednika tuženica protiv većeg broja tuženika, među kojima i pravnog prednika (oca) tužiteljice AZ pok. ČZ,

- očevidom na licu mjesta obavljenim uz sudjelovanje vještaka mjernika utvrđeno je da čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površine 47 m2) u naravi predstavlja popločani parking prostor, kao i da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površine 90 m2) u naravi predstavlja uređeni vrt s tri strane ograđen suhozidom a s četvrte strane (istočno prema čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) metalnom ogradom ispod koje su zatečeni tragovi griblje tj. načina korištenja, te na kojem su zatečeni po stablo smokve, masline i mirte. Stanje zatečeno na licu mjesta provedenim očevidom prikazano je na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku angažiranom u ovom postupku,

- da je dosudnicom Kotarskog suda u Tijesnome br. O 84/40 od 5. veljače 1949. ostavina HZ pok. D, među kojima i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (u kojem Z.U. su ranije bile upisane i predmetne nekretnine), dosuđena ČZ pok. HZ,

- da su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-227/72. od 25. prosinca 1973. oporučnim nasljednicima ČZ pok. HZ, osim glede „vrta zv. Liveli sa gomilama gdje se suše smokve i kuhinje s namještajem“ raspoređenih kao zapis, proglašeni sinovi ostavitelja RZ za 5/8 dijela te IZ, U i HZ, svaki za po 1/8 dijela, s tim da su u ostavinu imenovanog utvrđene i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U vezi s navedenim, ističe se da je potonje imenovani ostavitelj oporukom br. Pi-165/71 (R2-230/71) od 25. kolovoza 1971. sinu Z (Mići) Bašiću ostavio ½ sveukupne imovine u koju se ima uračunati i stambena zgrada sa dvorištem i stajom,

- da su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-635/84 od 5. studenog 1984. nasljednicima RZ pok. ČZ i GZ ud. Z glede ostavine u koju su utvrđene i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proglašeni ovdje tužiteljica i brat joj IZ, svatko za po ½ dijela,

- da je u skladu s Diobenim ugovorom sklopljenim 2. svibnja 1985. između tužiteljice i brata joj IZ tužiteljici, između ostalog, pripao „donji dio kuće sa kuhinjom i terasom te ½ dvorišta do susjeda SZ i vrta ispod kuće“,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda br. P-740/2009 od 15. siječnja 2018. donesenom po tužbi OZ protiv većeg broja tuženika, među kojima i tuženicama iz ove parnice i pravne im prednice UZ, utvrđeno da je imenovani tužitelj vlasnik odgovarajućih realnih dijelova čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] (od kojih je prvonavedena nekretnina upisana u istom Z.U. kao i ovdje predmetne nekretnine), i to neovisno o presudi ovog suda br. P-1277/80 na temelju koje se pravni prednik ovdje tuženica ĆZ upisao kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (i ovdje predmetnih nekretnina), a u postupku iz kojeg proistječe ta odluka je sudjelovala i pravna prednica tužitelja iz te parnice (CZ), sve to posebno kraj činjenice da se pravni prednik tuženica istom presudom pogrešno uknjižio i na ovdje predmetne nekretnine, kako su to u tom postupku u stranačkim iskazima tvrdili ovdje tužiteljica i brat joj IZ, a što ovdje tuženice i pravna im prednica u tom postupku nisu poricali, kao i činjenice da se određenja iz navedene presude nisu mogla odnositi na sporni realni dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji se u vrijeme donošenja iste već nalazio u samostalnom vlasničkom posjedu pravne prednice tužitelja iz te parnice,

- VZ, JZ i KZ su u ovjerovljenim izjavama od 1. rujna 2022. naveli da je predmetne nekretnine tužiteljica stekla nasljeđivanjem oca Z i diobom provedenom s bratom IZ, kao i da je njezin otac te nekretnine stekao nasljeđivanjem oca ČZ; da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja dio vrta na kojem su tužiteljica i majka joj GZ te baka N sadili različite povrtne kulture, kao i da je ČZ dio navedene nekretnine 50-ih godina dao na korištenje FB i suprugu joj ŠZ pok. R zbog njihova siromaštva, međutim, čime da im nije bilo prepušteno vlasništvo nad navedenom parcelom,

- PZ je u izjavi ovjerovljenoj 26. kolovoza 2024. istaknula u bitnom jednake tvrdnje kao i naprijed imenovane osobe, suviše toga navodeći da je u spornom vrtu kao dijete skupljala puževe koje da je njezin stric AZ kuhao za jelo, kao i da joj je strina GZ na predmetnu parcelu (koja da nikada nije bila ograđena žičanom ogradom i na rubnom dijelu koje da se zaticalo stablo smokve) postavljala gradele na kojima je pekla ribu.

7.1. Ostali u postupku provedeni materijalni dokazi (izvod iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 26. ožujka 2020., fotografije lica mjesta dostavljene u spis predmeta po tužiteljici i uvjerenje Područnog ureda za katastar Šibenik s izvodom iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 11. listopada 2019.) nisu posebno analizirani budući da iz istih nije bilo moguće zaključiti o postojanju relevantnih činjenica u ovoj parnici.

8. Nadalje, iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi kako slijedi:

- tužiteljica se u svom iskazu pridružila navodima iz iskaza svjedoka BZ i EZ, čiji iskazi će biti analizirani u nastavku ovog obrazloženja, suviše toga navodeći da je predmetni vrt oduvijek predstavljao jedinstvenu parcelu koju da su obrađivali njezini roditelji do tragičnog stradavanja 1984., a nakon čega da duže vrijeme nije dolazila iz Zagreba gdje je prebivala u [adresa]; da je žičanu ogradu na licu mjesta i stablo masline položeno na istom po prvi put uočila 2020. i ostala zatečena uočenim; da nikog drugog osim članova svoje obitelji nije viđala da bi obrađivao predmetni vrt ili dio istog, dok da su vrt položen nedaleko od predmeta spora obrađivali članovi obitelji tuženica,

- tuženica ad. 4. DZ je u iskazu navodima kojeg su se pridružile tuženice ad. 2. ZZ i ad. 3. TZ, navela da su njezini roditelji od kad zna za sebe kontinuirano obrađivali sporni dio vrta, dok da je na susjednoj parceli znala viđati ŽZ; da je maslina koja se zatiče na predmetu spora posađena 2003. ili 2005., dok da je žičana ograda podignuta 80-ih ili 90-ih godina prošlog stoljeća, a u vezi čega da joj nitko nije isticao kakve prigovore, a niti njezinim roditeljima; da joj je majka znala kazivati da je na zidu dograđenog objekta po tužiteljici otvoren prozor koji da gleda na sporni dio vrta a što da nije smjelo biti učinjeno; tuženica ad. 2. ZZ je ujedno navela da je sporni vrt pripao sestru joj DZ na temelju očeve oporučne raspoložbe,

- svjedok JZ (rođ. 1940.) je u iskazu naveo da je rođen u [adresa], kao i da kontinuirano prebiva nedaleko od predmeta spora; da je od stjecanja njegovih prvih saznanja pa kontinuirano do danas predmetni vrt gledan kao cjelina i bio obrađivan u dva dijela od kojih je sporni dio bio obrađivan od strane majke tuženica Č, dok da je preostali dio vrta koji nije predmet ovog postupka ranije bio obrađivan od strane tužiteljičinih roditelja, a u vezi čega da između navedenih osoba nije bilo sporova; da mu nije poznato gdje se nalazila griblja tj. granica kopanja zasebnih dijelova vrta o kojima je iskazivao,

- svjedokinja ŽZ (rođ. 1952.) je u bitnom sadržajno jednako iskazivala kao i svjedok JZ, suviše toga navodeći da je u Zagrebu živjela počev od 15. godine života, kao i da se u [adresa] vratila prije Domovinskog rata, s tim da je i tijekom boravka u Zagrebu redovno dolazila u [adresa] kod roditelja; da je majka tuženica kontinuirano obrađivala sporni dio vrta neometana od bilo koga, i to na način da je na istom sadila krumpir i blitvu; da je maslinu koja se zatiče na spornom dijelu vrta posadio suprug jedne od tuženica; da su tužiteljičini roditelji poginuli još prije Domovinskog rata, a nakon čega da na licu mjesta nije viđala koga od tužiteljičine obitelji, dok da je majka tuženica nastavila obrađivati svoj dio vrta na način da ga je obrađivala u smislu da ne ostane zapušten; da odnos između roditelja tužiteljice i majke tuženica za njihova života može ocijeniti odličnim,

- svjedok LZ (rođ. 1940.), rođak stranaka, u svom je iskazu naveo da su tereni položeni na predmetnom području za vrijeme talijanske okupacije tijekom II. svjetskog rata bili minirani odnosno da su pojedini dijelovi parcela bili razgraničeni, pa tako i predmetni vrt koji da je do tada predstavljao jedinstveni vrt na kojem se zaticala trska, pa kako bi se ista sjekla to da je ovisno o istom granica između odgovarajućih dijelova predmetnog vrta bila mijenjana; da su nakon razminiravanja terena pravni prednici stranaka održavali odnosno obrađivali zasebne dijelove vrta, pa da su tako sporni dio obrađivali pravni prednici tuženica, a preostali dio pravni prednici tužiteljice, te u vezi čega da nije bilo sporova; da je dio vrta kojeg su obrađivali pravni prednici tužiteljice bio položen u razini kuće, i to cca 1 m od dograđenog dijela kuće poduzetom do 2. svjetskog rata na mjestu ranije gusterne; da je sporni vrt bio kontinuirano obrađivan po pravnim prednicima tuženica, pa tako i nakon stradavanja tužiteljičinih roditelja,

- svjedokinja VZ (rođ. 1943.) je u bitnom sadržajno jednako iskazivala kao i svjedoci JZ i LZ, suviše toga navodeći da su se na dijelu vrta kojeg su obrađivali pravni prednici tuženica sadili bob, biž, luk, kapula i dr.; da se između dijelova predmetnog vrta nikada nije zaticao zid već da je granicu predstavljala tzv. griblja čijeg položaja da se ne sjeća,

- svjedok BZ (rođ. 1950.), rođak stranaka, u svom je iskazu naveo da je cijeli predmetni vrt oduvijek predstavljao jedinstveni vrt obrađivan po pravnim prednicima tužiteljice, kao i da na istom nikada nije vidio koga od članova obitelji tuženica; da se u nastavku žičane ograde kojom je od nepoznatog mu vremena ograđen predmet spora zatiče dio suhozida koji da je odnedavno postavljen za razliku od preostalog dijela suhozida kojim je ograđen predmetni vrt; da je od 15. godine života odselio iz [adresa], unatoč čemu da je redovito nastavio dolaziti u [adresa]; da je nakon stradavanja tužiteljičinih roditelja došlo do narušenja odnosa između stranaka u vezi imovinskih pretenzija koje da se ne odnose samo na predmet spora,

- svjedok EZ (rođ. 1956.), u daljnjem srodstvu sa strankama, u iskazu je naveo da se od dječačkih dana sjeća da je predmetni vrt predstavljao jedinstvenu parcelu kao i da je isti bio obrađen; da odavno nije pristupao na lice mjesta, kao i da mu je poznato da su tužiteljičini pravni prednici stanovali u objektu položenom do spornog vrta iz čega da izvlači zaključak da su ga isključivo oni i obrađivali,

- svjedok IZ (rođ. 1958.), brat tužiteljice i rođak tuženica, naveo je da je u vrijeme kad je bio student 3. godine fakulteta (1978.) došao kući u [adresa], a kada da mu je otac pokazao pismo odvjetnika ĆZ u vezi ispravka uknjižbe, kao i da misli da je presuda po tom pismu već bila donesena; da tada nije uspio razumjeti o čemu se radi budući da nije poznavao zemljišne knjige, zbog čega da su ĆZ upitali o čemu se radi, dok da im je on odgovorio da „čisti“ svoju kuću tj. da je prebacuje na sebe; da se u rečeno vrijeme na licu mjesta zaticala jedinstvena čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da se sa sestrom interno podijelio; da je nakon započinjanja obavljanja poslova kao sudski vještak za graditeljstvo u zemljišnim knjigama uočio upis glede predmeta ovog postupka na imenu ĆZ odnosno njegovih nasljednica; da nije bilo problema dok G i DZ nisu tužili njihovu prvu susjedu i rodicu CZ radi iseljenja iz kuće, a nakon čega da su srušili zid između svog dvora i dvora CZ koja da je svoju imovinu ostavila OZ kojem da je projektirao njegovu polovicu kuće, te po tužbi čije djece da su G i DZ morali zazidati ono što su srušili; da se glede kuće stare 100-150 godina podijelio s tužiteljicom na način da je njega pripao gornji dio, a tužiteljicu donji dio sa starom kuhinjom u prizemlju i vrtom, s tim da je tužiteljica ujedno dobila polovicu dvora - čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da je prozor položen u prizemlju njihove kuhinje star koliko i kuća, a budući da se radilo o drugoj kuhinji u kojoj su njihovi pravni prednici obitavali, s tim da se 50- ih godina odnosno pojavom betona nadozidao tada postojeći objekt - kuhinja kako bi lakše ulazili u spavaće sobe; da je vrt položen ispod kuće oduvijek predstavljao kamenom ograđeni vrt dio kojeg da je koristila njegova obitelj, a dio pravni prednici tuženica po odobrenju njegovog djeda (bez prenošenja vlasništva); da se žičana ograda kojom je predmetni vrt odijeljen ranije nije zaticala na licu mjesta; da je djeda mu ČZ odgovarajući dio kuće (orijentacije sjever-jug) pripao u cijelosti, a kuća (orijentacije istok-zapad) da je pripala CZ i FB odnosno tuženicima, pa kako da su glede drugonavedene kuće vlasnička prava imala dvojica braće, i to djed tužitelja ŠZ i brat mu R (Milkin otac), to da se ta kuća podijelila na dva dijela sa zasebnim ulazima i ogradnim zidovima; da tužiteljica nakon pogibije roditelja nije dolazila u [adresa] zbog čega da je njoj pripali dio bio zapušten,

- svjedokinja ĐZ (rođ. 1966.), rođakinja tužiteljice, u svom je iskazu navela da je od rođenja pa do pogibije roditelja tužiteljice redovito i kontinuirano dolazila u [adresa] i tijekom školskih praznika boravila u neposrednom susjedstvu predmeta spora, i to kod strica i strine GZ i Z; da je prilikom navedenih dolazaka na licu mjesta zaticala i baku N; da je predmetni vrt u naravi predstavljao cjelinu koju nitko drugi nije koristio ni na kakav način; da su se u vrtu zaticali plodovi paradajza i paprike, kao i da je strina znala spremati ribu za objed na gradelama koje su bile postavljene na spornom dijelu vrta; da se u predmetnom vrtu, i to betonskog zida, zaticalo drvo trstike; da je osobno znala pomagati u vrtu na način da je zalijevala nasade i ubirala plodove; da se nedaleko od predmeta spora zatiče vrt kojeg da je naslijedila od oca i kojeg da je obrađivala majka tužiteljice; da je poznavala roditelje tuženica ali da ih na spornom vrtu nije viđala; da je sporni vrt nakon 1984. pa do danas bio zapušten,

- svjedokinja PZ (rođ. 1964.), rođakinja tužiteljice, u bitnom je sadržajno jednako iskazivala kao i svjedokinja ĐZ, suviše toga navodeći da su tuženice imale obiteljski teren - vrt položen ispod puta, i to uz vrt danas u vlasništvu nje i njezine sestre.

9. Ocjenom naprijed analiziranih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice u cijelosti nalazim osnovanim.

10. Naime, ovaj sud je utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je predmet ovog postupka zajedno s kućom (u nespornom vlasništvu tužiteljice i brata joj IZ) koja nije predmet ovog postupka, koji predstavljaju sastavni dio ranije većeg kompleksa u vlasničkom posjedu obitelji IZ koji je bio predmetom dioba vršenih unutar navedene obitelji, predstavljao samovlasništvo HZ pok. D (preminulog 1940.) nasljeđivanjem kojeg je isti stečen po sinu mu ČZ pok. HZ (preminulom 1972.) koji je istim oporučno raspolagao u korist sina mu Z (Miće) Bašića (smrtno stradalom 1984.), oca tužiteljice, a nasljeđivanjem kojeg je i diobom provedenom 1985. sa sunasljednikom iza smrti istog (bratom IZ pok. Z) predmet spora i prizemni dio navedene kuće pripao tužiteljici,

- da se predmetni vrt nalazio u kontinuiranom vlasničkom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka BZ, EZ, IZ, ĐZ i PZ, dok je posjed izvršavan glede spornog dijela vrta od strane tuženica i njihovih pravnih prednika, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka JZ, ŽZ, LZ i VZ, rezultat činjenice što je sporni dio predmetnog vrta 50- ih godina prošlog stoljeća dan na korištenje (do opoziva), a ne i u vlasništvo, pravnom predniku tuženica ŠZ i FB (tada osobama slabijeg imovnog stanja) od strane pravnog prednika (djeda) tužiteljice ČZ pok. HZ, u kojem pravcu su tvrdnje isticali svjedok IZ, te VZ, JZ i KZ u ovjerovljenim izjavama, od kojih su VZ i JZ ujedno saslušani u svojstvu svjedoka u ovom postupku iskazivali o zasebnom posjedu dijelova predmetnog vrta od strane pravnih prednika stranaka, jednako kao i svjedoci ŽZ i LZ, pa tako i u razdoblju nakon stradavanja tužiteljičinih roditelja, a od kada bi posjed glede predmeta spora bio izvršavan u izočnosti tužiteljice,

- da činjenica što je pravni prednik tuženica ĆZ. ŠZ ishodio upis prava vlasništva glede predmetnih nekretnina i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na temelju presude donesene u postupku u kojem je sudjelovao i pravni prednik (otac) tužiteljice AZ pok. ČZ nije od utjecaja na gornja utvrđenja i zaključke, a to stoga jer se pravni prednik tuženica na temelju presude ovog suda br. P-1277/80 od 25. rujna 1981. uknjižio i na ovdje predmetne nekretnine koje stvarno nisu predstavljale njegovo vlasništvo (što je pravnom predniku tuženica ĆZ pok. ŠZ odnosno tuženicama kao njegovim nasljednicama bilo odnosno moralo biti poznato kraj činjenice da je riječ o imovinskim odnosima unutar obitelji ĆZ iz koje potječu sve stranke ove parnice, i to da je njegovom pravnom predniku ŠZ sporni dio vrta bio dan tek na korištenje do opoziva), kako su to uostalom u postupku koji je pred ovim sudom tekao pod posl. br. P-740/2009 iskazivali ovdje tužiteljica i svjedok IZ, a što ovdje tuženice i njihova sada pok. pravna prednica (majka) UZ nisu poricali u tom postupku, zbog čega se određenja iz navedene presude nisu mogla odnositi i na predmetne nekretnine koje su se u vrijeme donošenja iste već nalazile u neposrednom ili makar samostalnom posrednom vlasničkom posjedu pravnog prednika tužiteljice - oca joj Z (AZ) I. ČZ, a na koji zaključak upućuje i činjenica što su tuženice i pravna im prednica UZ pravomoćno izgubile parnicu vođenu od strane tužitelja OZ glede vlasništva nad odgovarajućim realnim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na koju se pravni prednik tuženica ĆZ I uknjižio na temelju iste odluke suda na temelju koje se upisao i kao vlasnik ovdje predmetnih nekretnina, a u postupku iz kojeg proistječe ta odluka je sudjelovala i pravna prednica imenovanog tužitelja CZ, odnosno činjenica da tuženice u ovom postupku ne osporavaju zahtjev tužiteljice u dijelu koji se tiče čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je također bila predmetom presude ovog suda br. P-1277/80 od 25. rujna 1981. na temelju koje se pravni prednik tuženica upisao kao vlasnik i te nekretnine u zemljišnim knjigama.

11. Slijedom istaknutog stanja stvari, zahtjevu tužiteljice valjalo je udovoljiti u cijelosti i presuditi kao pod točkama I. i II. izreke.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

12.1. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe i za zastupanje na ročištima održanima 26.09.2024., 11.09.2025. (očevid) i 08.06.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, za sastav podnesaka od 31.03.2020., 10.10.2023., 22.08.2024. i 05.06.2026. u visini od po 100,00 EUR za svaki, te za sastav podnesaka od 05.03.2021., 25.09.2024. i 18.08.2025. u visini od po 50,00 EUR za svaki, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno "Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, te sve uvećano za trošak očevida predujmljen po tužiteljici u visini od 400,00 EUR odnosno trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku.

12.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljici zastupanjem po odvjetnici u ovom postupku:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 26.09.2024., 12.09.2025. (očevid) i 08.06.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 400 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 800,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (200,00 EUR) iznos od 1.000,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida predujmljen po tužiteljici i likvidiran po sudu u visini od 400,00 EUR te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u potraživanoj visini od po 53,09 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., odnosno „Narodne novine“ br. 50/26.).

12.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da joj je prouzročen sastavom po odvjetnici podneska od 25.09.2024. budući da isti ne prileži spisu predmeta. Osim toga, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška prouzročenog joj sastavom po odvjetnici podnesaka od 31.03.2020. (u prilogu kojeg je dostavljen dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu), 05.03.2021. (u kojem je izneseno paušalno očitovanje na navode tuženice ad. 4. DZ istaknute u odgovoru na tužbu), 10.10.2023. i 22.08.2024. (u prilogu kojih su dostavljeni daljnji dokazi i stavljeni daljnji dokazni prijedlozi, a budući da je tužiteljica bila dužna još u tužbi staviti sve dokazne prijedloge), 18.08.2025. (u prilogu kojeg je dostavljen dokaz o plaćanju predujma troškova očevida) i 05.06.2026. (u kojem su dopunjeni činjenični navodi), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

12.5. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicama naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužiteljici ovom parnicom u ukupnoj visini od 1.506,18 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), dok je zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 687,50 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 23. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćnici

- tuženicama ad. 2. i ad. 3. (od kojih tuženici ad. 2. ZZ i kao punomoćnici za primanje pismena tuženice ad. 1. MZ), osobno

- tuženici ad. 4., po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru