Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-199/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Marte Plančić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika GE, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-155/2026 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-155/2026 od 12. svibnja 2026., u kaznenom postupku koji se pred tim sudom vodi protiv optuženika GE zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-136/2026 od 14. travnja 2026., tijekom rasprave na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) ukinut je istražni zatvor protiv imenovanog optuženika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te je optuženik pušten na slobodu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, a iz obrazloženja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Državni odvjetnik u žalbi navodi da iz rezultata dosad provedenih dokaza proizlazi da u konkretnom slučaju i dalje postoje razlozi za boravak optuženika u istražnom zatvoru. Ističe da je optuženik kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, da je nekritičan prema konzumiranju alkohola i sklon umanjenju problema s alkoholom, te da iz iskaza vještaka dr. Vlatke Novak proizlazi da je optuženik u više navrata odbijao podvrgnuti se liječenju od alkoholizma i da bi njegovo liječenje trebalo provesti u bolničkim uvjetima. Sve to, smatra državni odvjetnik, ukazuje na opasnost da bi optuženik mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, pa da je optuženik trebao i dalje ostati u istražnom zatvoru, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

5.1. Dakle, optuženik GE se tereti da je počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na štetu svoje supruge ĐE, koja da je inkriminirane prigode 30. travnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa] kod [adresa] zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva desne dojke, koju ozljedu po optužnici joj je nanio optuženi GE, njen suprug, koji je inkriminirane prigode bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 0,65 g/kg alkohola u organizmu.

5.2. Žrtva ĐE ispitana kod suca istrage 9. ožujka 2026., po prijedlogu državnog odvjetnika, izjavila je da u predmetnom postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika te iskoristila zakonsku mogućnost da ne svjedoči u predmetnom postupku.

5.3. Žrtva ĐE u spis je dostavila i izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika od 25. ožujka 2026. u kojoj navodi da slobodnom voljom i bez ikakve prisile izražava želju da njen suprug, optuženik GE, što prije iziđe na slobodu iz istražnog zatvora, da optuženik GE ima veliku podršku nje i obitelji i da je sigurna da će učiniti sve kako više ne bi konzumirao alkohol, te u izjavi ukazuje na svoje obiteljsko stanje, da ona i suprug imaju dva sina kojima zajedno plaćaju studiranje te moli da se njena izjava uzme u obzir prilikom donošenja odluke o istražnom zatvoru protiv optuženika.

5.4. Na ročištu rasprave održanom 12. svibnja 2026. žrtva ĐE ispitana u svojstvu svjedoka je na izričiti upit izjavila da se ona optuženika, svog supruga, GE ne boji te je ponovila svoj stav iz naprijed spomenute izjave da je njena želja da optuženik izađe iz istražnog zatvora jer da bi to bilo bolje za cijelu obitelj, ističući da je njihovih dvoje djece u Zagrebu na školovanju, a da je ona nezaposlena, da je potrebno plaćati stan te da joj u svemu tome pomažu roditelji optuženika i sestra.

5.5. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, uz okolnost da je optuženik u istražnom zatvoru proveo ukupno skoro tri mjeseca (dva mjeseca i 26 dana), što je po opažanju prvostupanjskog suda očito djelovalo na optuženika u pozitivnom smislu, da se ubuduće kloni bilo kakvog postupanja koje bi se moglo tretirati kao kazneno djelo ili prekršaj, poglavito iz sfere nasilja u obitelji, te da se radi o osobi koja do sada nije nikada osuđivana, a radi se o osobi srednje životne dobi (rođen 1974.), a prekršajno je kažnjen samo jednom i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije više bilo razloga za daljnje zadržavanje optuženika u istražnom zatvoru, a niti za određivanje mjera opreza protiv istog.

6. Budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 23. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić