Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-197/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Vuke Adžića Katalinića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika RD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-148/2026 od 8. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika RD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 143/2026 od 8. srpnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-258/2026 od 6. srpnja 2026. protiv okrivljenika RD zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RD, po braniteljici Ivi Baica Skert, odvjetnici iz ZOU Baica iz Šibenika, zbog "svih zakonskih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, podredno uz određivanje mjera opreza.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika RD nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika RD iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, u pobijanom rješenju iznijeti su i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.

6. Osporavajući osnovanu sumnju okrivljenik u žalbi navodi da "i dalje izričito poriče" počinjenje terećenog kaznenog djela, da je uopće bio u blizini oštećenika u inkriminirano vrijeme i da to proizlazi iz iskaza svjedoka ispitanih u postupku, njegove majke i kolege s posla, a da te iskaze "tužiteljstvo olako i paušalno odbacuje kao nevjerodostojne", dok iskaz oštećenika "bezrezervno prihvaća".

6.1. Osnovanu sumnju da je okrivljenik UD počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom, što je opći, odnosno osnovni uvjet da bi se protiv okrivljenika mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor, pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo na temelju dokaza dostavljenih uz optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO-258/2026 od 6. srpnja 2026., poglavito iz iskaza svjedoka oštećenika JD. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno, a proizlazi iz iskaza oštećenog JD kojeg je dao na dokaznom ročištu kod suca istrage. Treba imati u vidu da prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora optužno vijeće nije ovlašteno ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo donijeti raspravno vijeće, naravno u slučaju da optužnica bude potvrđena.

7. Okrivljenik smatra da ne postoje u predmetnom slučaju one osobite okolnosti koje upućuju da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, zbog čega da se nisu ispunili zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7.1. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, optužno vijeće prvostupanjskog suda je ispravno zaključilo da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim okrivljenik prijetite, da su iste takvog intenziteta i značaja da opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv okrivljenika. Naime, činjenica da je okrivljenik do sada već bio kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-20/15 od 8. lipnja 2017. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, presudom suda SR Njemačke, AG Ulm broj 5 Cs 25 Js 17915/21 od 3. rujna 2021. zbog kaznenog djela krađe i presudom suda iste države AG Eggenfelden broj 1 Cs 404 Js 24682/21 od 28. listopada 2021. zbog kaznenog djela vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje te da se protiv okrivljenika pred Općinskim sudom u Šibeniku pod br. K-24/2020 vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog prema istoj žrtvi kao i u ovom postupku (te prema još jednoj osobi), dok se pred Općinskim sudom u Splitu pod br. K-369/2025 protiv njega vodi kazneni postupak zbog dva kaznena djela prijetnje počinjenja na štetu svoje bivše partnerice u intimnoj vezi, su u svojoj ukupnosti doista one osobite okolnosti koje upućuje na realnu i predvidivu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

8. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, uz okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, a za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, pravilan je zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda da se mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju i nadalje ukazuje nužnom radi otklanjanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti i da se za sada ta opasnost ne može otkloniti nekom od mjera opreza propisanih u članku 98. ZKP/08.

9. Žalitelj očito krivo tumači odluku suca istrage Županijskog suda u Šibeniku kojom je protiv njega produljen istražni zatvor rješenjem posl. br. Kir-396/2026-4 od 17. lipnja 2026. za daljnjih mjesec dana, a ne za dva mjeseca kako je predlagao državni odvjetnik. Naime, u članku 130. stavku 2. ZKP/08 je propisano da iz opravdanih razloga sudac istrage na prijedlog državnog odvjetnika može produljiti istražni zatvor za još najviše dva mjeseca. U predmetnom slučaju sudac istrage nije produljio istražni zatvor za dva mjeseca, kako je predlagao državni odvjetnik, već za mjesec dana i to jedino iz razloga jer je smatrao, kako proizlazi iz obrazloženja istog, da je to dovoljno vremena da se dovrši istraživanje prije odluke o podizanju optužnice, budući da je tada trebalo ispitati samo još jednog svjedoka, a ne, kako to smatra žalitelj jer "…nije smatrao da je riječ o situaciji koja zahtjeva najstrožu mjeru u maksimalnom opsegu…".

10. U predmetnom slučaju nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti, jer sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08, pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno njegovu trajanju, treba voditi posebno računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. U predmetnom slučaju okrivljenik se tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, državni odvjetnik je u optužnici predložio sudu da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2026. (dakle dva mjeseca).

11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš