Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-1737/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TEĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/73403, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 20.07.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. srpnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ĆEĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u mjestu Zagreb, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

što je dana 14.04.2025.g. godine u 16:30 sati u mjestu Velika Gorica, na križanju ulica: T [adresa] kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom ZG7432-JB, a kretala se po prometnoj traci za ravno prilaznog kolnika parkirališnom prostoru kbr. 47 Ulice Ljudevita Posavskoga u Velikoj Gorici u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša koja je prometnim znakom Obavezno zaustavljanje-STOP označena kao cesta s prednošću prolaska nije se zaustavila i propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već nastavila vožnju, ulazeći u raskrižje i zadržavajući smjer kretanja ravno. Zbog takvog propusta na stražnju lijevu bočnu stranu vozila sa prednjom stranom naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim upravljao TE koji se kretao po lijevoj prometne traci kolnika za jednosmjerni tok prometa ulice Ljudevita Posavskoga u smjeru jugoistoka, a koja je ulaskom u raskrižje zadržavao smjer svog kretanje ravno. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta

• čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 05.11.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/73403, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 20.07.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura i izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da izražava žaljenje radi nastalog događaja te potpuno prihvaća svoju odgovornost. Na sreću, u ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala materijalna šteta na oba vozila brze otklonjena. Istaknula je kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja vlastite djelatnosti, te rada u smjeni te dežurstva. Obzirom da u svom vozačkom stažu nikada nije kažnjavana, pridržava se pravila, prometnih propisa, vozim prema ograničenjima brzine i uredno koristi sigurnosni pojas, moli da se izrečena novčana kazna i sankcija oduzimanja vozačke dozvole umanje i ukoliko je moguće, ovoga puta zamijene opomenom.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu utvrdio da okrivljenica nije osuđivana.

11. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

13. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.

14. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

15. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

16. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek,v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,