Poslovni broj: Povrv-1007/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŠKARICA I PARTNERI odvjetničko društvo, Zagreb, Đorđićeva ulica 3B, OIB: 74856132042, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Laurić-Flego, odvjetnica u Odvjetničkom društvu ŠKARICA I PARTNERI u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Biljane Barilar Burazer, odvjetnice, i punomoćnice tuženika Jadranke Laurić-Flego, odvjetnice, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Danaje Debicki iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-62/2024 od 16. veljače 2024.

II/ Nalaže se tuženiku ŠKARICA I PARTNERI odvjetničko društvo, Zagreb, Đorđićeva ulica 3B, OIB: 74856132042, isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, iznos od 18,38 EUR, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 26. siječnja 2024., Javna bilježnica Danaja Debicki iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-62/2024 od 16. veljače 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 45,34 EUR na ime neplaćenih računa za isporučeni plin za obračunska mjerna mjesta oznaka 007194, 076092, 125805, 187313 i 230145 za srpanj i kolovoz 2023., uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava pasivnu legitimaciju, jer da ima zaključen Ugovor o opskrbi plinom br. STP-ZG-OP-2021/65742 od 18. svibnja 2021. s Gradskom plinarom Zagreb-Opskrba d.o.o. koji da nikad nije raskinut, osporava osnovu i visinu tražbine, tvrdi da dostavljeni računi nikada nisu zaprimljeni, navodi da u spornom razdoblju podmiruje plin svom dosadašnjem opskrbljivaču, ističe prigovor zastare te podredno predlaže zastoj postupka do okončanja ovosudsnog predmeta Povrv-1092/2024. Predlaže pobijano rješenje staviti van snage uz naknadu troškova.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1007/2024-2 od 4. travnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka (u podnesku od 7. studenog 2024.) u bitnome obrazlaže osnovu potraživanja, dostavlja utužene račune te navodi da je tuženik djelomično podmirio tražbinu u iznosu od 26,96 EUR, i to po računu br. 381000485439 u iznosu od 12,30 EUR te po računu br. 381000485440 u iznosu od 14,66 EUR, te u tom dijelu djelomično povlači tužbu, a i nadalje potražuje preostalu glavnicu od 18,38 EUR uz naknadu troškova postupka.

5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora, dodatno obrazlaže svoje ranije iznesene prigovore te ističe da se iz predložene dokumentacije uopće ne može utvrditi kada i tko je platio koje od osam dostavljenih računa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

6. Na pripremnom ročištu održanom 13. travnja 2026. tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 28. travnja 2025., a tuženik ostaje kod svih ranijih prigovora te se dodatno očituje kako tuženik nije pravna osoba koja je ostala bez opskrbljivača, da je u spornom razdoblju plin u cijelosti platio svom opskrbljivaču te da dostavljeni računi tužitelja nikad nisu zaprimljeni.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje), broj predmeta: 10004934, od 26. siječnja 2024. (listovi 11-12 spisa), Ugovor o opskrbi plinom (kategorija Poduzetništvo) br. STP-ZG- OP-2021/65742 od 18. svibnja 2021. (listovi 22-25 spisa) te utužene račune (listovi 38- 63 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje plina za poslovni prostor tuženika na pet obračunskih mjernih mjesta za srpanj i kolovoz 2023.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

11. Glede istaknute promašene pasivne legitimacije, tuženik ističe da nije u ugovornom odnosu s tužiteljem pozivajući se na pisani Ugovor o opskrbi plinom br. STP-ZG-OP-2021/65742 sklopljen s Gradskom plinarom Zagreb-Opskrba d.o.o. koji nikad nije raskinut. Međutim, navedeni prigovor utvrđen je neosnovanim.

12. Odredbom čl. 60. st. 5. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18. i 23/20., dalje: ZTP) propisano je da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta iz stavka 1. istog članka za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, dakle po sili zakona, bez potrebe za pisanom suglasnošću krajnjeg kupca. Odredba čl. 72. st. 8. ZTP-a koja propisuje pisani oblik odnosi se na redovite ugovore o opskrbi, a ne na zajamčenu opskrbu koja je posebno uređena čl. 60. i čl. 65. ZTP-a.

13. Tužitelj je naveo da je temeljem Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije ("Narodne novine" broj 122/22.) i propisa Ministarstva gospodarstva od 1. listopada 2022. preuzeo ulogu opskrbljivača za sva obračunska mjerna mjesta koja su ostala bez opskrbljivača, pri čemu je Gradska plinara Zagreb- Opskrba d.o.o., tuženikov dotadašnji opskrbljivač, ažurirala podatke o isteku ugovora o opskrbi u registru obračunskih mjernih mjesta (HROTE), zbog čega je tužitelj od 1. listopada 2022. preuzeo ulogu opskrbljivača za sva sporna obračunska mjerna mjesta tuženika, a o čemu da je tuženik u više navrata obaviješten.

14. Tuženikov ugovor s Gradskom plinarom Zagreb-Opskrba i eventualno plaćanje prema toj opskrbljivaču ne mogu imati učinak oslobođenja tuženika od obveze prema tužitelju. Tužitelj nije stranka sporazuma između tuženika i Gradske plinare, pa eventualne obveze koje su njime preuzele tuženik i Gradska plinara imaju utjecaj samo na međusobni odnos tih ugovornih strana, a ne i na tužitelja kao zakonom određenog opskrbljivača. Uz to, tuženik nije podnio niti jedan dokaz o plaćanju Gradskoj plinari za sporni period srpanj–kolovoz 2023.

15. Nadalje, tuženik niti u prigovoru niti na ročištu nije tvrdio da mu plin nije isporučen. Isporuka plina na svih pet obračunskih mjernih mjesta u spornom razdoblju dokumentirana je priloženim računima koji sadrže broj obračunskog mjernog mjesta, obračunsko razdoblje, početnо i završno stanje plinomjera, isporučenu energiju u kWh i primijenjene tarifne stavke. Slijedom navedenog, takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim, paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti.

16. Glede prigovora tuženika da nikada nije zaprimio predmetne račune, valja navesti da isti nije od odlučnog značaja za ishod predmetnog spora. Naime, ta tvrdnja nije osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva, jer obveza plaćanja za isporučeni plin u sustavu zajamčene opskrbe nastaje temeljem zakona i faktičnom isporukom energije, a ne primitkom računa. Tuženik nije osporio da mu je plin isporučen, što je jedina materijalnopravna pretpostavka nastanka obveze plaćanja.

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 226. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), prema kojoj tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, budući da je tuženik odvjetničko društvo, pravna osoba koja plin koristi za poslovne potrebe. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

18. Imajući u vidu datum dospijeća tražbina (30. kolovoza 2023.) te datum podnošenja prijedloga za ovrhu (26. siječnja 2024.), jasno proizlazi da do pokretanja predmetnog postupka nije protekao trogodišnji zastarni rok, slijedom čega je prigovor zastare neosnovan.

19. Glede prijedloga za zastoj postupka do okončanja ovosudnog predmeta Povrv-1092/2024, isti se odbija jer je tužbeni zahtjev u ovom predmetu utemeljen na samostalnoj i jasno dokumentiranoj tražbini za zasebne stavke, a zastoj bi bio protivan načelu ekonomičnosti postupka iz čl. 10. ZPP-a.

20. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučeni plin za sporni period, a sud je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja kao i visinu istoga, to je tuženik kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u preostalom iznosu od 18,38 EUR, temeljem odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

21. S obzirom da je tužitelj, nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu, podneskom od 28. travnja 2025., sadržajno povukao tužbu glede zahtjeva za isplatu podmirenog dijela glavnice u iznosu od 26,96 EUR te je u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice i zakonskih zateznih kamata promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke ove presude temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje u tekstu: ZPP), a kao pod toč. II/ izreke odlučeno je temeljem čl. 325. st.1. ZPP- a u vezi s čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) predstavlja iznos od 125,00 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 163,27 EUR (toč. III/ izreke).

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

26. S obzirom da je tužitelju u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak (ovršni i parnični) dosuđen trošak u visini jednokratne nagrade s pripadajućim PDV-om, to mu nije priznat zatraženi preostali nastali trošak prema predmetnom rješenju o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 50,00 EUR, budući da se stavljanjem rješenja o ovrsi izvan snage prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom, a prigovor odgovorom na tužbu pa time postaju sastavnim dijelom parničnog troška koji je tužitelju priznat na sukladno Tbr. 7. toč 8. Tarife.

27. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. IV/ izreke).

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici