REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-7183/2018-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037, zastupanog po punomoćnici VV, zaposlenici temeljem Su- 2764/2016, protiv tuženika PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Vokiću, odvjetniku iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja VV i punomoćnika tuženika, odvjetnika Stjepana Vokića, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta poslovni broj Ovrv- 597/2018 od 17. listopada 2018. u dijelu kojim se tuženiku PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 iznos od 2.782,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. listopada 2017. pa do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta poslovni broj Ovrv-597/2018 od 17. listopada 2018. u dijelu kojim se tuženiku PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 iznos od 0,01 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 109,37 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 trošak parničnog postupka u iznosu od 722,95 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 23. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Sanja Ledić iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-597/2018 od 17. listopada 2018. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 20.961,40 kuna (2.782,06 EUR) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da je za račun broj 16595/0108/1 od 3. listopada 2017. koji se odnosi na neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 7/12016 do 7/2017, podnio dana 27. ožujka reklamaciju. Navodi da je u reklamaciji istaknuo da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 12. studenoga 2015. Ističe da je predmetna nekretnina preuzeta u posjed i vlasništvo primopredajnim zapisnikom sklopljenim s prodavateljem OV od dana 12. studenoga 2015., te da je prilikom preuzimanja posjeda zatečeno plinsko brojilo broj HR-Z-18-1014, broj: 20265333, tip G-4 s iskazanim stanjem brojila: 14932 m3, neoštećene plombe. Ističe da su dana 10. srpnja 2017. ovlašteni djelatnici izvršili zamjenu postojećeg plinomjera s novim plinomjerom broj: [broj plinomjera], tip G-4, te pritom nisu iskazali nikakav prigovor na brojilo niti na postojeću plombu, niti naveli da je probušen poklopac brojčanika odnosno iskazali sumnju u neispravno brojilo ili neovlaštenu potrošnju. Pritom da je na starom plinomjeru broj HR-Z-18-1014, broj: 20265333, tip G-4 bilo prikazano konačno stanje plinomjera i to 18254 m3. Dana 20. ožujka 2018. da je dobio sporni račun u kojem se navodi iznos naknade za neovlaštenu potrošnju plina, te da je dana 27. ožujka 2018. tužitelju podnio reklamaciju na navedeni račun. U odgovoru tužitelja od 10. travnja 2018. da je navedeno da je Služba za tehničku podršku 10. srpnja 2017. izvršila redovnu zamjenu plinomjera te kako je utvrđeno da mjerni dio plinomjera nije ispravan, kako je plinomjer poslan da ispitivanje, da je dana 27. srpnja 2017. zaprimio Izvještaj u kojem se navodi da je probušen poklopac brojčanika plinomjera te da mjerilo nije ispravno, odnosno zakonito sukladno članku 26. točka 2. i 3. Zakona o mjeriteljstvu, te kako je naknada izračunata za razdoblje od godinu dana u iznosu od 16.769,14 bez PDV-a. Ističe da prilikom promjene korisnika brojila sa prethodnog vlasnika nekretnine na tuženika koje je učinjeno od Agencije za prodaju nekretnina, tužitelj nije izvršio kontrolu ispravnosti plinomjera te se samim time presumira da je novi korisnik preuzeo od distributera ispravni mjerni uređaj, odnosno postupao u dobroj vjeri, te da rizik eventualne neispravnosti/oštećenja brojila ne može automatski prijeći na novog vlasnika koji u dobroj vjeri sklapa ugovorni odnos s tužiteljem. Ističe da je redovna kontrola i promjena plinomjera te presumpcija da je korisnik oštetio plinomjer logična ako postoji kontinuitet vlasnika - korisnika u određenom razdoblju, a u konkretnom slučaju kontinuiteta nije bilo, te se poziva na odredbe članaka 28. i 42. Zakona o zaštiti potrošača. Navodi da tužitelj novom korisniku jamči prilikom sklapanja ugovora da je plinomjer ispravan, a ako isti kasnije utvrdi da je neispravan a nije prilikom sklapanja ugovora provjerio ispravnost plinomjera, ne može prebaciti dokazivanje krivnje za neispravan uređaj na novog kupca ili mu naplatiti naknadu štete koja u potpunost i ne odgovara prosječnoj potrošnji jednog kućanstva u Zagrebu. Ističe da je u spornom razdoblju od 7/2016 do 7/2017 uredno prema stanju potrošnje na spornom plinomjeru podmirivao dospjele obveze. Nadalje ističe da nametanje novom kupcu obveze plaćanja naknade u iznosu od 16.769,14 kuna bez PDV-a predstavlja nepoštenu odredbu u potrošačkom ugovoru, suprotno načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ukazuje da je uvidom u potrošnju novog kupca u odnosu na prethodne korisnike nedvojbeno da je novi kupac imao veću potrošnju plina u spornom razdoblju nego prethodni vlasnici u desetogodišnjem razdoblju. Navodi da nije vršio neovlaštenu potrošnju plina niti je predmetni plinomjer pogrešno pokazivao potrošnju u razdoblju kada se uselio u navedenu nekretninu, odnosno od lipnja 2016. do srpnja 2017. odnosno do dana zamjene spornog plinomjera s novim. Ako je isti bio oštećen ili onesposobljen u prethodnom razdoblju to je bilo u razdoblju prije studenog 2015. (kada je stekao predmetnu nekretninu u vlasništvo). Naposljetku ističe da je dana 24. lipnja 2018. zaprimio Obavijest Povjerenstva za reklamaciju potrošača Klasa: ZGH-05-18- 751, Urbroj: 01-10-02/6-18/04 od 20. lipnja 2018. u kojem se navodi da je Povjerenstvo na sjednici održanoj dana 19. lipnja 2018. razmotrilo reklamaciju te ga izvješćuju da je reklamacija opravdana. Samim time smatra da je riječ o potpuno neosnovanom računu koji je protivan Zakonu o zaštiti potrošača, Zakonu o obveznim odnosima te se protivi plaćanju istog.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-7138/2018-2 od 9. siječnja 2019. stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u nastavku postupka navodi da je dana 10. srpnja 2017. na adresi tuženika od strane djelatnika tužitelja izvršena redovna zamjena plinomjera i puštanje plina kod rekonstrukcija. Tom prilikom da je utvrđeno da mjereni dio instalacije nije tehnički ispravan. Zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju plina, plinomjer je poslan na ispitivanje u ovlašteni laboratorij gdje je utvrđeno da je probušen poklopac brojčanika plinomjera te da mjerilo nije ispravno niti zakonito sukladno članku 26. točka 3. Zakona o mjeriteljstvu. Temeljem navedenog tužitelj je utvrdio da je tuženik kao krajnji kupac izvršio neovlašteni zahvat na distribucijskom sustavu u vidu preuzimanja plina putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad. Na navedeni način omogućeno je tuženiku kao krajnjem kupcu da za potrebe njegovog kućanstva protupravno koristi, odnosno protupravno oduzima plin tužitelja čija potrošnja za cijelo to vrijeme nije bila evidentirana, a niti je tužitelj kao nositelj javne usluge takvo korištenje plina odobrio, niti je za njeg atuženik platio naknadu. Obzirom da je tuženik kao krajnji kupac bio obveznik plaćanja potrošnje plina, isti je kao platitelj, imao koristi od umanjenog prikaza potrošnje plina na računima za potrošnju plina. U konkretnom slučaju dio potrošnje plina koji nije zabilježen na plinomjeru, a zbog manipulacije plinomjerom radi prikazivanja manje potrošnje od one koja je realno izvršena, predtstavlja neovlaštenu potrošnju plina. U prilog svojim navodima poziva se na odredbe članaka 74. i 76. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 155/14 i 43/2017). U odnosu na navod tuženika da djelatnici tuženika u zapisniku o zamjeni plinomjera nisu naveli da je probušen poklopac brojčanika tužitelj ističe da se navedeno oštećenje nije moglo "golim okom" utvrditi prilikom zamjene plinomjera već samo njegovim ispitivanjem ispravnosti u ovlaštenom laboratoriju, stoga se prilikom zamjene plinomjera nije mogla odmah iskazati sumnja u neispravnost plinomjera ili neovlaštenu potrošnju plina i to zapisnički konstatirati. Ističe da je člankom 65. stavkom 2. Mrežnih pravila propisano da krajnji kupac odgovara za oštećenje priključka, oštećenje ili otuđenje plinomjera, druge mjerne, regulacijske ili sigurnosne opreme, skidanje plombe ili oštećenje plinskog ormarića te snosi sve troškove nabave i opreme i troškova popravka. Nadalje pojašnjava da redovnu potrošnju plina, obračunava opskrbljivač plinom te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin, a sve sukladno Općim uvjetima opskrbe plinom, dok utuženi račun na ime naknade za neovlaštenu potrošnju plina ispostavlja tužitelj, kao operator distribucijskog sustava, sukladno čl. 75. i čl. 76. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog u slučajevima utvrđenja određenih neovlaštenih zahvata na plinomjeru. Ističe da Povjerenstvo za zaštitu potrošača ima samo savjetodavnu ulogu te da tužitelj nije vezan za mišljenje toga tijela.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ponavlja ranije iznesene navode, te ističe da iz priloženih fotografija plinomjera nije razvidno kada je, gdje i od strane koga fotografija učinjena niti kada i gdje i od koga je navodno oštećenje izvršeno. Nadalje u potpunosti pobija mogućnost da je isti neovlašteno trošio plin, odnosno dinio bilo kako radnje na postojećoj plinskoj mreži i starom plinskom brojilu, s ciljem neovlaštene potrošnje plina. Ako je i postojao određeni nedostatak u spornom plinomjeru, propusnost ili nešto slično, za njega sigurno ne odgovara krajnji korisnik. lsto je zaključilo i Povjerenstvo za reklamacije potročada Zagrebačkog holdinga d.o.o. Pored navedenog, tuženik ističe prigovor zastare utuženog potraživanja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 3. listopada 2018. (list 3 spisa), prigovora od 27. ožujka 2018. (lit 11 -12 spisa), prigovora od 26. travnja 2018. ( list 13 – 14 spisa), dopisa od 20. lipnja 2018. ( list 15 spisa), opomene pred tužbu (list 16, 17 spisa), računa od 3. listopada 2017. (list 18 – 19, 44 – 45 spisa), Ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije broj 0056781 (list 20, 33 spisa), zapisnika od 12. studenoga 2015. (list 21 spisa); obveze kupca – analitika za partnera (list 22 spisa), priključnice broj 43340/17 (list 23, 36 spisa), Ugovora o kupoprodaji od 12. studenoga 2015. (list 24 – 26 spisa), Izvještaja o izvanrednom ispitivanju od 26. srpnja 2017. (list 34- 35 spisa), priključnice broj 10858/07 (list 37 spisa), fotografija (list 38 – 39 spisa), energetske suglasnosti (list 40 – 41 spisa), izračun od 20. rujna 2017. (list 42 spisa), tablice (list 43 spisa), fotografije (list 65 spisa), liste očitanja ( list 126 – 128 spisa), dopis od 9. travnja 2018. (list 129 spisa), proveo je dokaz saslušanjem tuženika, saslušanjem svjedoka RV, te je proveo dokaz strojarskim vještačenjem po vještaku Goranu Hercegu, dipl.ing.stroj.

7. Sud nije proveo dokazni prijedlog tuženika istaknut na ročištu za glavnu raspravu dana 10. ožujka 2026. za provođenjem strojarskog vještačenja na okolnost ispravnosti predmetnog plinomjera obzirom na to da je tuženik bio u prekluziji isticanja novih dokaznih prijedloga u fazi glavne rasprave, te imajući u vidu da isti nije ukazao na postojanje razloga iz članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 dalje: ZPP). Također valja napomenuti da bi provođenje daljnjih dokaznih prijedloga vodilo ka odugovlačenju i neekonomičnosti predmetnog postupka uzimajući u obzir trajanje postupka. Također nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka SV budući da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. svibnja 2021. odustao od izvođenja navedenog dokaza.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/2025 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan za iznos od 2.782,05 EUR.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 20.961,40 kuna (2.782,06 EUR) kuna za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju od srpnja 2016. do srpnja 2017., prema računu s datumom dospijeća 11. listopada 2017. na adresi [adresa].

10. U postupku se spornim ukazuje, obzirom na navode i prigovore stranaka, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 3. listopada 2018. i račun broj 16595/0108/1 sud je utvrdio da je pod šifrom 9022886 izdan račun sa datumom dospijeća 11. listopada 2017. na ime tuženika radi neovlaštene potrošnje plina u iznosu 20.961,40 kuna (2.782,06 EUR).

11. Uvidom u priključnicu broj 43340/17 od 5. srpnja 2017. razvidno je da je plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] sa brojem plombe 61 zamijenjen sa plinomjerom broj [broj plinomjera] s brojem plombe 93, te iz uvida u priključnicu broj 10858/07 od 5. siječnja 2007. proizlazi da je plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] s brojem plombe 23 zamijenjen sa plinomjerom broj [broj plinomjera] s brojem plombe 61.

12. Uvidom u Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije broj 0056781 utvrđeno je da je dana 10. srpnja 2017. izvršena zamjena plinomjera te je navedena napomena da je stranka upućena ovlaštenom plinoinstalateru radi razdvajanja potrošnje plina. Montirano kontrolno brojilo. Ventil kod istog zatvoren i plombiran br. 93.

13. Uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju od 26. srpnja 2017. utvrđeno je da je za plinomjer tvornički broj [tvornički broj] izvršena procedura ispitivanja te je pod rezultatom ispitivanja navedeno početno stanje plinomjera 18254,618 m3 te završno stanje plinomjera 18255,618 m3, uz napomenu probušen poklopac brojčanika plinomjera. Mjerilo nije ispravno – nije zakonito sukladno točkama 2. i 3. članka 26. Zakona o mjeriteljstvu.

14. Uvidom u energetsku suglasnost za priključenje na distribucijski sustav broj 220637-001 utvrđeno je da je ista donesena za OMM na adresi [adresa], vlasnik građevine Terzić Zlatica.

15. Uvidom u Izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina te izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina utvrđeno je da je je energija isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 10. srpnja 2016. do 10. srpnja 2017. iznosila 73.920,00 kWh, te da naknada za neovlaštenu potrošnju plina za to razdoblje iznosi 16.769,15 kuna.

16. Uvidom u fotografiju spornog plinomjera ( list 38 spisa) utvrđeno je da je navedeni plinomjer broj [broj plinomjera] fotografiran sa stanjem 18254,602 m3, međutim nije moguće utvrditi kada je navedena fotografija nastala. Fotografija sa lista 39 spisa nije podobna za utvrđivanje odlučnih činjenica obzirom da ista nije u boji i nije jasna. Na fotografijama (list 65 spisa) vidljivo je oštećenje poklopca brojčanika plinomjera.

17. Uvidom u dopis Povjerenstva za reklamacije potrošača Zagrebačkog holdinga d.o.o. razvidno je da je navedeno tijelo razmotrilo reklamaciju tuženika te ustanovilo da je reklamacija opravdana obzirom ga Gradska plinara Zagreb d.o.o. u zapisniku o zamjeni plinomjera ne navodi probušen poklopac brojčanika, niti je upoznala kupca o sumnji u neovlaštenu potrošnju, niti obustavila isporuku plina.

18. Svjedok RV iskazivao je da se se predmetne zamjene plinomjera ne sjeća, budući da je od navedenog proteklo više godina. Navodi da se na licu mjesta poneka oštećenja na plinomjeru mogu primijetiti odmah, kao što su oštećenja na plombi i na izlaznim granama, što u konkretnom slučaju nije bilo oštećeno, međutim u kasnijem ispitivanju neka manja oštećenja moguće je utvrditi u baždarnici prilikom detaljnog pregleda. Kada mu je predočena slika plinomjera s lista 65 spisa navodi da je na gornjoj slici vidljivo oštećenje u vidu ogrebotina, dok je na donjoj slici primjetno oštećenje u vidu rupe. Nastavno je naveo da bi navedena oštećenja mogla utjecati na potrošnju plina i manipulaciju plinomjerom, ali da on utvrđuje na licu mjesta samo vidljiva oštećenja, stoga ne može reći sa sigurnošću da su vidljiva oštećenja razlog prekomjerne potrošnje plina. Na poseban upit pun. tužitelja, nakon predočenja fotografije plinomjera smatra li da se predmetnim oštećenjima moglo manipulirati brojčanikom, svjedok je naveo da je moguće, ali ne može reći na koji način, no isto da zna da je moguće iz iskustva i razgovora sa starijim kolegama.

19. Tuženik, saslušan kao stranka, iskazao je da prilikom promjene korisnika brojila s imena prethodnih vlasnika, na njegovo ime nitko od djelatnika Plinare nije izašao na teren, već je promjenu korisnika izvršila agencija preko koje je kupio nekretninu. Navodi da se radi promjene plinomjera on nekoliko puta obraćao tužitelju budući da je vršio radove u kući, te je htio premjestiti ventil. Tom prilikom rečeno mu je da se malo strpi jer će uskoro u naselju provesti rekonstrukciju plina, to da je bilo negdje u ljeto 2017. godine, a djelatnici tužitelja da su izašli na teren nekoliko mjeseci kasnije.

20. Iskaz svjedoka RV te iskaz tuženika sud je ocijenio kao uvjerljive i životno logične.

21. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka Gorana Hercega dipl.ing. stroj. od svibnja 2025. provedenog sa zadatkom vještaku da utvrdi visinu naknade za neovlaštenu potrošnju plina na plinomjeru broj [broj plinomjera], odnosno na okolnost visine tužbenog zahtjeva, utvrđeno je da je vještak naveo da utvrđena visina tužbenog zahtjeva iznosi 20.961,36 kn = 2.782,05 EUR.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je isti jasan i obrazložen, bez proturječnosti u samome nalazu i mišljenju te u skladu s ostalim dokazima izvedenim u tijeku postupka.

23. Tužitelj je u podnesku od 20. svibnja 2025. naveo da na zaprimljeni nalaz i mišljenje nema primjedbi, dok se tuženik podneskom od 20. svibnja 2025. očitovao na način da se u cijelosti protivi Nalazu i mišljenju.

24. Slijedom navedenog, vještak Gorana Hercega dipl.ing. stroj. podneskom od 13. rujna 2025. dopunio je Nalaz i mišljenje na način da se očitovao kako je sve detaljno razjasnio u Nalazu i mišljenju od 6. svibnja 2025.

25. Obzirom da se tuženik i nakon očitovanja vještaka protivio Nalazu i mišljenju, sukladno odredbi članka 260. ZPP-a radi objašenja u vezi Nalaza i mišljenja, a radi daljnjih primjedbi tuženika, saslušao vještaka na ročiptu 9. lipnja 2026. Vještak je iskazao da prilikom izrade Nalaza i mišljenja nije vidio predmetno brojilo (plinomjer), da prilikom izrade vještva nije usporedio potrošnju koja se odnosi na drugi period jer to nije bio zadatak vještačenja, te da računi izdani za redovnu potrošnju plina koje izdaje opskrbljivač ne ulaze u izračun koji je bio predmet vještačenja. Navodi da se visina neovlaštene potrošnje utvrđuje u skladu sa mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava kojeg je propisao zakonodavac, a u navedenim pravilima se ne spominje da je za izračun visine potrebno izvršiti uvid u plinomjer.

26. Iskaz vještaka Gorana Hercega dipl.ing. stroj sud je u cijelosti ocijenio kao stručan i neposredno uvjerljiv.

27. Prvenstveno u odnosu na prigovor zastare valja navesti kako se u ovom slučaju primjenjuje odredba članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), odnosno primjenjuje se zastarni rok od pet godina (tako i Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž-1687/2024-3 od 12. prosinca 2024.). S obzirom na to da je tužitelj 10. srpnja 2017. utvrdio mogućnost neovlaštene potrošnje plina, te da je utuženo potraživanje po računu s datumom dospijeća 17. listopada 2018., to u odnosu na utuženu tražbinu u svakom slučaju nije nastupila zastara u smislu članka 225. u svezi sa člankom 241. i člankom 242. stavkom 1. ZOO-a).

28. Člankom 74. stavkom 1. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 155/14. i 74/15.; dalje Mrežna pravila) koja se primijenjuju u ovom postupku, određeno je da se pod neovlaštenom potrošnjom plina od strane krajnjeg kupca razumijeva preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad, samovoljno priključenje na distribucijski sustav te preuzimanje plina putem plinomjera s kojega je skinuta ili oštećena plomba operatora distribucijskog sustava.

29. Člankom 75. stavkom 1. Mrežnih pravila određeno je da krajnji kupac kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. Mrežnih pravila dužna je platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava u roku od 8 dana od dana izdavanja računa. Istim člankom stavkom 3. Mrežnih pravila određeno je da ako operator distribucijskog sustava ne može odrediti početak neovlaštene potrošnje iz članak 74. stavka 1. Mrežnih pravila za obračun naknade neovlaštene potrošnje plina koristi se zakonski rok zastare računa za naplatu plina odnosne kategorije krajnjih kupaca plina (razdoblje od jedne godine, članak 232. stavak 1. ZOO-a).

30. Nadalje je odredbom članka 65. Mrežnih pravila propisano da za oštećenje priključka, oštećenje ili otuđenje plinomjera, druge mjerne, regulacijske ili sigurnosne opreme, skidanje plombe ili oštećenje plinskog ormarića, odgovara krajnji kupac koji snosi i sve troškove nabave opreme i troškove popravka, a što se naplaćuje prema cjeniku nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava.

31. Dakle, pravila o odgovornosti krajnjeg kupca za neovlaštenu potrošnju iz članka 74. i članka 75. Mrežnih pravila moraju se dovesti u vezu sa člankom 65. Mrežnih pravila, iz kojeg proizlazi da krajnji kupac odgovara za stanje plinomjera u slučaju mehaničkih oštećenja ili oštećenja plombi.

32. Tu valja pojasniti da naknadu za neovlaštenu potrošnju plina treba smatrati posebnim oblikom izvanugovorne odgovornosti za štetu, jer krajnji kupac inače nije u ugovornom odnosu sa operaterom distribucijskog sustava već sa opskrbljivačem, međutim zbog neovlaštene potrošnje dolazi do gubitaka u distribucijskom sustavu koje je operator distribucijskog sustava onda dužan o svom trošku nadoknađivati sukladno članku 46. stavak 1. točka 2. Zakona o tržištu plinom ("Narone novine " 28/13, 14/14, 16/17).

33. U konkretnom postupku tuženik je u utuženom razdoblju bio evidentiran kao krajnji korisnik nekretnine na adresi [adresa], , a što tuženik niti ne spori, a tužitelj je tijekom postupka, na kojem je bio teret dokaza, temeljem članka 219. ZPP-a dokazao da je na predmetnoj adresi bilo neovlaštene potrošnje plina, odnosno da je tuženik preuzimao plin putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad. Naime, iz Izvještaja o izvanrednom ispitivanju od 26. srpnja 2017. proizlazi da je za plinomjer tvornički broj [tvornički broj] izvršena procedura ispitivanja te je pod rezultatom ispitivanja navedeno početno stanje plinomjera 18254,618 m3 te završno stanje plinomjera 18255,618 m3, uz napomenu da je probušen poklopac brojčanika plinomjera, a jednako oštećenje vidljivo je i na fotografijama u spisu predmeta. Tu posebno valja napomenuti da tuženik nakon dostave navedenog Izvještaja o izvanrednom ispitivanju od 26. srpnja 2017. isti nije osporavao, stoga je sud uzeo za dokazane činjenice navedene u toj ispravi, te je utvrdio da je zbog opisanog oštećenja – probušen poklopac brojčanika plinomjera, plinomjer bio onesposobljen za ispravan rad. Naime, tuženik tijekom postupka navedenu ispravu nije osporio, već osporava da bi on kao krajnji korisnik snosio odgovornost za oštećenje plinomjera, a koji prigovor nije osnovan budući da odgovornost proizlazi iz zakonske odredbe članka 65. stavka 2. Mrežnih pravila. Također treba istaknuti, da je na tuženiku, sukladno pravilima o teretu dokazivanja, bila dužnost dokazati eventualnu činjenicu da su djelatnici tužitelja mogli ranije uočiti oštećenje poklopca brojčanika plinomjera, što isti nije učinio, dok iz iskaza svjedoka RV da je opisano oštećenje plinomjera moglo biti uočeno tek tijekom detaljnog pregleda plinomjera.

34. Imajući u vidu da tijekom postupka nije utvrđeno kada su točno poduzete radnje onesposobljavanja plinomjera, tuženik je zbog neovlaštene potrošnje plina dužan platiti tužitelju naknadu za razdoblje koje odgovara zakonskom roku zastare računa za naplatu plina za kategoriju krajnjih kupaca plina, a to je razdoblje od jedne godine, sve sukladno odredbama iz članka 74. stavak 1. i članka 75. stavak 1. i 3. Mrežnih pravila, u svezi člankom 232. stavkom 1. točkom 1. ZOO–a.

35. Način obračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina propisan je odredbom članka 76. st. 1. Mrežnih pravila i to na način da se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta, cijene energije uravnoteženja i trajanja neovlaštene potrošnje plina, s time da se u stavku 2.– 5. istog članka Mrežnih pravila podrobnije razrađuju pojedine sastavnice obračuna.

36. Tužiteljev obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina sadrži sve ključne podatke koji su propisani odredbama iz članka 76. Mrežnih pravila, te je isti postavljen prema odredbi članka 75. Mrežnih pravila obzirom da nije bilo moguće utvrditi točan početak neovlaštene potrošnje plina tužitelj je za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristio razdoblje od godine dana, odnosno razdoblje od 10. srpnja 2016. do 10. srpnja 107. sukladno izračunu energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju, te je utvrđeno da naknada iznosi 16.769,12 kuna, čemu je dodan iznos PDV-a o d 4.192,28 kuna, odnosno ukupno 20.961,40 kuna ( 2.782,06 EUR).

37. Provedenim strojarskim vještačenjem utvrđena je pravilnost izračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina, te iz Nalaza i mišljenja vještaka Gorana Hercega dipl.ing. stroj. od svibnja 2025. proizlazi da utvrđena visina tužbenog zahtjeva iznosi 20.961,36 kn = 2.782,05 EUR, odnosno za 0,04 kune (0,01 EUR) manje nego što iznosi izračun tužitelja.

38. Nadalje treba istaknuti da nije od značaja za osnovanost predmeta ovog spora pozivanje tuženika na zaključak Povjerenstva za reklamacije potrošača Klasa: ZGH- 05-18-751 od 20. lipnja 2018., odnosno da isti ne čini ovaj tužbeni zahtjev neosnovanim. Naime, člankom 9. Pravilnika o radu povjerenstva za reklamacije potrošača (dalje - Pravilnik) od 4. srpnja 2018. propisano je postupanje Povjerenstva u slučaju prihvaćanja reklamacije, odnosno da se zaključak o istom donosi u formi odgovora potrošaču. Istim su podzakonskim propisom propisane mjere koje Povjerenstvo može poduzeti, međutim navedeni propis ne normira odluke Povjerenstva u smislu obvezujućeg akta. Jednako tako, odredbom članka 25.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15, 14/19, dalje - ZZP) propisano je da nakon primitka odgovora na pisani prigovor iz članka 10. Zakona potrošač može podnijeti reklamaciju povjerenstvu. Povjerenstvo mora pisano odgovoriti potrošaču na zaprimljene reklamacije u roku od 30 dana od dana zaprimanja reklamacije. U vezi s prigovorom odnosno reklamacijom koja se odnosi na javne usluge potrošač može pokrenuti sudski ili izvansudski postupak tek nakon što je iscrpio pravni put iz stavka 1. članka ili postupak utvrđen zakonom kojim se uređuje opći upravni postupak u odnosu na zaštitu od postupanja pružatelja javnih usluga. Dakle, odluka Povjerenstva nema obvezujući učinak temeljem zakonskog niti podzakonskog propisa, štoviše odredbom članka 25. ZZP-a propisano je da se postupak osnivanja, način rada te prava i obveze članova savjetodavnog tijela odnosno povjerenstva za reklamacije potrošača uređuju aktima pravne osobe s javnom ovlasti i jedinice lokalne samouprave, odnosno trgovca. Iz toga proizlazi da zakonski propis prepušta unutranje uređenje rada te obvezatnost odluka razradi podzakosnkim propisom, a iz citiranog Pravilnika ne proizlazi obvezatnost odluka toga tijela. Također treba nadodati da Povjerenstvo u svojoj odluci nije navelo koje mjere trebaju biti poduzete radi otklanjanja navedene nepravilnosti poput pimjerice storniranja izdanog računa ili sl. 39. Dakle, obzirom na to da su ispunjene pretpostavke iz članka 74. stavka 1. Mrežnih pravila ( plinomjer onesposobljen za ispravan rad) postoji obveza tuženika da kao krajnji kupac plati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina tužitelju kao operatoru distribucijskog sustava u smislu članka 75. stavak 1. Mrežnih pravila, i to u iznosu od 2.782,05 EUR.

40. Slijedom navedenog, obzirom da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno neovlaštenu potrošnju plina u utuženom vremenu, i u utuženom iznosu, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude, dok je iz razloga navedenih pod točkom 37. obrazloženja odlučio kao pod točkom II. izreke.

41. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos i to tekućih od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate sukladno odredbi članak 183. stavak 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istoga ( dospijeće računa jest 11. listopada 2017.) , a kamatna stopa određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom na to da je riječ o „ostalim odnosima“.

42. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, ( tužitelj nije uspio u sporu u neznatnom dijelu od 0,01 EUR) te je slijedom toga tužitelju priznat trošak predujma za strojarsko vještačenje u iznosu 199,08 EUR (1.500,00 kuna) prema dokazu o uplati na listu 83 spisa, te razliku predujma u daljnjem iznosu od 215,68 EUR (1.625,00 kuna) prema dokazu o uplati na listu 97 spisa, odnosno ukupan iznos od 414,76 EUR, dalje je priznat trošak pristupka vještaka na ročište prema specifikaciji od 9. lipnja 2026 u iznosu od 61,75 EUR, te iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 147,82 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. NN 50/26). Također su priznati nastali troškovi javnog bilježnika u iznosu od 98,62 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11. i 114/12.). Tužitelju nisu priznati predvidivi troškovi javnog bilježnika (trošak pravomoćnosti i ovršnosti, dostava pravomoćnog rješenja ovrhovoditelju, dostava spisa radi odbacivanja prijedloga, po prigovoru ili žalbi na rješenje, dostava rješenje o obustavi ovrhe) s obzirom na to da isti nisu dokumentirani niti po osnovi, niti visini te isti tužitelju nisu niti nastali uslijed pravovremeno izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 722,95 EUR te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

44. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP- a i članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

45. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka pa je u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika