Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1160/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NU, branjenog od strane Davida Franjkovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-4/41090 i urbroj: 511-14-08-25-1 od 22. travnja 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LU, djev. L, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržava se od poljoprivrednih radova i preprodaje, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 27. veljače 2025. u 06:10 sati kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom lokalnom nerazvrstanom cestom kroz mjesto Breznički Hum, te dolaskom do raskrižja sa državnom cestom 3, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već je ušao u raskrižje sa smjerom kretanja prema mjestu Radešić, kojom prilikom je prednjom lijevom stranom svog osobnog automobila udario prednju desnu stranu osobnog automobila, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CU iz smjera Novog Marofa prema Zagrebu -(D3) , te je na vozilima nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 462,47 (četiristo šezdeset dva eura i četrdeset sedam centi ) i odnosi se na paušalni trošak postupka (20 ,00 eura ) , izradu dokumentacije (42,47 ) eura, materijalne troškove vještačenja (400,00 eura) stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani rekao da je 27. veljače 2025., u popodnevnim satima upravljao svojim automobilom kroz mjesto Breznički Hum i kretao se lokalnom nerazvrstanom cestom. Dolaskom do raskrižja, na kojem se nalazi semafor, trebao je produžiti vožnju ravno prema mjestu Radešić. Kada je došao do raskrižja, vidio je da je na "glavnoj cesti" upaljeno crveno svjetlo, dok semafor nije postavljen na lokalnoj cesti na kojoj se je on nalazio. Obzirom da je vidio da je na semaforu za "glavnu cestu" crveno svjetlo, smatrao je da može produžiti vožnju (iako je prije toga dolaskom do raskrižja stao) što je i učinio, pa je došlo do kontakta sa vozilom koje se kretalo iz smjera Novog Marofa i skretalo ulijevo prema mjestu Radešić, odnosno skretalo je prema pekari koja se nalazi s lijeve strane gledano u smjeru kretanja CU i tada je došlo je do kontakta prednjeg dijela vozila CU u prednji lijevi kotač njegovog vozila. Smatra da je za nesreću kriv CU koji je ušao u raskrižje kada je njemu bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. U trenutku nezgode je na autobusnom stajalištu bila PU koja je vidjela kako je došlo do nesreće. Okrivljeni je dodao da je nakon nesreće izašao iz vozila van i razgovarao sa CU koji je rekao da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, na što je okrivljeni rekao da to nije točno i da mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon toga je CU predložio da pišu Europsko izvješće, na što se on nije složio, pa je nakon toga CU nazvao policiju.
3. U tijeku postupka je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen uvid u dokumentaciju očevida , u Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještačenja Sudskog vještaka Stivena Šijaka ,te
u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani PU i CU .
4. U svom iskazu je svjedokinja PU navela da je dana 27. veljače 2025., u jutarnjim satima bila na autobusnoj stanici koja se nalazi otprilike pedesetak metara od mjesta gdje je došlo do prometne nesreće. Na cesti Varaždin – Zagreb je bila kolona vozila i bila je loša preglednost i mračno, a iz smjera Varaždin – Zagreb su se nalazila dva vozila i to osobno vozilo i autobus i stajali su jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. U jednom trenutku je čula da je došlo do udara vozila a na semaforu je tada bilo upaljeno crveno svjetlo u smjeru Zagreb – Varaždin, te su se vozila između kojih je došlo do kontakta uspjela za vrijeme trajanja crvenog svjetla i maknuti sa kolnika. Napomenula je da je crveno svjetlo dosta dugo trajalo i to zato što semafor reagira na brzinu kretanja vozila koja se približavaju raskrižju, pa se zbog toga u različitim razmacima pali crveno i zeleno svjetlo. Dodala je da ona radi u Zagrebu, pa je zato bila na autobusnoj stanici i čekala autobus, a to jutro ju je dovezao okrivljeni, koji ju vozi već nekoliko godina.
5.Svjedok CU je u svom iskazu rekao da je dana 27. veljače 2025., u jutarnjim satima, upravljao vozilom i kretao se u smjeru Zagreba. Dolaskom do semafora, koji se nalazi u Brezničkom Humu, na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Imao je namjeru skrenuti ulijevo, dok se s njegove desne strane još nalazila prometna traka za vožnju ravno prema Zagrebu, a na kojoj su se nalazila još neka vozila, tako da je bila na raskrižju bila dosta velika gužva. U trenutku, kada je počeo skretati ulijevo, a to je bilo ispred semafora, njemu je s desne strane došlo vozilo okrivljenika koji se kretao nerazvrstanom cestom koja vodi prema mjestu Radešić, te je došlo do sudara njihovih vozila. Svjedok je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila okrivljenika. Nakon nezgode su se obojica zaustavili, izašli iz vozila i razgovarali. Dogovarali su se kako će riješiti štetu na vozilima, te su na kraju pozvali policiju. Po dolasku policije, obojica su dali svoje izjave, kuda se tko kretao, nakon čega su pregledana njihova vozila i napravljene fotografije. On nije dobio nikakvu kaznu ,jer se pravilno kretao, a što su mu na mjestu događaja potvrdili i policajci. Dodao je da se ne sjeća gdje je automobil okrivljenika bio oštećen .On je izvršio skretanje u ulicu ulijevo trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je krenuo, a upalilo se žuto u trenutku skretanja, dok su se druga vozila, koja su se nalazila na prometnoj traci pored njega s desne strane, zaustavljala. Svjedok dodaje da je imao namjeru, nakon što prođe raskrižje, zaustaviti se kod pekare koja se tamo nalazi. Tom cestom ide svaki dan na posao i svako jutro ide u pekaru koja se tamo nalazi a nije mu poznato da su nedugo ispred pekare postavljeni stupići koji sprječavaju parkiranje ispred pekare.
6. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka u kojem je okrivljenik izjavio da osoba koja se nalazi pred njim nije vozač vozila sa kojim je imao prometnu nesreću 27. veljače 2025., na što je svjedok CU izjavio da je on bio vozač drugog vozila, kada je došlo do prometne nesreće sa NU kojeg sada vidi ispred sebe. Dodao je, da je zajedno s njim
( okrivljenikom ) nakon nesreće, sjedio u automobilu NU gdje su razgovarali i čekali policiju koju je on (OU ) bio pozvao .
7 .U postupku je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg je vidljivo da nesreća predstavlja sudar dvaju osobnih vozila u raskrižju gdje je promet u glavnom prometnom toku kod obilježenog pješačkog prijelaza djelomično reguliran pješačkim semaforom, a u sporednom prometnom toku nema semafora i promet se regulira prometnim znakovima i pravilima. Nesreća se dogodila u naselju Breznički Hum, ulica Breznički Hum 3A, dana 27.2.2025. god. oko 6:14 sati, kad su vremenski uvjeti bili mračno-svitanje, kiša, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, mokar. U nesreći su sudjelovali NU kao vozač OA VW Golf, reg. oznake [adresa] i CU kao vozač OA VW Polo reg. oznake VŽ735PB. Ograničenje brzine je iznosîlo 50 km/h. U trenutku nesreće su vladali loši vremenski uvjeti, padala je kiša, bilo je mračno, a i promet na ovom dijelu ceste je pojačan u jutarnjim satima, Mjesto nesreće je ravan kolnik i dnevna vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m., no vidljivost pojedinih vozila u raskrižju je ovisila i o položaju ostalih sudionika u drugim prometnim trakama. Tako je vozilo Polo vozača CU bilo djelomično zaklonjeno teretnim vozilom, sve dok vozač NU nije prošao zapadnu prometnu traku DC3, nakon čega je mogao vidjeti sva vozila u nailasku iz smjera sjevera, pa i vozilo vozača CU. Vozilo Golf i Polo su gotovo istovremeno ušli u radnju kretanja prema istočnom odvojku LC25158 prema Radešiću i od ulaska u raskrižje vozila Golf, te radnje skretanja u lijevo vozila Polo, što je jasno naznačeno izlaskom iz prometne trake, do naleta im je trebalo vremenski oko 2,32 s. U trenutku kad je vozilo Golf ostvarivalo vidljivost prema vozilu Polo, odnosno kad je prošlo liniju zapadne prometne trake DC3, do nesreće je preostalo oko 6,00 m. ili 0,99 s. Pošto vrijeme reakcije u noćnim uvjetima iznosi oko 1,00 s., nesreća je tada bila neizbježiva i vozač kočenjem nije mogao izbjeći nesreću. Ulaznu brzinu u raskrižju od 4,0 m/s je vozač vozila Golf mogao postići ubrzavajući na za vrijeme od oko 1,6 s. na putu od oko 3,2 m., dakle, vozač je mogao istu brzinu postići ubrzavajući ispred linije obilježenog pješačkog prijelaza. Zaustavni put kočenjem za brzinu 6,03 m/s III 21,72 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko: 7,88 m. Promet je u vrijeme nesreće bio pojačan, vremenski uvjeti i vidljivost su bili loši. Vozač NU je iz sporednog prometnog toka prolazio kroz glavni i morao je propustiti sva vozila koja su se kretala glavnim prometnim tokom pa tako i vozilo Polo koje je vršilo radnju skretanja u lijevo. Ušavši u raskrižje u trenutku kad su vozila u glavnoj ulici bila zaustavljena ispred pješačkog semafora, morao je pažnju usmjeravati i na lijeve skretače u glavnom prometnom toku, koji su bili zaklonjeni vozilima koja su stajala zaustavljena te ih sukladno prometnim pravilima propustiti. U trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem, ili samo prikočivanjem propuštanjem vozila Polo vozač NU mogao izbjeći nesreću. Zaustavni put kočenjem za brzinu 9,05 m/s ili 32,58 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko: 13,64 m. Analiza snimke nesreće pokazuje da je vozač Kadi kočenjem uspio malo usporiti svoje vozilo, no ne dovoljno da se izbjegne nesreća. Vozač CU je bio u glavnom prometnom toku i nije utjecao na odvijanje nesreće, a njegovo kretanje je bilo ispravno. Mjesto primarnog naleta osobnog vozila Opel na osobno vozilo Fiat se nalazi na oko 8,20 + 5,80 L od PTM. Vozilo Golf se je u trenutku nesreće nalazilo u prolasku raskrižja, i ušlo je u prostor raskrižja u duljinu od oko 14,00 m od linije razdvajanja kolnika DC3 i LC25158. Os vozila je bila paralelna s uzdužnom osi kolnika. Vozilo Polo se je u trenutku primarnog kontakta nalazilo u radnji skretanja u lijevo i ušlo je u područje raskrižja za oko 8,00 m. os vozila je bila ukošena u lijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 400. Brzina kretanja vozila NU ; VW „Golf” reg.oznake VŽ656PZ: u trenutku nailaska do linije razdvajanja kolnika DC3 i LC25158 je iznosila oko 4 m/s ili 14,4 km/h. Od linije razdvajanja kolnika do naleta vozilo Golf je prošlo put od oko 14 m. za vrijeme od oko 2,32 s., što daje brzinu u trenutku naleta od oko 6,03 m/s ili 21,72 km/h. Brzina kretanja osobnog vozila ŽU ; VW „Polo” reg. oznake VŽ735PB: vozilo Polo je od trenutka kad je vozilo Golf ušlo u raskrižje prošlo put od oko 21 m. za vrijeme od oko 2,32 s., što je brzina od oko 9,05 m/s ili 32,58 km/h, no na snimci nesreće je jasno vidljivo da je vozač uspio kočenjem usporiti na brzinu od oko 5 m/s ili 18 km/h.
8 . Na nalaz i mišljenje vještaka je okrivljenik , putem branitelja, podnio primjedbe u kojima se navodi da je prometna signalizacija na predmetnom raskrižju postavljena pogrešno i nejasno te da je objektivno mogla dovesti razumnog vozača u zabludu, osobito zbog kombinacije semafora postavljenog na glavnoj cesti i izostanka jasne semaforske regulacije za priključak bočne odnosno lokalne ceste, pa je okrivljenik i u obrani naveo da je na glavnoj cesti uočio crveno svjetlo dok na bočnoj cesti nije postojala jasna svjetlosna zabrana, zbog čega je smatrao da može sigurno proći raskrižjem. Pritom je bitno da i sam vještak opisuje kako je riječ o situaciji u kojoj je promet u glavnom toku ”djelomično reguliran pješačkim semaforom”, a u sporednom toku ”nema semafora”, te izrijekom navodi da takvo rješenje ”može staviti u zabludu” sudionike koji ranije nisu naišli na takva prometna rješenja i ocjenjuje ga ”nespretnim” rješenjem. U takvim okolnostima okrivljenika se ne može teretiti za prekršaj na način kao da je obveza postupanja bila jasno i nedvojbeno komunicirana usklađenom prometnom signalizacijom. Zakon o sigurnosti prometa na cestama polazi od toga da se sudionici u prometu moraju ravnati prema prometnim pravilima, prometnim znakovima i znakovima danim svjetlima te prema znacima ovlaštenih osoba, ali istodobno propisuje standard da se prometni znakovi postavljaju i održavaju tako da ih sudionici mogu pravodobno uočiti, prepoznati i razumjeti, danju i noću, a neodgovarajući, oštećeni ili neprimjereni znakovi uklanjaju se ili zamjenjuju, uz jasno pravilo da se znakovi postavljaju na temelju prometnog elaborata.Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama u članku 4. dodatno naglašava da se signalizacija postavlja na temelju prometnog elaborata, da se postavlja tako da je sudionik može pravodobno uočiti i prepoznati značenje te uskladiti ponašanje, te da mora biti međusobno usklađena i davati istoznačne informacije svim sudionicima. Kada se u konkretnoj situaciji istodobno pojavljuje pješački semafor na glavnoj cesti, bez jasne semaforske regulacije za bočni priključak i bez nedvojbenog razgraničenja na koje se tokove u kojem trenutku odnosi svjetlosna zabrana, nastaje objektivno stanje nejasnoće koje je pravno relevantno za krivnju, jer se od vozača ne može zahtijevati da pogađa smisao i doseg svjetlosne regulacije koja nije usklađena i istoznačna za sve tokove, već mora biti takva da prosječan vozač može pravodobno i pouzdano razumjeti što mu je dopušteno, a što zabranjeno. Prekršajni zakon izričito polazi od načela krivnje, prema kojem se nitko ne može smatrati počiniteljem prekršaja i biti kažnjen ako nije kriv, pri čemu se krivnja veže uz ubrojivost i postupanje s namjerom ili iz nehaja .Nadalje, Prekršajni zakon uređuje zabludu o protupravnosti i zabludu o biću prekršaja, i to tako da opravdana zabluda isključuje krivnju odnosno kažnjivost kada počinitelj iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, kao i kada nije bio svjestan nekog obilježja prekršaja, odnosno kada pogrešno smatra da postoje okolnosti koje bi, da stvarno postoje, isključile protupravnost. Zbog nejasne i neuobičajene kombinacije signalizacije na raskrižju, vozač je doveden u opravdanu zabludu glede toga na koji se tok i na koje sudionike odnosi zabrana prolaza i tko u konkretnom trenutku ima prednost, a vještak sam potvrđuje da takvo rješenje može dovesti do zablude. U takvim okolnostima teret dokazivanja krivnje ne može se premostiti pretpostavkama, nego se mora razjasniti prometno-tehnička podloga postavljene signalizacije i njezin signalni plan, kako bi se uopće moglo govoriti o jasnoj i razumljivoj obvezi čije je kršenje okrivljeniku stavljeno na teret. Zbog toga je nužno pribaviti prometni elaborat i pripadajuću dokumentaciju za predmetno raskrižje, jer se signalizacija postavlja na temelju prometnog elaborata, a bez tog akta nije moguće provjeriti je li izvedena signalizacija uopće postavljena sukladno projektiranom rješenju i daje li istoznačne informacije svim tokovima. Predlaže se da sud zatraži od Hrvatskih cesta d.o.o., Vončinina 3, 10000 Zagreb, dostavu važećeg prometnog elaborata za raskrižje DC3 i LC 25158 u Brezničkom Humu, zajedno sa signalnim planom odnosno planom faza semaforskog uređaja (uključujući eventualne posebne faze za lijeve skretače), projektom postave svjetlosne signalizacije, te dokumentacijom o svim izmjenama, podešenjima i održavanju predmetne signalizacije u relevantnom razdoblju. Nalaz i mišljenje vještaka u sadašnjem obliku nije dostatan za pouzdano utvrđenje odlučnih činjenica. Vještak ne utvrđuje nedvojbeno koja je faza svjetla vrijedila za lijevog skretača u glavnom toku i odnosi li se konkretna zabrana prolaza na taj tok u relevantnom trenutku, nego zaključuje posredno, pri čemu razmatra ”pješački semafor” kao rješenje koje ”zatvara” kolnik DC3 na pješačkom prijelazu, a istodobno tvrdi da bočni tokovi imaju znak ”Stop” i da lijevi skretači ”nisu u koliziji s pješačkim semaforom”, bez da tu ključnu tvrdnju veže uz konkretan signalni plan i faze te bez da utvrdi koje je svjetlo, u kojoj fazi i za koji tok bilo mjerodavno u trenutku nastanka nesreće. Drugo, nalaz sadrži unutarnju nedosljednost koja se tiče mogućnosti izbjegavanja nesreće. U prostorno-vremenskoj analizi vještak navodi da je do naleta preostalo 0,99 sekundi, da vrijeme reakcije u noćnim uvjetima iznosi oko 1 sekundu, te zaključuje da je nesreća tada bila neizbježiva i da vozač kočenjem nije mogao izbjeći nesreću, dok kasnije u dijelu o mogućnosti izbjegavanja tvrdi suprotno, odnosno da je pravilnim praćenjem situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem ili prikočivanjem okrivljenik mogao izbjeći nesreću. Takva kontradikcija onemogućuje sudu pouzdano oslanjanje na zaključke o krivnji i uzročno-posljedičnoj vezi bez dopune vještačenja. Četvrto, dokument sadrži očite omaške koje upućuju na nekritično preuzimanje teksta, jer se u dijelu mišljenja navodi ”mjesto primarnog naleta osobnog vozila Opel na osobno vozilo Fiat”, iako je nesporno da su u predmetnoj nesreći sudjelovali VW Golf i VW Polo, što objektivno smanjuje pouzdanost nalaza i nameće potrebu njegove dopune i korekcije. Slijedom navedenog predlaže se da sud, nakon pribave prometnog elaborata i signalnog plana odnosno plana faza, odredi dopunu postojećeg vještačenja ili novo prometno- tehničko vještačenje, s jasnim zadatkom da se na temelju elaborata i signalnog plana utvrdi koje faze postoje i na koje se prometne tokove odnose, je li u relevantnom trenutku postojala svjetlosna zabrana prolaza koja se odnosila na tok vozila VW Polo u radnji skretanja ulijevo i na tok okrivljenika iz LC 25158, daje li ukupna signalizacija međusobno usklađene i istoznačne informacije svim sudionicima te je li prosječnom vozaču bila jasna i razumljiva, kao i da se u nalazu otklone iznesene kontradikcije o mogućnosti izbjegavanja nesreće uz jedinstvenu metodologiju i obrazloženje. Okrivljenik moli naslov da naloži vještaku dostavu snimke predmetne prometne nezgode u spis kako bi ista bila dostupna sudu i svim strankama u postupku.
9.Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i svi dokazi u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na nalazu i mišljenju vještaka Stivena Šijaka koji je prihvaćen ,a koji je u konkretnom slučaju i angažiran kako bi u skladu sa pravilima struke kojom se bavi dao stručno mišljenje o načinu i uzroku nastanka prometne nesreće koja je predmet ovog postupka . Prema mišljenju suda ,podnesak okrivljenika u kojem su navedene primjedbe na dani nalaz vještaka nije osnovan jer nalaz sadrži potrebne podatke temeljem kojih se može utvrditi tko je i zbog čega skrivio prometne nesreću do koje je došlo .Kako iz nalaza proizlazi da se vozač ČU kretao glavnim prometnim tokom i u raskršću vršio radnju skretanja u lijevo (prema mjestu Radešić) a okrivljeni je ,koji se kretao lokalnom nerazvrstanom cestom, produžio vožnju ravno kako bi došao na cestu koja vodi prema Radešiću ,došlo je do kontakta vozila .Krivnja ZU je u tome što on nije propustio vozilo Kadi Maria (koje se nalazilo na glavnom prometnom toku - na glavnoj cesti ) i isti je imao pravo prvenstva prolaza , a okrivljeni je , dolaskom do raskršća , produžio vožnju ravno (prema mjestu Radešić) te mu oduzeo prednost prolaza .Dokazni prijedlog okrivljenika da se pribavi od Hrvatskih cesta dostava važećeg prometnog elaborata za raskrižje DC3 i LC 25158 u Brezničkom Humu nije prihvaćen iz razloga što svrha vođenja ovog postupka nije propitkivanje (utvrđivanje) da li je signalizacija na raskrižju jasna ili nejasna ili neuobičajena , već utvrđivanje tko snosi odgovornost za prometnu nesreću do koje je došlo . U konkretnom slučaju je točno da je na raskrižju postavljena neuobičajena kombinacija signalizacije , međutim upravo zbog toga je okrivljeni trebao obratiti povećanu pažnju dolaskom do raskrižja,te postupati po prometnim znakovima koji reguliranju promet.To je trebao učiniti tim više, jer često prolazi tim putem , a što proizlazi iz iskaza svjedokinje PU koja je rekla da ju okrivljeni do raskršća vozi već par godina . Nadalje , iz iskaza PU, koja je rekla da su se na raskršću , kada je došlo do nesreće , nalazila zaustavljena dva vozila i to osobno vozilo i autobus , jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, kao i iskaza TU koji je rekao da je na raskrižju bila dosta velika gužva, može se zaključiti da okrivljeni nije dovoljno obratio pažnju na vozilo okrivljenika ,jer mu je bilo zaklonjeno drugim vozilima , pa je došlo do sudara. Uzimajući u obzir sve navedeno utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude, tako da je dokazano da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a to nije učinio . Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom 293. stavkom 1. je određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
10. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Novčana kazna je okrivljeniku ublažena iz razloga što su uzete u obzir okolnosti pod kojima je došlo do nesreće, imovno stanje okrivljenika kao i činjenica da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, te očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima.
11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
12. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 23. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni NU, [adresa]
3. Branitelj David Franjković, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Đure Crnatka 20
