Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4359/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15. i 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika PĐ podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-3/1009 od 21. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika PĐ osnovanim preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 (tisućupedeset) eura, plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok plaća u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok u razmaku od 30 (trideset) dana od prethodnog, pa ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika odbija se kao neosnovan i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik PĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

4. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 103,52 eura.

5. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj priznaje prekršaj zbog kojega žali te ističe da je tek počeo raditi, a da mu je motorno vozilo svakodnevno potrebno na radnom mjestu. U težoj je financijskoj situaciji, do sada nije bio kažnjavan, pa moli ublažavanje novčane kazne ili plaćanje na dvije do tri rate, kao i skraćivanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

7. Prigovor je djelomično osnovan.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, u skladu s gore navedenim zakonskim propisom, pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika koji navode prigovora o osobnim i financijskim prilikama ne dokumentira, iako je člankom 237. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da, ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, ovaj sud, cijeneći i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je novčana kazna primjerena težini prekršaja i opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljeniku za terećena djela pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosima jednakima propisanoj najnižoj kazni, a olakotne okolnosti u vidu priznanja prekršaja i ranije nekažnjavanosti, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, nisu naročite olakotne okolnosti koje bi u smislu članka 37. Prekršajnog zakona utjecale na odmjeravanje kazne u ublaženom iznosu.

10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj sud prihvatio je kao osnovan prigovor okrivljenika i preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u tri jednaka obroka, na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem okrivljeniku olakšati plaćanje novčane kazne.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj je sud utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga.

12. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a duljina trajanja izrečene mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine. Imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja ista je više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u članku 51.a Prekršajnog zakona.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. citiranog Zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika.