Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje Paule Glavinić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, kojeg zastupa branitelj Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja opisanog u članku 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika broj: 15/19, 4/20, 15/20, 5/21, 18/21, 21/25, dalje: Odluka o reklamiranju na području Grada Dubrovnika), kažnjivog po članku 61. stavku 4. u vezi s člankom 61. stavkom 1. točkom 10. iste Odluke, koji se vodi po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/24-03/239, Urbroj: 2117-1-03-04/16-24-01 od 7. lipnja 2024., dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 31. svibnja 2024. godine u 10:31 sati, na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao (kao tzv. booker), prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kažnjiv po članku 61. stavku 4. u vezi s člankom 61. stavkom 1. točkom 10. iste Odluke.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika je 7. lipnja 2024. pod brojem 363-04/24-03/239, Urbroj: 2117-1-03-04/16-24-01 od 7. lipnja 2024. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik pravovremeno prigovorio.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu (obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 7. lipnja 2024. pod brojem Klasa: 363-04/24-03/239, Urbroj: 2117-1-03-04/16-24-01) ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Prema odredbi članka 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranja ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora tzv. ubacivača, bookera i slično te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Prema odredbi članka 2. stavka 1. točke 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, reklamiranje je informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima.
4. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, činjenični opis djela mora sadržavati konkretno opisane radnje i postupanja okrivljenika koje ukazuju na to da se okrivljenik nije pridržavao zabrane iz navedenog članka. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela. U konkretnom slučaju, činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja se na teret okrivljeniku da je usmeno reklamirao (kao tzv. booker), prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika, koji činjenični opis djela u označenom optužnom aktu u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika. U činjeničnom opisu nije precizirano o kojim bi to uslugama okrivljenik informirao potencijalne korisnike, odnosno predstavljao im ih ili opisivao, da bi se radilo o reklamiranju koje propisuje odredba članka 2. stavka 2. točke 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, čime nije pobliže opisana radnja okrivljenika zbog koje bi postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi. Sud nije mogao takav činjenični opis unijeti, odnosno postojeći činjenični opis izmijeniti i nadopuniti, jer bi tom radnjom prekoračio optužbu, a time i počinio bitnu povredu prekršajnog postupka.
6. Slijedom iznesenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, odnosno, u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akte izostala je konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Dubrovniku 23. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Paula Glavinić, v.r.
Mirna Franić Rapajić, v.r.
Pravna poruka:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
• okrivljeniku,
• branitelju okrivljenika,
• ovlaštenom tužitelju.
