REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1598/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF, radi djela prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 210-07/26-5/17932, od 15. srpnja 2026. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 23. srpnja 2026. godine i
presudio je
I. Okrivljenik: OF, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E, državljanin RH, SSS, kuhar, zaposlen, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što dana 14. srpnja 2026. u 11:20 sati u Sesvetama Ulica Ljubičica bb, nije postupio sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj partnerici EF rođena (2006.), temeljem izrečene pravomoćne presude ovog Suda poslovni br. Pp-1054/2026, pravomoćna dana 11.05.2026., a u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, na način da je dok se EF kretala prema svojem vozilu reg. oznake [registarska oznaka], sjedio je na obližnjoj klupici na udaljenosti od oko 20 metara, te gledao u EF, a što je kod iste prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
Temeljem čl. 41. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 44. st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 10 (deset mjeseci), po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. IX Policijske postaje Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode našao sa svojim prijateljem CF u [adresa]. Dodaje da je njegov prijatelj otišao na benzinsku postaju, a on ga pričekao i sjeo na klupu, njegov automobil bio je parkiran ispred njega. Ističe da nije obraćao pažnju na ostale automobile i odjednom je ugledao svoju bivšu izvanbračnu partnericu EF, sa kojom nije duže u vezi. Znao je da je ona radila u pošti u [adresa] i kada ju je ugledao bila je u poštanskom odjelu. Vidio je da ide prema jednom vozilu, nije prepoznao automobil, jer dok je sa njim bila u vezi imala je drugi automobil. Budući da je njemu izrečena u svibnju ove godine zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve tj. EF u trajanju od 12 mjeseci na udaljenosti manjoj od 100 metara, on je odlučio da kada EF uđe u svoj automobil tek onda otići u svoj automobil. Kategorički tvrdi da ju nije imao namjeru niti provocirati niti uznemiravati. Ističe da se slučajno našao u njenoj blizini.
3. Oštećenica EF u svom iskazu je navela da se kod ovog Suda u svibnju vodio postupak protiv okrivljenika koji je njen bivši izvanbračni partner zbog obiteljskog nasilja, a također se vodio postupak prije toga protiv njega zbog obiteljskog nasilja kod Općinskog suda u Gospiću, Prekršajni odjel. Presudom ovog Suda okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao žrtve u trajanju od 1 godine, a ona već duže vrijeme nije s njim u vezi. Dana 14. srpnja 2026. u 11:20 sati bila je na svom poslu u Poštanskom uredu Brestje, Ljubičica 33. i krenula je po kavu u obližnji kafić, te je ugledala okrivljenika koji je sjedio na obližnjoj klupici koja je u neposrednoj blizini njenog parkiranog automobila marke KIA reg. oznake [registarska oznaka], udaljenost je oko 10 metara od klupice do njenog automobila. Dodaje da čim ga je vidjela odmah se uznemirila, preplašila, pogledala ga je da se uvjeri da je to stvarno on, pogledao ju je i maknu pogled na mobitel. Pojašnjava da je najprije kada se vraćala sa kavom vidjela na parkiralištu u blizini njezinog automobila njegovo vozilo Kedy, to je službeni automobil, onda je otišla u poštu, ostavila je kavu kolegici, bila je oko 10 minuta u pošti, tada još nije bila sigurna i nije ga još tada vidjela na klupici i kada je nakon 10-ak minuta izašla iz pošte vidjela je okrivljenog da sjedi na klupici, pogledao je i maknuo pogled na mobitel, ona je tada otišla u svoj automobil i vidjela ga u retrovizoru da sjedi, čula je cijelo vrijeme da mu stižu poruke, to je trajalo oko 5 do 6 minuta. Nakon toga je nazvala svoju kolegicu i prijateljicu, objasnila je svoju situaciju i one su joj savjetovale da zove policiju. Pojašnjava da je ona vidjela u retrovizoru da on sjedi i puši, gleda u njen automobil i kada je vidio da je ona nekoga nazvala na mobitel, tada se ustao i prošao na udaljenosti oko 3 metra od njenog automobila prema svom automobilu, krenuo je u lijevo. Istaknula je da se ona njega jako boji s obzirom na događaje zbog kojih se vodio postupak kod sudova kada je počinio fizičko nasilje prema njoj, a uz to dodaje da će ona sada dva tjedna raditi u pošti u Brestju i boji se da će on ponovno dolaziti uhoditi ju i uznemiravati. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika u djelu gdje isti navodi da nije znao da je promijenila posao, navodi da ju je prije tjedan dana vidio jedan njegov prijatelj i pretpostavlja da mu je to rekao, a također nije točno kao što navodi u svojoj obrani da mu nije bio poznat njen automobil, jer je on 11. svibnja 2026. godine udario šakom upravo u taj njen automobil.
Nadalje je provedeno suočenje između okrivljenika i oštećene te je okrivljenik tvrdio da nije znao da je to njen auto, nije mu bila poznata registracija njenog automobila. Ističe da nije znao da radi na novom radnom mjestu. Na poseban upit kada je ugledao EF zašto se nije odmah maknuo sa klupice koja je bila udaljena oko 10-ak metara od njenog automobila odgovaram da on EF nije vidio kada je prilazila automobilu. Oštećena je tvrdila da se okrivljenik vozio sa njom u tom automobilu, dobro zna da je zelene boje i da je svibnju udario šakom po tom automobilu. Pretpostavlja da je znao da je ona na tom novom radnom mjestu. Tvrdi da je okrivljenik vidio nju i gledao ju u oči.
4. Svjedok MF u svom iskazu je naveo da se 14. srpnja 2026. godine oko 11:00 sati dogovorio sa OF koji je njegov prijatelj da se nađu u Brestju kod Boćarskog igrališta, on je iz [adresa] došao pješke do Brestja, sjeli su na klupicu kod Boćarskog igrališta. Tu su se zadržali oko 20 minuta, nakon toga su se razišli na način da je on ustao prvi sa klupe i otišao u pravcu [adresa], a OF je ostao sjediti na klupi i dalje ne zna što se događalo.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid izvješće o uhićenju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26-02/100138, presuda ovog Suda br. Pp-1054/2026 od 11.05.2026. pravomoćna 11.05.2026.
6. Nakon ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. da nije postupio sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj partnerici EF, pa je na taj način u cijelosti ostvario biće djela prekraja iz čl.24. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.
Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te je u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećene koja je iskazivala realno i uvjerljivo. Također je Sud cijeno iskaz svjedoka MF, međutim isti je prijatelj okrivljenika i za očekivati je da će njegov iskaz biti usmjeren ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
7. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika proglasio krivom, te mu je izrekao primjerenu kaznu zatvora u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne zatvora, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio da nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Sud je okrivljeniku sukladno ispunjenju uvjeta iz čl. 44. Prekršajnog zakona, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući da će se i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, ocijenivši da opisane okolnosti ovog slučaja te intenzitet povrijeđenog dobra, odobravaju takovu odgodu izvršenja kazne zatvora, te da će se izricanjem uvjetne osude u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako individualna tako i ona generalna.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
U Vrbovcu, 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prkeršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. oštećenoj
2. ovlaštenom tužitelju
3. spis
