Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], M 14
Poslovni broj: Povrv-295/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupano po punomoćniku MI, odvjetniku u [adresa], protiv tužene EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, bez održavanja rasprave, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u odnosu na glavnicu u cijelosti povučena.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-13459/2025 od 2. prosinca 2025., i to u dijelu u kojem je tuženoj EI naloženo da tužitelju HEP Elektra d.o.o. isplati zatezne kamate na glavnicu koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 06.11.2025.g., sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama zajedno sa zateznim kamatama koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, koje teku na iznos:
III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv- 13459/2025 od 2. prosinca 2026., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju, kao ovrhovoditelju, plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 32,50 eura (trideset dva eura pedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 13459/2025 od 2. prosinca 2025.
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik je podnio pravovremeni prigovor kojim ističe kako je dug plaćen 6. studenog 2025. te smatra da nije dužan platiti troškove postupka jer je dugovanje plaćeno prije donošenja rješenja o ovrsi.
3. Rješenjem od 26. siječnja 2026. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve u skladu s čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).
4. Ovrhovoditelj, sada tužitelj u odgovoru na prigovor ističe kako je točno da je 6. studenog 2025. podmirena je glavnica duga u iznosu od 38,84 eura. Međutim, tužitelj ukazuje na činjenicu da je uplata kojom je podmirena glavnica izvršena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, koji se sada ima smatrati tužbom. Naime, prijedlog za ovrhu podnesen je 4. studenog 2025. pa kako je glavnica duga plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu , tuženik je dužan tužitelju podmiriti i zatezne kamate na glavnicu i nastali ovršni trošak, odnosno parnični trošak.
5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze, odnosno pročitao Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 12 spisa), račune za utuženo razdoblje (list 34-54 spisa).
6. Sud je izveo sve po strankama predložene dokaze, a sukladno čl. 221. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP) nije ovlašten dokazivati činjenice koje stranke nisu iznijele, osim ukoliko bi posumnjao da stranke raspolažu zahtjevima kojima nisu ovlaštene raspolagati.
7. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.
8. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice.
9. Među strankama je sporno je li tuženica dužna podmiriti troškove ovog postupka s obzorom da je 6. studenog 2025. podmirila u cijelosti glavnicu.
10. Na temelju podataka iz e-Spisa sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen 4. studenog 2025.
10.1. Na temelju potvrde o uplati sud je utvrdio da je tuženica izvršila u cijelosti uplatu glavnice 6. studenog 2025., dakle nakon utuženja tražbine tužitelja.
11. Člankom 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.
11.1. Člankom 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) propisano je da ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
12. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.
13. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je utvrdio kako je tuženik izvršio uplatu utuženog dugovanja samo u odnosu na glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno tužbe te je stoga primjenom čl. 29. st. 1. ZOO -a kao i čl. 158. st. 2. ZPP-a u obvezi podmiriti i zatezne kamate na glavnicu kao i nastali trošak.
14. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).
15. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, sud je tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.
16. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7.8. 50 bodova x 2,00 eura=100,00 eura sa PDV- om 25% u iznosu od 25,00 eura, nastali ovršni trošak u iznosu od 20,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 15,00 eura, odnosno sveukupno 160,00 eura.
16.1. Tužitelju nije zasebno priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 10,00 eura sa PDV-om 25% u iznosu od 2.50 eura, s obzirom da tužitelj zatražio naknadu troška jednokratne nagrade. Naime, sud je mišljenja kako jednokratna nagrada obuhvaća nagradu odvjetniku za sve radnje poduzete u postupku, pa tako i za sastav prijedloga za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom. Također ukinut je u tom dijelu (ovršni trošak) i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, jer je točkom tri izreke presude tužitelju dosuđen priznati parnični trošak.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Križevcima 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
U postupku u sporovima male vrijednosti presudu je moguće pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede čl. 354. st. točke 3. ZPP-a.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
