REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2215/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZUJ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/108794, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], ime roditelja Z i Renata, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, nije u braku, nema djece, slabog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.
k r i v j e :
1. što je 06. rujna 2025. u 18:35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se zapadnom stranom kolnika Ulice Marulićeve Judite u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr. 24 obilazio je parkirano vozilo s lijeve strane, a da pritom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi tako da ga ne ometa i ugrožava u prometu, iz kojeg razloga je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran po vozačici EUJ dijelom na kolniku a dijelom na nogostupu koji se nalazi sa zapadne strane [adresa] E, prednjim dijetom okrenut u smjeru sjeveroistoka te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta
2. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 1.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura uz trošak izrade situacijskog plana u visini od 27,00 (dvadeset sedam) eura, odnosno u ukupnom iznosu od 67,00 (šezdeset sedam) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura i zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je iskazao da se smatra krivim.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 06.09.2025. upravljao sa automobilom kolnikom Marulićeve ulice i obilazio parkirano vozilo te je uslijed ne držanja potrebnog razmaka od vozila kojeg je obilazio stražnjim dijelom okrznuo stražnji dio parkiranog vozila te napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriv. Žao mu je što se ovo dogodilo. Vozio je djevojku u školu gdje je imala obaveze i nažalost u automobilu je svirala glasnija glazba i oni su razgovarali a kako se radi o starom automobilu koji prilikom vožnje lupa jednostavno je previdio taj udarac misleći da je automobil lupio kao što je to znalo biti tijekom vožnje. Moli nadležni sud da prilikom odučavanja uzme u obzir činjenicu da 8 godina vozi automobil i da nikada nije imao nikakav prekršaj te da mu ne oduzima vozačku dozvolu koja mu je doista neophodna zbog posla i zbog brige o sestri i bratu koji su stari 7 i 3 godine tako da mu je vozačka doista nužna. On stvarno nikada ne bi otišao sa mjesta prometne nesreće ali su ove okolnosti dovele do toga. Prekršaje priznaje i ne želi daljnje vođenje postupka.
4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenika, pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.
7. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je kako isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.
8. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke propisana u fiksnom iznosu od 30,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u novčanom iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjene prekršaje, da je prekršajno neosuđivan, da je slabog imovinskog stanja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11)
11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, okolnosti počinjenja prekršaja, da nije prekršajno osuđivan, te činjenicu da mu je vozačka neophodna za posao, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
12. Paušalni troškovi postupka i troškovi izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenik ZUJ
2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
