Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-160/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Praljak, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja PROLUFT ISUŠIVANJE d.o.o., Zagreb, Završje II. Odvojak 16, OIB: 14064365692, zastupanog po punomoćniku Mariju Boniću, odvjetniku u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika MRIŽICA d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 10, OIB: 61521446963, radi isplate iznosa od 2.390,00 eura, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 10. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika EV i odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, poslovni broj: Ovrv- 56524/2025 od 17. lipnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku MRIŽICA d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 10, OIB: 61521446963 , da u roku od 8 dana plati tužitelju PROLUFT ISUŠIVANJE d.o.o., Zagreb, Završje II. Odvojak 16, OIB: 14064365692, iznos od 2.390,00 eura (dvije tisuće tristo devedeset eura) zajedno sa zateznim zakonskim kamatama tekućim na taj iznos od 29. studenog 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25 %, a od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,15%, a od 1. srpnja 2025. do 31. prosinca 2025. po stopi od 10,15%, a od 1. siječnja 2026. do 30. lipnja 2026. po stopi od 10,15 %, a od 1. srpnja 2026. po stopi od 10,40 % odnosno dalje do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, poslovni broj: Ovrv- 56524/2025 od 17. lipnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku 8 dana platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura.

III. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, poslovni broj: Ovrv-56524/2025 od 17. lipnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku 8 dana platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

V. Odbija se zahtjev tužitelja u preostalom dijelu troška u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, PROLUFT ISUŠIVANJE d.o.o., Zagreb, Završje II. Odvojak 16, OIB: 14064365692, je 24. travnja 2025., podnio prijedlog za ovrhu na koji je javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić, Zagreb, Maksimirska 3, 17. lipnja 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv- 56524/2025, a na temelju kojeg se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, MRIŽICA d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 10, OIB: 61521446963, da plati tužitelju iznos od 2.390,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 29. studenog 2024. pa do isplate te nastalim troškovima u iznosu od 275,00 eura.

2. Tuženik, tada ovršenik, je 26. lipnja 2025., protiv navedenog rješenja o ovrsi, podnio pravovremen prigovor (stranica 17-18 spisa) u kojem navodi da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je ovršenik naručio isušivanje poplavljenog dijela kuće na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj je izvodio građevinske radove. Ističe da tužitelj nije korektno obavio svoj posao odnosno isušio predmetne nekretnine (više prostorija u stambenom objektu) pa da stoga odbija platiti navedeno potraživanje budući da je o tužiteljevom poslu odnosno završetku posla ovisio završni posao. Predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. Nakon podnošenja prigovora, tuženik je bio pasivan tijekom cijelog postupka.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem posl. broj: Povrv-2189/2025 od 12. studenog 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

4. Po prigovoru tuženika, Trgovački sud u Zagrebu je donio rješenje posl. broj:

Povrv-160/2026 od 18. veljače 2026. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je u dijelu u kojem naloženo plaćanje nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga (članak 57., čl. 282 st. 3 te čl. 58. st. 3. OZ).

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun broj 722-1-1 od 21. studenog 2024. (stranica 8 spisa).

6. Uvidom u prigovor tuženika od 26. lipnja 2025. utvrđeno je da nije dostavio elektroničku korespondenciju na koju se poziva, a iz koje bi bilo razvidno je li pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostatcima odnosno prigovorio izvršenom poslu stoga nije prihvaćen dokaz za provođenjem uviđaja na licu mjesta sukladno članku 10. st. 1. ZPP-a.

7. Vezano uz dokazni prijedlog tuženika iz prigovora od 26. lipnja 2025. „svjedoci po potrebi“ ukazuje se na odredbe članka 241. ZPP-a, prema kojem stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao svjedok mora prije toga naznačiti o čemu ona treba da svjedoči i navesti njezino ime i prezime i boravište, pa sud nije niti mogao eventualno odlučiti o navedenom dokaznom prijedlogu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.390,00 eura na temelju računa broj 722-1-1 od 21. studenog 2024. izdanog za najam isušivača Trotec odnosno posao isušivanja prostora.

10. Na temelju odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026, dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Među strankama je nesporno da su bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj izvršio poslove isušivanja prostora na adresi u [adresa], na kojoj je tuženik izvodio građevinske radove.

12. Također, nije sporno da tuženik nije platio račun broj: 722-1-1 od 21. studenog 2024.

13. Među strankama je sporno je li tužitelj uredno izvršio poslove isušivanja poplavljenog dijela kuće na adresi [adresa] u [adresa] na kojoj je tuženik izvodio građevinske radove.

14. Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. (čl. 604. st. 1. ZOO-a)

15. Tuženik nije pristupio na pripremno ročište održano 10. lipnja 2026., niti je svoj izostanak opravdao, a radi razjašnjenja i utvrđivanja činjenica na koje se poziva u svom jedinom podnesku.

16. Vezano za prijedlog za odgodom ročišta radi eventualnog mirnog rješenja spora, isti je odbijen u skladu s člankom 461. ZPP-a prema kojem u postupku u sporovima male vrijednosti postupak pred prvostupanjskim sudom mora se okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe te stava, da postoji namjera tuženika za mirnim rješenjem spora, isti bi pristupio na navedeno ročište ili bi podneskom obavijestio sud o tome.

17. Budući da je tužitelj nakon zaključenja glavne rasprave, 15. lipnja 2026., dostavio podnesak, suprotno odredbi članka 461. a. ZPP-a, navedeni podnesak nije uzet u obzir.

18. Ocjenjujući provedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi.

19. Odredbom članka 219. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika dok je odredbom članka 221.a ZPP-a određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Slijedom svega navedenog, budući da nije sporan poslovni odnos između stranaka kao ni činjenica da tuženik nije platio utuženi račun dok, s druge strane, tuženik nije dokazao da bi pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostatcima odnosno prigovorio izvršenom poslu, primjenom pravila o teretu dokazivanja, a na temelju članaka 219. st. 1. u vezi s čl. 221. a. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 590. ZOO-a i čl. 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke te je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 2.390,00 eura.

21. Pravo na zatezne kamate od dospijeća glavnice do isplate propisano je odredbom članka 29. st 1., čl. 31. stavak 2. i čl. 183. st. 1. ZOO. Visina zahtjeva i datum dospijeća utvrđeni su na temelju računa broj: 722-1-1 od 21. studenog 2024. (stranica 8 spisa). Stopa zakonskih zateznih kamata na glavnicu određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

22. Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 154. st. 5, a u svezi s člankom 155. ZPP, te budući da je tuženik izgubio u parnici dužan je nadoknaditi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. i 107/2025., dalje Tarifa).

23. Tužitelju je odbijen za trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, na ime troška javnog bilježnika budući da isti nije određeno naveo u zahtjevu o naknadi troškova predanom na ročištu 10. lipnja 2026. (čl. 164. st. 2. ZPP -a) i odlučeno je u točci II. izreke.

24. Priznat mu je trošak ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prema Tbr. 11. u iznosu od 200,00 eura zajedno s iznosom PDV-(25%) od 50,00 eura, sveukupno 250,00 eura pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

25. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka, a koji se sastoji od pristupa na ročište 10. lipnja 2026. prema Tbr. 9.1. u iznosu od 200,00 eura. Tužitelju je prema Tbr. 46 Tarife priznat i iznos PDV(25%) na sve obavljene radnje odvjetnika u iznosu od 50,00 eura. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura pa je donesena odluka kao pod točkom IV. izreke.

26. Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu troška za iznos od 250,00 eura , na ime troška pristupa na ročište za objavu presude budući da taj trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice jer ako stranka, koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude, na isto ne pristupi, može istoga dana preuzeti sadržaj presude s e-Oglasne ploče suda i na taj način na vrijeme biti upoznata sa sadržajem presude, a sve kako bi eventualno u roku podnijela žalbu i donesena je odluka kao pod točkom V. Izreke.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

SUDAC:

Maja Praljak

Prijedlog odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalistica:

Tena Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude s tim da žalba protiv presude u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467 a ZPP -a). Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i (čl. 467. st. 1. ZPP-a).