Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj:Gž-815/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Lane Putrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali zavarovalnice d.d. (OIB:16699982302) iz Republike Slovenije, Ljubljana, Kržičeva ulica 3, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika UĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi regresa isplaćene štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-495/2023-11 od 6. prosinca 2024. i dopunske presude broj P-495/2023-18 od 19. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-495/2023- 11 od 6. prosinca 2024. i dopunska presuda broj P-495/2023-18 od 19. ožujka 2026. preinačuju i nalaže tuženiku da tužitelju isplati daljnji iznos od 5.424,00 Eur (pet tisuća četiri stotine dvadeset i četiri eura) sa zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2020. do isplate i to do 31.prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana te mu se nalaže da mu naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 1.472,37 Eur (tisuću četiri stotine sedamdeset i dva eura i trideset i sedam centi) sa zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II/Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 Eur (tri stotine i dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i njezinom dopunom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.136,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2020. do isplate i da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 402,63 Eur , dok je sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva – za iznos od 5.424,00 Eur sa zateznom kamatom tužitelj odbijen.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu i njezinu dopunu u odnosu na odbijajući dio i odluku o troškovima postupka, iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), s prijedlogom ovom sudu da je preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Obrazlažući opisano stajalište o regresnoj odgovornosti tuženika kao tužiteljevog osiguranika i vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za naknadu štete isplaćene obitelji pok. oštećenika HĐ smrtno stradalog u prometnoj nesreći koju je prouzrokovao tuženik, prvostupanjski sud svoje stajalište temelji na slijedećim, u dokaznom postupku utvrđenim činjenicama:

-da je tuženik pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj K-11/2020- 38 od 19. ožujka 2021. koja je potvrđena presudom Visokog kaznenog suda broj Kž - 279/2021-8 od 9. veljače 2022. proglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. stav. 1. i 4. Kaznenog zakona/11. za koje je osuđen na temelju čl. 227. stav. 4. Kaznenog zakona/11 i primjenom čl. 48. stav. 2. i čl.49. stav. 1. toč. 3. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine;

-da iz činjeničnog opisa prethodno opisanog kaznenog djela proizlazi da je tuženik prometnu nesreću prouzrokovao pod utjecajem alkohola u koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,19 g/kg uslijed koje su mu vozačke sposobnosti bile smanjene unatoč čemu da je pristao na sve posljedice koje iz takve vožnje mogu proizići te je upravo zbog stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio, ispred kuće broj 21/a, propustio obratiti pažnju na pješaka HĐ koji je ležao na središnjem dijelu kolnika zbog čega je uslijed neuočavanja istog propustio zaustaviti vozilo pa je istim prešao preko tijela oštećenika pri čemu je HĐ zadobio višestruke povrede osobite teške naravi, koje su u svojoj ukupnosti dovele do smrtnog ishoda;

-da je po odštetnom zahtjevu članova obitelji pok. oštećenika Hrvatski ured za osiguranje postupak za likvidaciju štete uputio osiguratelju Croatia osiguranju d.d. koji je isplatio naknadu štete u iznosu od 39.710,47 Eur a koju je potom tužitelj naknadio navedenom isplatitelju;

-da je tužitelj utužio zakonski limit isplaćene štete u visini od 13.560,00 Eur;

-da je osnovan prigovor tuženika o doprinosu pok. oštećenika nastaloj prometnoj nesreći i to u opsegu od 40% obzirom da je iz kaznene presude utvrđeno da je poprečno ležao na središnjem dijelu kolnika kojim je prometovao tuženik i to u pijanom stanju koje je bilo teže od stanja tuženika, da je u vrijeme nesreće bila donekle smanjena vidljivost jer je bila noć i cesta nije bila dobro osvijetljena a da pojava ljudskog tijela u ležećem položaju na sredini ceste nije uobičajena pojava na cesti i tim teže je tako nešto bilo i očekivati i pravovremeno uočiti;

-da je tužbeni zahtjev osnovan u okviru utvrđene odgovornosti tuženika za nastanak predmetne prometne nesreće u opsegu od 60% pa je tužbeni zahtjev usvojen za iznos od 8.136,00 Eur dok je u preostalom iznosu tužbeni zahtjev odbijen.

5. Pobijajući prvostupanjsku presudu iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP tužitelj navodi da istoj nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama temeljem kojih je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično odbijen.

5.1. No razmatrajući pobijanu presudu iz aspekta žalbenog razloga iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP ovaj sud isti ne nalazi osnovanim. Naime, prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno izrazio svoje stajalište o doprinosu pok. oštećenika nastaloj šteti u opsegu od 40%, a tuženika odredio odgovornim u opsegu od 60% pa je preko takvog opsega odbio tužiteljev regresni tužbeni zahtjev. Stoga nije osnovan navedeni žalbeni razlog, a ispitujući pobijanu presudu u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP ovaj sud ne nalazi da bi bila ostvarena i jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. U preostalom dijelu žalba tužitelja sadržajno osporava prim ijenjeno materijalno pravo u odnosu na prihvaćanje tuženikovog prigovora i umanjenja njegove odgovornosti za naknadu tužitelju regresa isplaćene štete. Pri tom tužitelj naglašava da je tuženik predmetne zgode upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola i time prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Kaznenog zakona i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a da ocjena prvostupanjskog suda o djelomičnoj odgovornosti tuženika nije utemeljena na pouzdanim dokazima i nije pravilno obrazložena. Ističe da prvostupanjski sud nije proveo nikakvo vještačenje kako bi pouzdano utvrdio opseg tuženikove odgovornosti odnosno doprinosa pok. oštećenika. Posebno naglašava da je utužio iznos od 13.560,00 Eur kao najviši zakonski iznos kojeg može potraživati od tuženika kao izravnog štetnika, iako je Croatia osiguranju d.d. isplatio iznos od 39.710,47 Eur.

7. Osnovano tužitelj žalbom pledira na žalbenom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ističući da je sukladno odredbi čl.24. stav.1.toč.4. i stav.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP - "Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) utužio regres isplaćene štete obitelji pokojnog oštećenog obzirom da je tuženik/osigurana osoba i vozač/ gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice (....) te da Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 4. citirane odredbe oštećenoj osobi isplatilo štetu, ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu , na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

7.1. Odgovarajuće na prednje žalbene navode valja ponajprije navesti da iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj (slovenski osiguratelj) utuženi zakonski limit očigledno odredio prema odredbi čl.7.stav.6. slovenskog Zakona o obveznim zavarovanjima v prometu koja propisuje da osiguratelj ima pravo zahtijevati povrat isplaćenih iznosa, zajedno s kamatama i troškovima, od osiguranika odnosno odgovorne osobe samo do visine određene zakonom, koja iznosi najviše 13.560,00 Eur.

7.2. Nadalje iz sadržaja u spis priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj dopisima od 3.8.2020. (list 19-20 a tergo spisa), od 20.8.2020. (list 21-22 a tergo spisa) i od 15.10.2020.(list 13-14 a tergo spisa) obavijestio tuženika da je isplatio Croatia osiguranju d.d. (likvidatora predmetne štete) iznos od 39.710,47 Eur (umanjen za 40% suodgovornosti) te da od tuženika potražuje (utuženi) zakonski limit regresa u iznosu od 13.560,00 Eur.

7.3. U odnosu na doprinos oštećenika nastanku štete, odredba čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 i 69/26) propisuje da oštećenik koji je pridonio nastanku (...) štete ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, time da se doprinos oštećenika u nastanku štete može utvrditi i u regresnim postupcima po tužbi osiguratelja prema osiguraniku. No u okolnostima konkretnog slučaja, u kojima je tužitelj isplatio Croatia osiguranju štetu (već) umanjenu za doprinos pok. oštećenika kao što to proizlazi iz isprava u spisu, a od tuženika potražuje zakonski limit iz odredbe čl. 7.stav.6. slovenskog Zakona o obveznim zavarovanjima v prometu kao što to izričito i navodi u tužbi, to bi i umanjenjem isplaćenog iznosa za utvrđeni doprinos od 40% na strani pok. oštećenika dužan regresni iznos još uvijek premašivao utuženi regresni limit pa je neutemeljeno prvostupanjski sud isti umanjio za utvrđeni doprinos pok. oštećenika.

8. Imajući u vidu navedeno valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačiti pobijanu presudu i njezinu dopunu, pozivom na odredbu čl.373.toč.3. ZPP i naložiti tuženiku da tužitelju isplati daljnji iznos od 5.424,00 Eur (pet tisuća četiri stotine dvadeset i četiri eura) sa zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2020. do isplate.

9. Sukladno odredbi čl. 166.stav.2. ZPP valjalo je tužitelju dosuditi i daljnji trošak postupka imajući u vidu da je sa postavljenim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti.

9.1. Tužitelju u smislu odredbe čl.155.stav.1. ZPP, sukladno vrijednosti predmeta spora i Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) pripada nagrada za sastav tužbe po Tbr.7/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 625,00 Eur, nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 17. rujna 2024. po Tbr. 9/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 625,00 Eur te za sastav podneska od 7.3.2024. po Tbr. 8/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 625,00 Eur, dakle sveukupno 1.875,00 Eur. Imajući u vidu da mu je presudom broj P-495/2023-11 od 6. prosinca 2024. dosuđen trošak postupka u iznosu od 402,63 Eur to ga je valja obvezati da mu povrh dosuđenog troška naknadi i daljnji trošak u iznosu od 1.472,37 Eur sa zateznom kamatom tekućom od donošenja ove presude u smislu odredbe čl.151. stav.3. i 4. ZPP.

9.2. Tužitelju je dosuđen i trošak žalbenog postupka koji obuhvaća nagradu za sastav žalbe (prema vrijednosti žalbom pobijanog dijela) po Tbr. 10/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 312,50 Eur.

10. Nepobijani dosuđujući dio prvostupanjske presude nije bio predmetom žalbenog ispitivanja (odredba čl. 365.stav.1. ZPP).

U Varaždinu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec