Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-75/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća, Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi: [adresa], koje zastupa punomoćnik Divjan Pavlečić, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Lani Kostanjšek, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-261/2025-8 od 29. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-261/2025-8 od 29. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan .

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Nalaže se tuženiku TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto iznosa od 252,56 EUR mjesečno kako je to određeno Sudskom nagodbom zaključenom pred Općinskim sudom u Sisku, poslovni broj: P Ob-250/2024 dana 12. veljače 2025. godine, plaća povećani iznos uzdržavanja za mlt. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] , od 300,00 EUR (slovima: tristo eura) mjesečno i to počev od 9. prosinca 2025. pa dok za to budu postojali zakonski razlozi i to svaki mjesec do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke mlt. tužitelja UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank Hrvatska s tim da je dospjele, a neplaćene iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ -a), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da mu naknadi troškove postupka (uključujući i troškove žalbenog postupka), a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je izmjena odluke o uzdržavanju tužitelja, odnosno povišenje doprinosa za uzdržavanje s iznosa od 252,56 EUR mjesečno određenog Sudskom nagodbom zaključenom kod Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-250/2024 od 12. veljače 2025., na iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja predmetne tužbe (9. prosinca 2025.) pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Pobijanu presudu prvostupanjski sud temelji na slijedećem nespornom i tijekom postupka utvrđenom činjeničnom stanju:

- da je mlt. KP rođen **.**.2008., pa je u trenutku pokretanja ovog postupka i zaključenja glavne rasprave imao 17 godina i bio učenik trećeg razreda gimnazije u Sisku, a od slobodnih aktivnosti trenira vaterpolo u Vaterpolskom klubu Siscia

- da mlt. KP stanuje s majkom, a otac doprinosi za njegovo uzdržavanja i to sukladno Sudskoj nagodbi zaključenoj kod Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob- 250/2024 od 12. veljače 2025., mjesečnim iznosima od po 252,56 EUR

- da iz iskaza majke tužitelja UP proizlazi da je u međuvremenu došlo do povećanja troškova života tužitelja i to uslijed povećanja cijena, ali i zbog toga što ranije nije bilo putovanja i izleta koje treba financirati (maturalnog putovanja 1.020,00 EUR, troškova vaterpolo turnira 725,00 EUR i sportskih priprema s klubom 620,00 EUR, te izleta sa školom u Firencu 299,00 EUR), time da je došlo i do rasta cijene nabavke školskih knjiga za koje je ove školske godine potrošila 150,00 EUR, dok za kupnju sezonske odjeće i obuće tužitelj troši 300,00-400,00 EUR, za higijenske potrepštine 50,00 EUR mjesečno, za hranu 250,00 EUR mjesečno, te za džeparac 360,00 EUR mjesečno (5,00 EUR dnevno za gablec, 160,00 EUR mjesečno za izlaske i 100,00 EUR za ostale troškove), a točno je da tužitelj prima stipendiju u iznosu od 100,00 EUR mjesečno preko Udruge Dora za koju se svake godine mora prijaviti, te da je korisnica dječjeg doplatka u iznosu od 30,00 EUR mjesečno

- da iz iskaza tuženika proizlazi da su i njemu zbog povećanja cijena porasli troškovi života, a od studenog 2025. da je bio na bolovanju zbog anksioznosti i određenih pretraga, koje je prekinuo u ožujku 2026., no zbog pritiska na radnom mjestu da je bolovanje ponovno otvorio za dva dana, uglavnom da se ne osjeća sposobnim za rad niti kod poslodavca Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, niti u smislu obavljanja dodatnih poslova, time da mu je puna plaća prije odlaska na bolovanje iznosila 1.100,00 EUR mjesečno zajedno sa putnim troškovima, no ima povećane troškove života i to vezano uz kućnog ljubimca svog pokojnog brata, troškove ukopa i sahrane brata koje je djelomično snosio, te izrade spomenika kojeg je naručio, a živi u kući koja je vlasništvo njegovog oca, u kojoj je za svoj odvojeni stambeni prostor morao nabaviti namještaj, perilicu rublja, krevet, ormarić za cipele, fotelje, tv, wc kotlić, koje stvari otplaćuje u ratama od po 100,00 EUR mjesečno, time da je vlasnik stana u [adresa] veličine 55 do 57 m2, u vezi kojeg ima godišnji trošak od 1.000,00 EUR (za režijske troškove i porez, te putovanje do [adresa]), a nikakav prihod od stana ne ostvaruje jer ga ne želi iznajmljivati (zbog loših iskustava njegove majke)

- da su navodi majke tužitelja o izletima, troškovima treniranja vaterpola i teleoperaterskim uslugama potkrijepljeni priloženim potvrdama o uplatama i ponudom maturalnog putovanja

- da iz obračunskih isprava za isplatu plaće-naknade proizlazi da je tuženiku za prosinac 2025. isplaćena naknada za bolovanje u iznosu od 1.098,74 EUR, za siječanj 2026. plaća (za 8 sati) i naknada plaće za bolovanje u ukupnom iznosu od 784,71 EUR, te za veljaču 2026. naknada plaće za bolovanje u iznosu od 684,10 EUR, time da je u stranačkom iskazu naveo da zbog kontinuiranog bolovanja očekuje primitak iznosa od 440,00 EUR

- da je iznos uzdržavanja na plaćanje kojeg je tuženik obvezan Sudskom nagodbom od 12. veljače 2025. istovjetan iznosu koji je predstavljao minimalni novčani iznos propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/24) koja je važila u vrijeme zaključenja sudske nagodbe, dok Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25) koja je na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave za dijete tužiteljeve dobi propisuje iznos od 290,00 EUR.

7. Imajući u vidu navedene činjenice, prvostupanjski sud je utvrdio da su se od prijašnje odluke o uzdržavanju (Sudske nagodbe zaključene 12. veljače 2025.) pa do pokretanja ovog postupka i donošenja odluke nedvojbeno promijenile okolnosti na strani tužitelja, naime, zbog općepoznate činjenice povećanja cijena troškova života (prehrane, režija, odjeće i obuće, higijenskih potrepština i sl.) radi općih ekonomskih uvjeta i inflacije, da su porasli troškovi materijalnih potreba tužitelja. Stoga, utvrdivši da je došlo do promjene okolnosti koje opravdavaju povišenje doprinosa za uzdržavanje tužitelja prema odredbi čl. 285. ObZ-a, a imajući u vidu sadržaj važeće Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te cijeneći da se tuženik usprkos bolovanju na kojem se nalazi od studenog 2025. ne može osloboditi obveze uzdržavanja tužitelja (kao mlt. djeteta s kojim ne živi) u visini propisanoj navedenom Odlukom, jer ima prihode, koji mogu biti i veći ovisno o tome do kada će biti na bolovanju, a osim toga da je vlasnik nekretnine u [adresa] od koje može ostvarivati prihod, prvostupanjski sud je, pozivajući se na odredbe čl. 311., 313. i 314. ObZ-a, obvezao tuženika da od 9. prosinca 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje doprinosi za uzdržavanje tužitelja iznos od 300,00 EUR mjesečno, koji iznos je tek za 10,00 EUR veći od zakonom propisanog minimuma potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta te dobi.

8. Tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da opći porast cijena u jednakoj mjeri utječe i na njegove troškove, a da njegova plaća nije porasla razmjerno porastu cijena. Osim toga, navodi da su inflacija i opći porast cijena uzeti u obzir prilikom zaključenja Sudske nagodbe 12. veljače 2025., te da od tada pa do podnošenja predmetne tužbe (10 mjeseci kasnije) nije došlo do poskupljenja od 20% za koliko je povećan iznos uzdržavanja kojeg mu je naloženo plaćati. Ističe i da prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja iznosa uzdržavanja nije uzeo u obzir da tužitelj prima stipendiju u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, te dječji doplatak u iznosu od 30,00 EUR mjesečno, a odredbom čl. 291 st.1. ObZ-a propisana je dužnost djeteta koje ima vlastite prihode da pridonositi za svoje uzdržavanje.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik, a niti neka druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a. Naime, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude te su u obrazloženju iznijeti razlozi o svim odlučnim činjenicama.

10. Također, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o zahtjevu tužitelja, te je ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Na tako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Naime, prema odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a prema odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a određeno je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, time da se prema stavku 2. istog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok je odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, a stavkom 4. istog članka propisano je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, da je dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

13. Prema odredbi čl. 314. st. 1. ObZ-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do prvog travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mlt. djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, time da se prema st. 2. istog članka minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, te konkretno za dijete od 7 do 12 godina iznosi 20% prosječne plaće.

13.1. Kao što je naprijed navedeno Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koja je donesena 14. ožujka 2025., za dijete dobi od 13 do 18 godina propisan je novčani iznos od 290,00 EUR. Spomenute minimalne ukupne materijalne potrebe djeteta dužan je plaćati svaki roditelj koji je radno sposoban, makar bio nezaposlen i bez bilo kakvih prihoda ili imovine. Ovo iz razloga što temeljno načelo uzdržavanja djeteta zahtijeva od roditelja obveznika da uloži svu svoju radnu sposobnost i snagu kako bi mogao ostvariti dovoljno prihoda radi uzdržavanja svoga djeteta (čl. 288. st. 1. ObZ-a).

14. Žalbeni navodi tuženika da opći porast cijena ne predstavlja promjenu okolnosti jer su i njegovi troškovi porasli, te da je isto uzeto u obzir već prilikom zaključenja Sudske nagodbe od 12. veljače 2025., nisu osnovani. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je od donošenja prethodne odluke do zaključenja glavne rasprave došlo do daljnjeg porasta troškova života, te do povećanja stvarnih materijalnih potreba tužitelja. Osim općepoznate činjenice daljnjeg rasta cijena robe i usluga, tijekom postupka je utvrđeno da su nastali novi izdaci vezani uz školovanje i izvannastavne aktivnosti tužitelja (maturalno putovanje, školski izleti, sportske pripreme i natjecanja), koji nisu bili obuhvaćeni iznosom uzdržavanja određenim Sudskom nagodbom od 12. veljače 2025. Stoga su i prema stajalištu ovog suda ostvarene pretpostavke iz čl. 285. ObZ-a za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju.

15. Bez uspjeha tuženik u žalbi ističe da njegova plaća nije porasla razmjerno porastu cijena. Naime, sama činjenica da prihodi roditelja obveznika uzdržavanja nisu pratili rast troškova života nije odlučna za ocjenu osnovanosti zahtjeva za izmjenu odluke o uzdržavanju, budući da se pretpostavke iz čl. 285. ObZ-a ocjenjuju prema svim promijenjenim okolnostima konkretnog slučaja. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u predmetnom slučaju došlo je do povećanja materijalnih potreba tuži telja, dok je prilikom ocjene mogućnosti tuženika uzeo u obzir ne samo njegove trenutne prihode, već ukupne mogućnosti u smislu odredbe čl. 313. ObZ-a, između ostalog da je vlasnik nekretnine od koje može ostvarivati prihod. Izdaci koje tuženik tijekom postupka navodi, a odnose se na uređenje vlastitog stambenog prostora, troškove povezane s nekretninom u [adresa], kao i druge dobrovoljno preuzete financijske obveze, ne mogu imati prednost pred zakonskom obvezom uzdržavanja maloljetnog djeteta.

16. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika da povišenje uzdržavanja nije u razmjeru s okolnošću da od prijašnje odluke o uzdržavanju do podnošenja predmetne tužbe nije došlo do poskupljenja od 20%. Naime, predmet ovog postupka nije usklađivanje uzdržavanja isključivo s kretanjem stope inflacije, već ocjena jesu li se promijenile okolnosti odlučne za određivanje uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. ObZ-a. Budući da je tijekom postupka utvrđeno povećanje materijalnih potreba tužitelja te da je u međuvremenu stupila na snagu nova Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta kojom je minimalni iznos za dijete tužiteljeve dobi povećan na 290,00 EUR, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da doprinos od 300,00 EUR mjesečno predstavlja primjerenu ravnotežu između potreba tužitelja te mogućnosti tuženika.

17. Također, bez uspjeha tuženik u žalbi ukazuje na činjenicu da tužitelj ostvaruje stipendiju u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, te dječji doplatak u iznosu od 30,00 EUR mjesečno.

17.1. Naime, imajući u vidu iskaz majke tužitelja UP zaključak je ovog suda da su ukupne materijalne potrebe tužitelja dosta veće od zahtijevanog novčanog iznosa, slijedom čega tužitelj ostvarenom stipendijom, sukladno odredbi čl. 291. st. 1. ObZ-a, već pridonosi podmirenju dijela svojih materijalnih potreba, pa sama činjenica ostvarivanja stipendije nije od bitnog značenja za odlučivanje o podnesenom zahtjevu tužitelja za povišenje uzdržavanja.

17.2. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud odlučujući o povišenju uzdržavanja nije uračunao dječji doplatak u zadovoljavanje mjesečnih potreba tužitelja, jer bi drugačiji pristup predstavljao povredu materijalnog i moralnog aspekta ustavnopravne dužnosti roditelja da prvenstveno on uzdržava svoje dijete, propisane čl. 63. st. 1. Ustava RH, te istovremenu povredu analognog ustavnog prava djeteta (tužitelja), jer su prvo roditelji pozvani i dužni uzdržavati svoje dijete, dok je dječji doplatak materijalna potpora koju korisniku daje država.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, primjenjujući pri tome u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka II. izreke), koju tuženik ne pobija nikakvim konkretnim razlozima, odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

19. Kako je žalba tuženika neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić