Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-874/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske toplane d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po generalnom punomoćniku Mati Burazinu odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tužene LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u povodu žalbe tužene izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 189/2025-17 od 26. svibnja 2026., dana 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-189/2025-17 od 26. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog tužene za povrat u prijašnje stanje.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužena zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači te da sam odluči o podnesenoj žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, s obzirom da tužena, koja je 20 ožujka 2026. zaprimila prvostupanjsku presudu Povrv-189/2025-11 od 5. ožujka 2026. i na tu presudu nije u roku od 15 dana podnijela žalbu, prvostupanjski sud je izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 8. travnja 2026. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji je tužena podnijela 8. svibnja 2026. i uz koji je podnijela i žalbu, prvostupanjski sud je u izreci odbacio kao nedopušten (iako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ga smatra nepravovremenim) te u obrazloženju navodi kako iz priloženog nalaza hitne Opće bolnice u Karlovcu od 15. studenog 2025. godine proizlazi da je tužiteljica pregledana dana 15. studenog 2025. godine i da joj je utvrđena otvorena rana prsta desne šake, kao i da je za 14 dana kod liječnika opće medicine bila naručena na skidanje šavova, pa smatra da su tužiteljici bolovi zbog ozljede nakon skidanja šavova (na koje se poziva u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje) prestali još u prosincu 2025., koji zaključak suda potvrđuje i činjenica da je tužena sudu još dostavila podnesak 24. veljače 2026. kojeg je osobno potpisala . Prvostupanjski sud smatra da je tužena dakle već tada bila zdravstveno sposobna da podnosi podneske, pa i žalbu u konkretnom slučaju, slijedom čega je njezin prijedlog nepravovremen.

6. Tužena u žalbi smatra da je i o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, kao i o podnesenoj žalbi koja je priložena uz taj prijedlog, trebao odlučivati drugostupanjski sud, pa predlaže da isti to i učini.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalnopravnu odredbu članka 121. ZPP-a kada je odbacio prijedlog kao nepravovremen, te njegove razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji ni žalbom nisu posebno osporavani. Pritom je neosnovan navod tužene da je o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje umjesto prvostupanjskog trebao odlučiti sud drugog stupnja, jer se radi o prijedlogu koji se podnosi sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju (članak 118. stavak 1. ZPP-a), pa samo taj sud, kojemu je u konkretnom slučaju tužena trebala podnijeti žalbu protiv presude (članak 357. ZPP-a), može donijeti i odluku o povratu, što je u konkretnom slučaju i učinio.

10. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar