Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-128/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja Al STUDIO d.o.o., OIB: 83247361073, Zagreb, Ulica Divka Budaka 1 D, koga zastupa Dan Marinović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marinović i Partneri j.t.d.Zadar, Plemića Borelli 1, protiv tuženika KREMEN d.o.o., OIB: 91847963902, Čazma, Antuna Gustava Matoša 14, koga zastupa Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, Trg čazmanskog kaptola 18, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 26. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara, Petra Preradovića 8/I, poslovni broj UPP/OS -Ovrv 233/2025 od 17. travnja 2025. u kojem je naloženo tuženiku KREMEN d.o.o., OIB: 91847963902, Čazma, Antuna Gustava Matoša 14, da tužitelju Al STUDIO d.o.o., OIB: 83247361073, Zagreb, Ulica Divka Budaka 1 D, isplatiti iznos od 156,25 EUR (sto pedesetšesteuradvadesetpeteurocenti), uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. veljače 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR (osamdesetsedameurapedeseteurocenti) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. travnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara, Petra Preradovića 8/I, poslovni broj UPP/OS-Ovrv 233/2025 od 17. travnja 2025. u dijelu u kojem tuženiku KREMEN d.o.o. naloženo isplatiti tužitelju Al STUDIO d.o.o., iznos od 3,75 EUR (trieurasedamdesetpeteurocenti) s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2023., te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku KREMEN d.o.o. da naknadi tužitelju AI STUDIO d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR (stoosamdesetsedameura pedeseteurocenti) u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja AI STUDIO d.o.o. da mu tuženik KREMEN d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 87,50 EUR (osamdesetsedameurapedeseteurocenti).

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika KREMEN d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 213,27 EUR (dvjestotrinaesteuradvadesetsedam eurocenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa broj: 000000776/01/01 od 23. siječnja 2023. duguje iznos od 160,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Martina Dujmović iz Bjelovara po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-233/2025 od 17. travnja 2025.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da ulaže prigovor kojim rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Nadalje, tuženik navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja iz razloga jer stranke nisu ni kakvom poslovnom odnosu. Tuženik ne spori da su mu radnici tužitelja nudili svoje usluge u više navrata, ali ih je odbio s obzirom na to da on ne posluje. Tuženik ističe da nikakav pisani ni usmeni ugovor stranke nisu sklopile, jer da jesu tužitelj bi dostavio ugovor ili potvrdu usmeno sklopljenog ugovora s dokazom o primanju istog od strane tuženika. Isto tako tuženik ističe da nije ništa naručio, niti je tužitelj izvršio ikakvu uslugu na traženje tuženika, jer bi o tome posjedovao dokaz u vidu narudžbenice ili prihvaćene ponude. Tuženik navodi da je u više navrata putem maila i pošte obavijestio tužitelja da ne želi od njega nikakve usluge i prigovorio je izdanom računu. Opreza radi tuženik ulaže i prigovor zastare.

4. U povodu prigovora, javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Bjelovaru, a koji je dostavio spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak.

5. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U podnesku od 20. siječnja 2026. tužitelj navodi da u cijelosti ostaje kod prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbe i tužbenog zahtjeva te ističe kako su navodi tuženika iz prigovora sada odgovora na tužbu u cijelosti neosnovani i neutemeljeni, te u potpunosti paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Tužitelj ukazuje da je tuženik svojim postupanjem, odnosno neplaćanjem valjano izdanih računa za valjano i zakonito pruženu uslugu povrijedio Zakon o obveznim odnosima, a da je tuženik uredno dogovorio suradnju i istu nije otkazao u predviđenom roku. Dakle, tužitelj smatra da svi navodi tuženika da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem nisu istiniti te dostavlja u spis transkript narudžbenice, a čiji će zvukovni zapis dostaviti sudu na pripremnom ročištu. S obzirom na sve navedeno i obrazloženo te na materijalnim dokazima i utemeljenom, tužitelj smatra da je kao vjerovnik ovlašten zahtijevati od tuženika kao dužnika ispunjenje njegove novčane obveze.

7. U podnesku od 20. veljače 2026. tuženik navodi da ustraje kod navoda iz prigovora da stranke nisu ni u kakvom poslovnom odnosu. Naime, tužitelj je nudio tuženiku svoje usluge u više navrata, ali tuženik ih je odbio obzirom da ne posluje aktivno. Tuženik ukazuje da nikakav pisani ni usmeni ugovor stranke nisu sklopile, jer da jesu tužitelj bi dostavio ugovor ili potvrdu usmeno sklopljenog ugovora s dokazom o primanju istog od strane tuženika. Također, tuženik ukazuje da tuženik nije ništa naručio, niti je tužitelj ikakvu uslugu izvršio na traženje tuženika, jer u slučaju da je o tome bi posjedovao dokaz u vidu narudžbenice ili ponude potvrđene od strane tuženika. Tuženik osporava da je ikad išta ugovorio s tužiteljem i da bi tužitelj posjedovao snimku takvog razgovora. Tuženiku je nejasno kakvom bi to snimkom tužitelj raspolagao, jer samom reprodukcijom snimke tužitelj ne može dokazati da je na istoj zabilježen upravo tužiteljev glas, odnosno prihvat ponude. S obzirom na to da tužitelj ničim nije dokazao osnovanost svoga potraživanja tuženik predlaže u cijelosti ukinuti platni nalog i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj: 000000776/01/01 od 23. siječnja 2023. (list 9 spisa), dopis Azut digital d.o.o. (list 54-56 spisa), objavu na internetskom portalu (list 57-59 spisa), USB stick (Verbatim) u spis u trajanju od, iskaz z.z. tuženika IN na ročištu 26. svibnja 2026. i preslušao audio snimku u trajanju od 2 minute i 24 sekundi, te pod oznakom: out-9098240414-105-20230123-113623-1674470183.478482 s USB sticka (Company Woll Business)

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25.; dalje ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

10. Predmet spora je isplata naknade za djelo izvršeno vezano za isticanje oglasa na internetskim tražilicama Google, Yahoo, Bing i ostalima za tuženikov djelatnost istraživanje i eksploatacija mineralnih sirovina.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj izdao tuženiku račun broj: 000000776/01/01 od 23. siječnja 2023. za uslugu oglašavanja u elektroničkim medijima.

12. Među strankama je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva, kao i to je li tražbina tužitelja zastarjela.

13. Prema članku 14. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO) trgovački ugovori, prema Zakonu o obveznim odnosima, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

14. Sukladno članku 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu te da za ugovor o djelu nije propisan poseban oblik.

15. Odredbom članka 597. stavka 1. ZOO-a je propisano da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

16. Prema članku 287. stavku 1. ZOO-a svaka strana može od druge zahtijevati pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora sve dok druga strana ne ispuni obvezu iz ugovora, a sukladno stavku 4. istog članka ugovor sklopljen u usmenom obliku valjan je iako pisana potvrda nije dana.

17. Sukladno članku 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, a sukladno članku 228. ZOO -a međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, a zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

18. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

20. Zakonski zastupnik tuženika ZN u svom iskazu danom na ročištu održanom 26. svibnja 2026. navodi da vezano za predmetni slučaj može reći da je on direktor tvrtke Kremen d.o.o. Čazma od osnutka, zatim da se navedena tvrtka bavi proizvodnjom mineralnih sirovina za keramičku industriju, te je rudarstvo osnovna djelatnost navedene tvrtke za potrebe keramičarske industrije. Nadalje navodi da su ga predstavnici tužitelja u 2023. godini više puta kontaktirali telefonski na broj mobitela [broj telefona], te da su mu obećavali razne usluge, te kontakte s europskim poslovnim partnerima, ali da se od toga nije ništa realiziralo. Napominje da tvrtka tuženika odnosno Kremen d.o.o. nema službeno zaposlenih radnika, te ne pruža nikakve usluge niti prihvaća bilo kakve usluge, te je praktički u hladnom pogonu. Također, zakonski zastupnik tuženika napominje da već 15 -tak godina ne živi u [adresa], te da pretežno tijekom godine boravi na otoku Murteru. Vezano za kontakte s predstavnicima tužitelja može reći da je nakon više telefonskih poziva i uvjeravanja o poslovnim prilikama, rekao istima da ga s obzirom na poslovanje tvrtke njihove usluge ne zanimaju i da za istim nema potrebe. Također navodi da nije nikakvu ponudu od tužitelja vezanu za bilo kakve usluge oglašavanja ili reklamiranja dobio na e-mail: [adresa elektroničke pošte], niti na adresu prebivališta ili boravišta. Želi naglasiti da su mu predstavnici tužitelja tijekom 2023. i 2024. slali isti račun za izvršene usluge za koje on ne zna na što se odnose, te da su mu na gore navedeni službeni e-mail slali opomene za neplaćeni račun. Isto tako, zakonski zastupnik tuženika navodi da iz poslane dokumentacije tužitelja nije mogao shvatiti na što se sporna usluga odnosi niti su mu ikada poslali specifikaciju ili narudžbenicu usluge. Napominje da u telefonskim razgovorima su prvenstveno bile predstavnice tužitelja ženskog spola čija imena zbog proteka vremena se ne može sjetiti, te da nikada nisu napomenule prije početka telefonskog razgovora da se telefonski razgovor snima. S obzirom na to da nije tražio usluge tužitelja nije podmirio sporni račun tužitelju čijeg se točno iznosa ne može sjetiti. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li se s predstavnicima tužitelja ikada sporazumio o cijeni i predmetu sporne usluge navodi da niti je znao za cijenu niti mu je nuđena usluga bila potrebna odnosno da istu nikada nije naručio. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika navodi da tužitelja nikada nije prvi kontaktirao već da ga je tužitelj samoinicijativno kontaktirao desetak puta na njegov službeni mobitel koji je ujedno i njegov privatni mobitel. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika navodi da prodajni predstavnici tužitelja prilikom telefonskih razgovora nisu definirali što će raditi, odnosno koju uslugu će izvršiti, kako će navedenu uslugu izvršiti, kolika cijena usluge, te koliko će ista trajati.

21. Nakon reprodukcije snimke u prisustvu punomoćnika stranaka i zakonski zastupnik tuženika IN na posebni upit suda je li on na snimci putem službenog i osobnog ([broj telefona]) razgovarao s djelatnicom tužitelja isti odgovara da nije siguran je li on to razgovarao na navedenoj snimci s djelatnicom tužitelja s obzirom na to da je bilo desetak poziva na njegov mobitel od strane tužitelja. Na daljnji upit suda je li moguće da je netko drugi razgovarao s njegovog mobitela zakonski zastupnik tuženika navodi da to nije moguće, ali da je tužitelj mogao rekonstruirati odnosno složiti iz više telefonskih razgovora sadržaj snimke koja je reproducirana s time da želi naglasiti da on nije na bjanko ponudu potvrdio nikakvu uslugu tužitelju, te da je bilo rečeno da će dobiti pisanu ponudu za uslugu čijeg sadržaja ni sam ne zna. Kako je više puta naveo pisanu ponudu za bilo kakvu uslugu nikada nije zaprimio od strane tužitelja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li se podaci u snimci koja je preslušana odnose na trgovačko društvo Kremen d.o.o. zakonski zastupnik tuženika navodi da jesu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja zbog čega ne želi platiti račun tužitelju za uslugu koja proizlazi iz reproducirane snimke razgovora navodi da isti ne želi platiti jer spornu uslugu nije naručio, niti je za istu dobio narudžbenicu, niti je dobio ponudu ni prijedlog ugovora kako bi na isti mogao odgovoriti, te smatra da se telefonski ne može pristati na bilo kakav posao ili uslugu.

22. Preslušavanjem audio snimke s USB uređaja koji je u spis predao tužitelj pred strankama sud je utvrdio da je razgovor između supervizora tužitelja I i zakonskog zastupnika tuženika IN od 23. siječnja 2023. identičan onome što je navedeno u dostavljenom transkriptu te da je zakonski zastupnik tuženika potvrdio da je puni naziv njegove tvrtke KREMEN d.o.o. i da je adresa tvrtke Novačića Milana 4A, Čazma, kao i to da je on vlasnik i direktor navedene tvrtke odnosno firme i da je njegov e- mail [adresa elektroničke pošte]. Zatim je supervizor tužitelja naveo "i ono što je najvažnije da ste vi dostupni na prvoj stranici Google-a kada se traže Vaše usluge istraživanje i eksplotacija mineralnih sirovina" na što je IN odgovorio odnosno ispravio supervizora tužitelja "eksploatacija“ na što se supervizor ispravio i nastavio "unutar cijene paketa tu ide još deset do petnaest fotografija. Ide naravno i dodatnog sadržaja po Vašoj želji. Sve ćete imati na dopisu. I iznos koji se podmiruje od tih 250 EUR plus PDV u dvije rate je podijelio kolega. To je u redu je Ii tako?“ na što je IN odgovorio "Da". Nakon toga supervizor tužitelja pojašnjava "službeni dopis, R1 račun budu stigli poštom na adresu i s obzirom da se snimka smatra telefonskom narudžbenicom, a razgovor ugovorom čuva se u bazi podataka radi potvrde. Vama naravno hvala na vremenu i na javljanju. Ugodan ostatak dana želim." na što je zakonski zastupnik tuženika IN odgovorio "Molim" i ozdravio s „Ugodan dan“.

23. Vezano za okolnost što se u telefonskom razgovoru navodi društvo Azut digital, sud je uvidom u sudski registar kao javnu bazu podataka, utvrdio da je naziv tužiteljeve tvrtke bio Azut digital d.o.o. i Azut digital marketing d.o.o., da bi zatim tvrtka promijenila naziv u AI studio d.o.o., a pod kojom tvrtkom tužitelj i danas posluje.

24. Sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika u odnosu na bitne činjenice vezane za odlučivanje u ovom postupku jer je prvenstveno kontradiktoran sa sadržajem audio snimke razgovora njega i prodajnog predstavnika tužitelja, ali i s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Sud ukazuje da iako zakonski zastupnik u svome iskazu osporava vođenje audio razgovora s supervizorom tužitelja 23. siječnja 2023. ipak navodi da nitko drugi nije vodio razgovor s njegovog mobitela odnosno s broja [broj telefona] tako da sud smatra da tuženik nije tijekom postupka dokazao da je netko drugi vodio razgovor s tužiteljem vezano za sklapanje predmetnog usmenog ugovora o djelu niti da je tužitelj složio iz više telefonskih razgovora s tuženikom sadržaj reproducirane audio snimke.

25. Slijedom navedenog, sud smatra da iz naprijed navedenog telefonskog razgovora proizlazi da je IN kao zakonski zastupnik tuženika prihvatio ponudu i pristao na to da mu tužitelj pruži uslugu isticanja trgovačkog društva Kremen d.o.o. na internetskim tražilicama Google, Yahoo, Bing i ostalima tražilicama za tuženikovu djelatnost istraživanje i eksploatacija mineralnih sirovina. Navedeno proizlazi iz toga što razgovor tužitelja i tuženika sadržava sve bitne elemente ugovora o djelu, a to su: predmet ugovora, stranke ugovora i cijena usluge. Nadalje, volja tuženika za sklapanje navedenog ugovora proizlazi i iz toga što zakonski zastupnik tuženika nije samo pasivno primao informacije koje joj je priopćavao tužitelj već je i aktivno potvrdno odgovorio na izjave tužitelja, a pri tome nije niti jednom izrazio jasnu volju da ne želi sklapanje usmenog ugovora o djelu odnosno poslovnu suradnju s tužiteljem. Kako za sklapanje valjanog ugovora o djelu nije propisan poseban oblik niti da je dana pisana potvrda da je ugovor sklopljen u usmenom obliku, predmetni usmeni razgovor između tužitelja i tuženika od 23. siječnja 2023. za sud predstavlja valjano sklopljen usmeni ugovor o djelu koji je ujedno i izvršen, a što je tužitelj dokazao tako što je u spis priložio više ispis snimka internetske stranice na kojoj se razvidna kao rezultat pretraživanja tvrtka tuženika Kremen d.o.o. i njezina djelatnost istraživanje i eksploatacija mineralnih sirovina. Sud ukazuje da tuženik u skladu s člankom 219. stavka 1. ZPP-a i člankom 221. a ZPP nije ničim dokazao tijekom postupka da na internetskim tražilicama tužitelj nije oglašavao njegovu tvrtku i djelatnost tuženika niti je u vezi s tim predložio izvođenje bilo kakvog odgovarajućeg dokaza.

26. Vezano za visinu tražbine, sud je utvrdio da iz razgovora tužitelja s zakonskim zastupnikom tuženika proizlazi da ukupna naknada za navedeni ugovor o djelu iznosi 250,00 EUR plus PDV i da se plaćanje dijeli na dvije rate. Iz pisanog računa kojeg je tužitelj izdao tuženiku (list 9 spisa) sud je utvrdio da se predmetna utužena tražbina odnosi na prvu ratu naknade za uslugu iz predmetnog ugovora o djelu i to ukupnom iznosu od 160,00 EUR. Imajući u vidu gore navedeno, a posebice audio snimku razgovora tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika gdje su se stranke sporazumjele o bitni sastojcima predmetnog ugovora o djelu, sud smatra da je jedina valjano ugovorena cijena za uslugu tužitelja ona iz usmenog razgovora tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika od 250,00 EUR uvećana za PDV jer se jedino u odnosu na tu cijenu može utvrditi tuženikov pristanak. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju stranke u usmenom razgovoru dogovorile cijenu za uslugu predmetnog oglašavanja djelatnosti tuženika na internetskim stranicama od 250,00 EUR uvećan za PDV odnosno ukupno 312,50 EUR, te da tužitelju temeljem navedenog pravnog odnosa za prvu ratu opravdano potražuje polovicu toga iznosa odnosno 156,25 EUR. Stoga je tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu valjalo usvojiti u odnosu na iznos od 156,25 EUR, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva povrh navedenog iznosa valjalo odbiti kao neosnovan.

27. Slijedom svega naprijed navedenoga sud je zaključio da su tužitelj i tuženik sklopili usmeni ugovor o djelu u smislu članka 590. ZOO -a, zatim da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz tog ugovora te da je tuženik dužan platiti mu za navedeno prvu ratu dugovane naknade.

28. Budući da tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora za umanjeni iznos predmetnog računa od 156,25 EUR od dana dospijeća utuženog računa odnosno od 5. prosinca 2024. pa do isplate.

29. Vezano za izneseni prigovor zastare tražbine od strane tuženika sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o međusobnim tražbinama između pravnih osoba – trgovaca za pruženu uslugu u prometu, a za koju odredbe ZOO niti odredbe podzakonskih akta i ne propisuju poseban zastarni rok. Stoga, imajući u vidu da predmetno potraživanje tužitelja prema članku 225. i članku 228. ZOO -a nije zastarjelo ni u općem zastarnom roku od pet godina niti u posebnom zastarom roku od tri godine propisanom za trgovačke ugovore od dospijeća obveze plaćanja tužitelju prve rate godišnje naknade za uslugu isticanja oglasa na internetskim tražilicama o djelatnosti tuženika koja je u konkretnom slučaju za prvu ratu za razdoblje od 23. siječnja 2023. do 23. siječnja 2024. mogla najranije početi teći od siječnja 2023., to sud smatra tuženikov prigovor zastare u cijelosti neosnovanim jer je tužitelj 12. ožujka 2025. pravovremeno i unutar zastarnog roka podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

30. Stoga je sud na temelju odredbe članka 590. i odredbe članka. 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na iznos od 156,25 EUR odnosno naložio tuženiku isplatu tog dijela utuženog računa, a u odnosu na preostalih 3,75 EUR ukinuo platni nalog jer je utvrdio da tuženik ne duguje tužitelju taj iznos te je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a s obzirom na to da je tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom u samo razmjerno neznatnom dijelu.

32. Tuženik je dužan tužitelju sukladno članku 155. ZPP-a kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarife), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora sastoji od troška sastava podneska od 20. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), troška zastupanja na ročištu održanom 14. travnja 2026. i 26. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), troška PDV-a u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 46. Tarife), tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 187,50 EUR.

33. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 87,50 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u točki I. izreke presude.

34. Kako tuženik nije uspio u postupku u razmjerno znatnom dijelu to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 213,27 EUR odbijen u cijelosti kao neosnovan.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III., IV i V. izreke presude.

U Bjelovaru 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e -Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.